VI Ka 676/25

<p>Warszawa, dnia 21 października 2025 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 676/25</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4 Przewodniczący: SSA del. Anna Kalbarczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->5 Sędziowie: SO Michał Chojnowski, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6 SO Justyna Dołhy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7protokolant sądowy Jakub Stuleblak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9po rozpoznaniu dnia 9 października 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->10sprawy skazanego <span class="anon-block">P. Z.</span> syn <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->11na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->12od wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->13z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt III K 744/24</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">P. B.</span> kwotę 295,20 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->15SSO Michał Chojnowski SSA del. Anna Kalbarczyk SSO Justyna Dołhy</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="4"/> <col width="113"/> <col width="38"/> <col width="182"/> </colgroup> <tr> <td colspan="10"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->VI Ka 676/25</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>1  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>1.1  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III K 744/24,</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">P. Z.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>2  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>3  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p>rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej oraz środka karnego poprzez wymierzenie kary łącznej oraz łączny wymiar środków karnych przy zastosowaniu zasady kumulacji z uwagi na dotychczasową karalność skazanego, społeczną szkodliwość popełnionych przez niego przestępstw oraz związek podmiotowy i przedmiotowy między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, podczas gdy przy wymiarze kary łącznej Sąd nie powinien brać pod uwagę społecznej szkodliwości popełnionych czynów, nadto związek podmiotowy i przedmiotowy pomiędzy czynami nie jest decydującą dyrektywą przy wymierzaniu kary łącznej, a Sąd winien wziąć pod uwagę także warunki i właściwości osobiste skazanego, m.in. przebieg procesu resocjalizacji oraz aktualne zachowanie i postawa skazanego, które w przedmiotowej sprawie przemawiają za wymierzeniem kary łącznej oraz połączeniem środków karnych w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  Ocena zarzutów apelacji jest obecnie przedwczesna albowiem sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów nie przeprowadził postępowania w przedmiocie wyroku łącznego. Sąd pierwszej instancji nie zgromadził materiału niezbędnego do wydania orzeczenia, orzekał w oparciu o szczątkowe dane, wybierając zakres rozpoznania ograniczył się do spraw wskazanych we wniosku kuratora sądowego i nie podał powodów takiego procedowania. Zauważyć należy, że ramy postępowania w przedmiocie łącznego nie są określone wnioskiem, a karami jakie zostały wymierzone osobie skazanej.</p> <p>2.  Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa <em> <!-- -->„W sytuacji, gdy sąd (…) dostrzega możliwość wydania wyroku łącznego co do skazań niepowołanych we wniosku, jest zobowiązany taki wyrok wydać. Stosowanie określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> instytucji kary łącznej, której to dopełnienie wskazanych w tym przepisie warunków stanowi w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 k.p.k.</a> priorytetową przesłankę warunkującą możliwość, ale i obowiązek, wydania wyroku łącznego, jako instytucji prawa karnego materialnego, nie jest uzależnione ani od woli skazanego, ani od woli samego sądu. Jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> „sąd orzeka”, przesądza o tym, że zawsze orzeczenie kary łącznej - o ile zaistnieją wszystkie w tym przepisie określone warunki - jest obowiązkiem, a nie jedynie uprawnieniem sądu.”.</em>1</p> <p>3.  Mając powyższe na względzie uznać należy, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, w zasadzie po raz pierwszy, albowiem sąd rozpoznający apelację nie jest uprawniony do przeprowadzenia i postępowania pierwszoinstancyjnego i postępowania odwoławczego. Co oczywiste mógłby je uzupełnić, ale nie przeprowadzić w całości.</p> <p>4.  I tak wbrew twierdzeniom sądu rejonowego <span class="anon-block">P. Z.</span> nie został skazany jedynie wyrokami:</p> <dl> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 94/23;</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 763/23;</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV K 896/23.</p> </dd> </dl> <p>5.  Sąd pierwszej instancji miał pełną świadomość, że <span class="anon-block">P. Z.</span> był również skazany szeregiem innych wyroków skoro załączył do akt „wydruk z systemu” wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt VIII K 64/21 (k. 18–22). Z tego wydruku wynika, że <span class="anon-block">P. Z.</span> był również skazany wyrokami:</p> <dl> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie, VIII Wydziału Karnego w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 144/16 na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 482/16 na kary ograniczenia wolności, które połączono i wymierzono karę łączną 5 miesięcy ograniczenia wolności;</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie o sygnaturze akt: X K 194/16 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby; w zakresie tej kary zapadło kilka orzeczeń w postępowaniu wykonawczym;</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 527/17 na karę 1 roku ograniczenia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 878/17 na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności; orzeczono wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.</p> </dd> </dl> <p>6.  Sąd rejonowy miał również świadomość, że w zakresie kar orzeczonych w sprawach VIII K 527/17 i VIII K 878/18 zapadł wyrok łączny i orzeczono karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat.</p> <p>7.  Wszystkie te dane pozostały pominięte przez sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów. Jest to o tyle błędne, że jak wynika z uzasadnienia sądu połączono kary na podstawie przepisów obecnie obowiązujących. Tym samym sąd winien rozważać, czy istnieje możliwość połączenia kar orzeczonych w innych prawomocnych zakończonych postępowaniach, nawet wykonanych.</p> <p>8.  Jak wynika z wybiórczego zestawienia wyroków <span class="anon-block">P. Z.</span> został skazany wyrokiem w sprawie VIII K 94/23 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie za czyn popełniony w dniu 1 grudnia 2014 roku, a wyroki skazujące wyszczególnione w załączonym wydruku z systemu zapadały począwszy od 30 maja 2016 roku i w niektórych z nich wymierzono kary ograniczenia wolności.</p> <p>9.  Analiza skazań wyszczególniona w wydruku z systemu wyroku łącznego z dnia 1 czerwca 2022 roku wskazuje, że w oparciu o przepisy obecne połączeniu z karą orzeczoną w sprawie VIII K 94/23 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie podlegałaby kary orzeczone w sprawach VIII K 144/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie i VIII K 482/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie.</p> <p>10.  Oczywiście są to w zasadzie przypuszczenia sądu odwoławczego, gdyż do akt nie dołączono odpisów wyroków skazujących w żadnej z tych spraw, jak również nie dołączono odpisu wyroku łącznego załączonego do akt w formie wydruku z systemu.</p> <p>11.  Sąd odwoławczy podkreśla, że zgodnie z § 440 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej dla sprawy o wydanie wyroku łącznego zakłada się nowe akta zawierające wniosek lub zarządzenie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, odpisy prawomocnych wyroków, które podlegać mają połączeniu oraz dołącza się akta spraw, w których wydano te wyroki. W aktach sprawy brak jest dokumentów przewidzianych przepisami prawa.</p> <p>12.  Reasumując z uwagi na to, że zakresem postępowania objęto, z nieznanych powodów, jedynie część jednorodzajowych kar orzeczonych w stosunku do skazanego, nie sposób uznać, by postępowanie w tej sprawie zostało przeprowadzone i zachodzi konieczność przeprowadzenia go w całości od początku, w zasadzie po raz pierwszy, począwszy od dołączenia do akt odpisów wyroków spraw, które podlegać mają połączeniu oraz dołączenia akt spraw, w których wydano te wyroki.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>o zmianę wyroku łącznego poprzez:</p> <dl> <dt>‒</dt> <dd> <p>wymierzenie skazanemu kary łącznej w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji</p> </dd> <dt>‒</dt> <dd> <p>orzeczenie łącznego okresu obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji.</p> </dd> </dl> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Wniosek przedwczesny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>4  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>4.1  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>4.1.1  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Nie przeprowadzono postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wszystkich prawomocnych wyroków, które mogą podlegać łączeniu – rozważania w punkcie 3.1.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>4.1.2  <strong> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>W pierwszej kolejności sąd pierwszej instancji winien zarządzić dołączenie do akt odpisów prawomocnych wyroków we wszystkich sprawach skazanego, które podlegać mają połączeniu oraz dołączyć akta spraw, w których wydano te wyroki. Następnie winien przystąpić do rozpoznania sprawy według zasad ogólnych, mając na uwadze obligatoryjność uregulowania zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> oraz zwracając uwagę, że w trakcie trwania tego postępowania w karcie karnej ujawniono kolejne skazanie.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.2  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.</p> </td> <td> <p>Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">P. B.</span> kwotę 295,20 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->SSO Michał Chojnowski SSA (del.) Anna Kalbarczyk SSO Justyna Dołhy</em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>5.1  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca skazanego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Wyrok Łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III K 744/24.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <p>1<em> <!-- --> Między innymi postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt II KK 15/09</em> </p>