V SA/Wa 1992/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA – Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe. 2. zwrócić A. Sp. z o.o. w W. ze Skarbu Państwa – środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – wpis sądowy od skargi w wysokości 166 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych), uiszczony w dniu [...] września 2012 r., wpisany do rejestru opłat sądowych w dniu [...] września 2012 r., pod poz. [...]. UZASADNIENIE Pismem z 1 sierpnia 2012 r. A. Sp. z o.o. w W. (zwana dalej: skarżącą), wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2012 r. Od skargi uiszczono wpis sądowy w wysokości 166 zł. Pismem z 28 września 2012 r. skarżąca cofnęła skargę. Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. z 2012 r., poz. 270 j.t.], dalej – p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Stosownie do zdania drugiego tego przepisu cofnięcie skargi wiąże sąd, przy czym sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, natomiast stosownie do pkt 3 powyższego przepisu umorzenie postępowania następuje wtedy, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wobec skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącą, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.