II K 612/25

Суди загальної юрисдикції2025-10-30

Номер справи

II K 612/25

Дата рішення

2025-10-30

Тип

SENTENCE

Судді

Bartłomiej Madejczyk (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygnatura akt II K 612/25 (...)-0.Ds. (...).2024 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 30 października 2025 roku Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk Protokolant – st. sekr. sąd. Ewa Chrząstek Prokurator ------ po rozpoznaniu na rozprawie 18 września i 21 października 2025 roku sprawy karnej  B. W. (1) (W.) s. I. i I. z domu Z. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 2 sierpnia 2017 r. w N., woj. (...), jako Prezes Zarządu Agencji (...) sp. z o.o. poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w Protokole postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Zmiany sposobu użytkowania budynku byłej Wojskowej Komendy Uzupełnień na obiekt usługowo administracyjny – zmiana warunków pozwolenia budowlanego w zakresie zmiany funkcji I piętra na przychodnie lekarską przy ul. (...) w N., w którym jako oferent brał udział G. T. (1), z którym jest on spokrewniony w linii bocznej w czwartym stopniu, w ten sposób, że dokonał zatwierdzenia wskazanego dokumentu, w którym oświadczył, że wykonuje czynności w postępowaniu o udzielenie wskazanego zamówienia i że złożył pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywego oświadczenia oświadczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17;art. 17 ust. 2)">art. 17 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a> o braku okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 4 tego przepisu, tj. że nie pozostaje z żadnym z wykonawców w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, podczas gdy takiego oświadczenia nie złożył, a złożyła je prokurent (...) sp z o.o. K. H. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla G. T. (1) w postaci zatwierdzenia wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i udzieleniu jemu zamówienia na kwotę 803 136,114 zł na wykonanie robót budowlanych w przedmiocie określonym na wstępie, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> 1. uniewinnia oskarżonego B. W. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, 2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> kosztami procesu obciąża Skarb Państwa, w tym zasądza na rzecz oskarżonego B. W. (1) kwotę (...) (tysiąca sześciuset ośmiu) złotych. <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="24"/> <col width="140"/> <col width="22"/> <col width="2"/> <col width="18"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 612/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> B. W. (1) </td> <td colspan="9"> czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> – opisany w części wstępnej wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 1. Oskarżony B. W. w 2017 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Agencji (...) sp. z o.o. z siedzibą w N.. 2. W spółce ustanowiony był prokurent samoistny, którym była K. H. (1). 3. W maju 2017 r. spółka (...) ogłosiła pod nr (...), przetarg nieograniczony na roboty budowlane w ramach projektu „Zmiana sposobu użytkowania dawnej wojskowej komendy uzupełnień na obiekt usługowo-administracyjny – zmiana warunków pozwolenia budowlanego w zakresie zmiany funkcji I piętra na przychodnię lekarską, ul. (...), (...)-(...) N.”. 4. Oskarżony jako kierownik zamawiającego powołał komisję przetargową, w skład której weszli A. K. (1), G. J. (1) i J. G. (1). 5. W postępowaniu przetargowym brał udział G. T. (1) – krewny oskarżonego (w linii bocznej w czwartym stopniu), z którym utrzymywał on relacje towarzyskie. 6. Oskarżony wykonywał czynności w postępowaniu przetargowym, m.in. 26 i 31 maja oraz 5 czerwca 2017 r. dokonał zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego (SIWZ), które były publikowane następnie na stronie internetowej oraz udzielał odpowiedzi „oferentom” biorącym udział w postępowaniu, jak również podpisał dokument związany z zamieszczeniem na stronie internetowej informacji wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 86;art. 86 ust. 5)">art. 86 ust. 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>. 7. Otwarcie ofert nastąpiło 7 czerwca 2017 r. o godz. 10:30, po czym komisja przetargowa w oparciu o kryteria wskazane w ogłoszeniu o przetargu dokonała wyboru najkorzystniejszej oferty. 8. 2 sierpnia 2017 r. sporządzono protokół z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, który podpisał oskarżony, jako kierownik zamawiającego - z treści części 4. wynikało m.in., że wykonywał on czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia i złożył oświadczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17;art. 17 ust. 2)">art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>. 9. Oskarżony nie złożył oświadczenia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17;art. 17 ust. 2)">art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>, oświadczenia takie stanowiące załączniki do protokołu złożyli członkowie komisji przetargowej oraz K. H., jako prokurent. 10. Protokół wraz z załącznikami był jawny i podlegał niezwłocznej publikacji na stronie internetowej zamawiającego. </td> <td colspan="2"> informacja z KRS dowód rzeczowy - akta postępowania przetargowego nr (...) cz. zeznania G. T. </td> <td> 277 315 366 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2 Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> B. W. (1) </td> <td colspan="9"> czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> – opisany w części wstępnej wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 11. Oskarżony nie brał udziału w postępowaniu przetargowym. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia zeznania A. K. zeznania J. K. zeznania K. H. zeznania G. J. </td> <td> 363 364 364v 365v 390v </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1-10 </td> <td> informacja z KRS dowód rzeczowy - akta postępowania przetargowego nr (...) cz. zeznania G. T. </td> <td colspan="11"> wszystkich istotnych ustaleń w sprawie sąd dokonał w oparciu o treść dokumentów z postępowania przetargowego nr (...) oraz informację z KRS, natomiast zeznania G. T. posłużyły jedynie do ustalenia stopnia jego pokrewieństwa z oskarżonym oraz tego, że utrzymywali oni relacje towarzyskie, </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 11 </td> <td> wyjaśnienia zeznania A. K. zeznania J. K. zeznania K. H. zeznania G. J. </td> <td colspan="11"> sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jak również zeznaniom wskazanych świadków, że B. W. nie brał udziału w postępowaniu przetargowym nr (...), gdyż przeczyła temu treść dokumentów z postępowania, które oskarżony podpisał, podkreślić trzeba w tym miejscu, że powstrzymanie się przez niego od podpisania pozostałych dokumentów, które podpisała K. H. jako prokurent, oznaczało jedynie faktyczne powstrzymanie się od pewnych czynności w jego toku, a nie, że nie brał w ogóle udziału w postępowaniu, w tym poprzez formalne wyłącznie, które mogło nastąpić tylko przez złożenie oświadczenia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17)">art. 17 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>, a tego oskarżony nie zrobił, jednocześnie należy zauważyć, że samo przekonanie świadków o takim stanie rzeczy bez złożenia przez oskarżonego wskazanego oświadczenia nie mogło być uznane za prawidłowe, </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td> zeznania G. T. zeznania A. S. zeznania D. W. zeznania J. G. pozostałe dowody z dokumentów </td> <td colspan="11"> sąd dokonał istotnych ustaleń w sprawie w oparciu o wskazane wcześniej dokumenty z postępowania przetargowego, w związku z czym zeznania tych świadków, jak i pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="5"> B. W. (1) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a>, odpowiada funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 § 3)">§ 3</a> jeżeli sprawca dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> można popełnić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. W realiach niniejszej sprawy, w świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>, postępowanie „o udzielenie zamówienia publicznego” należało zdefiniować jako ciąg czynności faktycznych i prawnych rozpoczynający się z chwilą ogłoszenia o zamówieniu (uchwała SN z 17 grudnia 2010 r., sygn. akt III CZP 103/10). Jednocześnie przepisy tejże ustawy nie pozostawiają wątpliwości, że pojęcie wykonywania czynności w postępowaniu należy postrzegać bardzo szeroko ze względu na konieczność zminimalizowania ryzyka możliwego konfliktu interesów. Dla przykładu w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 241/21, za wykonywanie czynności w postępowaniu uznano nawet samo sprawdzenie treści SIWZ, gdy osoba złożyła jedynie podpis z adnotacją „sprawdził” i wskazano, że winna ona zostać ujawniona w protokole postępowania w pkt 4 „osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia”. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony będąc kierownikiem zamawiającego – Prezesem Zarządu Agencji (...) sp. z o.o., zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 18;art. 18 ust. 1)">art. 18 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a> odpowiadał za przeprowadzenie postępowania, przy czym uprawnioną do działania była również prokurent K. H.. Co prawda oskarżony powołał komisję przetargową, ale miała ona zgodnie z regulacjami przywołanej ustawy, wyłącznie charakter pomocniczy, co oznaczało, że z wyjątkiem poszczególnych czynności w postępowaniu przewidzianych dla tego ciała w art. 20, pozostałe czynności należały do kierownika zamawiającego, czyli oskarżonego, ewentualnie do prokurenta. Oskarżony nie złożył oświadczenia w trybie art. 17 ustawy, a więc nie doszło do jego wyłączenia z postepowania. Tym samym wbrew swoim twierdzeniom złożonym na rozprawie brał on udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na co wskazują podpisywane przez niego dokumenty, które dotyczyły okoliczności istotnych dla prowadzonego postępowania – wskazanych m.in. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 41)">art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych</a>. Oznaczało to również, że choć oskarżony uważał, że nie brał udziału w postępowaniu, bo w swoim odczuciu nie wykonywał czynności istotnych, to jednak złożył oświadczenie prawdziwe, gdyż wykonywał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia nr (...). Tak więc nie poświadczył on nieprawdy w tej kwestii. Druga kwestia wskazana w zarzucie to poświadczenie przez oskarżonego w protokole okoliczności, że złożył oświadczenie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17;art. 17 ust. 2)">art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>. Zauważyć należy, że stwierdzenie to ujęte jest w jednym zdaniu z fragmentem dotyczącym wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Analiza ustalonego stanu faktycznego prowadziła do wniosku, że złożenie tego oświadczenia było wynikiem niedbalstwa i swoistego bałaganu organizacyjnego. Odmienna ocena sprzeczna byłaby z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, trudno przecież zakładać, że oskarżony celowo nieprawdziwe poświadczył w protokole, że złożył oświadczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17;art. 17 ust. 2)">art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych</a>, skoro protokół wraz z załącznikami był jawny i podlegał niezwłocznej publikacji na stronie internetowej zamawiającego, w związku z czym już na pierwszy rzut oka każdy przeciętny obserwator był w stanie dostrzec to, że jako kierownik zamawiającego oświadczenie takie złożyła K. H. (1), a nie oskarżony. Tak więc pomimo nieprawidłowego zachowania oskarżonego przy sporządzaniu dokumentów przetargowych, nie sposób było przyjąć, że było to działanie celowe, a tylko z takim zamiarem można popełnić czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> Reasumując, brak w zachowaniu sprawcy choćby jednego z elementów czynu zabronionego, niezależnie, czy odnoszącego się do strony podmiotowej, czy przedmiotowej czynu, powoduje zdekompletowanie jego znamion, a tym samym niemożność przypisania go oskarżonemu. Tak więc skoro oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a>, zachodziła negatywna przesłanka procesowa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> W tej sytuacji zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 k.p.k.</a> sąd wydał wyrok uniewinniający. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="12"> zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> w związku z uniewinnieniem oskarżonego kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, w tym zasądzono na jego rzecz 1 608 zł z tytułu poniesionych kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. 1Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>