VII SA/Wa 219/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, sędzia WSA Monika Kramek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. D. na czynność Rady Miasta C. w przedmiocie przesłania listy wybranych ławników Prezesowi Sądu Rejonowego w C. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy w kwocie 300 (trzysta) złotych. UZASADNIENIE Rada Miasta C. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.) oraz art. 160 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 52 ze zm.), dalej: p.u.s.p. podjęła uchwałę Nr [...]z dnia [...] października 2019 r. w sprawie wyboru ławników do Sądu Rejonowego w C. do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy (§ 1 pkt 1), do Sądu Rejonowego w C. (§ 1 pkt 2) oraz do orzekania w Sądzie Okręgowym w P. (§ 1 pkt 3). Wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z 21 listopada 2019 r. J. D. (niewybrana przez Radę Miasta C. na ławnika do Sądu Rejonowego w C. do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy) wskazała na nieprawidłowości, jakie miały miejsce przy wyborze ławników wskazaną uchwałąNr [...]. Skarżąca wyjaśniła, że Rada Miasta C. podjęła uchwałę w terminie przewidzianym w art. 163 § 1 p.u.s.p., niemniej lista wybranych ławników wpłynęła do Sądu Rejonowego w C. dopiero 4 listopada 2019 r., co stanowi sytuację nieodpowiadającą treści art. 164 § 1 p.u.s.p. W związku z tym faktem J. D. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o "ustosunkowanie się" do powyższej kwestii. W odpowiedzi na skargę J. D. Rada Miasta C. pismem z[...] stycznia 2020 r. wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo z 21 listopada 2019 r. jakkolwiek nie zostało określone przez skarżącą mianem "skargi" z uwagi na posłużenie się wyłącznie opisową nazwą, która w nagłówku odnosiła się do "dot: nieprawidłowości przy wyborze ławników [...]",to działanie takie nie mogło skutkować przyjęciem, że pismo to nie stanowi skargi, jeżeli czyniło zadość warunkom określonym w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: p.p.s.a. Powoduje to, że Sąd uznał ww. pismo za skargę. Określając jej przedmiot, Sąd ustalił, że skarżąca nie powiązała zarzucanego naruszenia prawa przy wyborze ławników z przebiegiem procedury wyborczej materializującej się w podjętej przez Radę Miasta C. uchwale Nr [...], ale z czynnościami związanymi z jej przekazaniem Prezesowi Sądu Rejonowego w C.. Zdaniem skarżącej, okoliczność, zgodnie z którą "lista wybranych ławników wpłynęła do Sądu Rejonowego w C. dopiero 4 listopada 2019 roku" stanowi naruszenie dyspozycji art. 164 § 1 p.u.s.p. Skarżąca przyjęła równocześnie, że termin, w którym podjęta została sama uchwała, nie narusza prawa, tak jak i fakt niewybrania jej ławnikiem, któremu to rozstrzygnięciu nie postawiła w swoim piśmie zarzutu bezprawności. Wzgląd na powyższe nakazywał tym samym Sądowi przedmiot skargi powiązać z czynnością przekazania przez Radę Miasta C. uchwały Nr [...]Prezesowi Sądu Rejonowego w C. Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi na wskazaną czynność jest jednakże niedopuszczalne, albowiem nie należy ona do właściwości sądu administracyjnego wyznaczonego treścią art. 3 § 2 p.p.s.a. Zaskarżona przez skarżącą czynność nie mieści się w katalogu czynności podlegających kognicji sądu, w szczególności nie stanowi czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Nie może być równocześnie traktowana jako "akt" organu jednostki samorządu terytorialnego podjęty w sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.). W myśl art. 164 § 1 p.u.s.p., listę wybranych ławników wraz z dokumentami, o których mowa w art. 162 § 2-4 tej ustawy, rady gmin, które dokonały ich wyboru, przesyłają prezesom właściwych sądów, najpóźniej do końca października. Określony przez ustawodawcę termin niewątpliwie powinien zostać dochowany przez podmiot prawa publicznego do tego zobowiązany, niemniej fakt jego ewentualnego uchybienia nie ma wpływu zarówno na skuteczność podjętej przez określoną radę gminy uchwały, jeżeli tak właśnie postrzega tę kwestię skarżąca, jak i na możliwość podjęcia przez prezesa sądu w oparciu o doręczoną mu z przekroczeniem terminu listę wybranych ławników dalszych czynności z ich udziałem polegających na wręczeniu ławnikom zawiadomienia o wyborze, odebrania od nich ślubowania, a w konsekwencji wpisania tak wybranych ławników na listę ławników, którzy mogą być wyznaczani do orzekania zgodnie z dyspozycją art. 164 § 3 p.u.s.p. W rozpoznawanej sprawie Rada Miasta C. przekazała listę wybranych ławników wraz z dokumentacją Prezesowi Sądu Rejonowego w C., co stanowi, że działaniu temu także z punktu widzenia interesu (uprawnień lub obowiązków) skarżącej nie można przypisać innego wymiaru, aniżeli jedynie faktyczny odnoszący się do technicznego dopełnienia procedury wyborczej związanej z wyborem ławników na kolejną kadencję.Formułując tenże pogląd, Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca jednocześnie uwagę na to, że pismo Rady Miasta C. znak: [...] przekazujące Prezesowi Sądu Rejonowego w C. uchwałę Nr [...]wraz z kartą zgłoszenia wybranego ławnika i załączonymi do niej dokumentami nosi datę [...] października 2019 r. Okoliczność, że pismo to, co wynika z akt sprawy, faktycznie wpłynęło do Sądu Rejonowego w C. 4 listopada 2019 r. nie stanowi o naruszeniu w tym przypadku art. 164 § 1 p.u.s.p., jeżeli ustawodawca podany przez siebie termin nawiązujący do "końca października" odniósł wyłącznie do "przesłania" listy wybranych ławników. Obowiązkowi temu nie można przypisać znaczenia zakładającego, że powinien on prowadzić do zapewnienia przez radę gminy, by zachowanie wskazanego terminu obejmowało również stan, który wskutek wykonania tego obowiązku, miał zostać zrealizowany, tj. by do końca października przesłana lista wybranych kandydatów została również do końca października doręczona prezesowi właściwego sądu. Traktowanie powyższego stanu jako pożądanego, uwzględniając, że w art. 164 § 1 p.u.s.p. mowa jest o terminach maksymalnych, nie prowadzi jednakże w analizowanym przypadku do naruszenia powyższej regulacji prawnej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.