I C 204/25

<p>Sygn. akt I C 204/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o zapłatę 12443,03 zł</p> <p>I umarza postępowanie co do kwoty 2000,00 zł ( dwa tysiące złotych );</p> <p>II w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Sygn. akt I C 204/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">E.</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span> kwoty 12443,03 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2025 r. do dnia zapłaty. Wnosił ponadto o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wytoczone powództwo stanowiło kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego w sprawie Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> wytoczonego dnia 7 stycznia 2025 r.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">M. K.</span> w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana podnosiła zarzuty: braku legitymacji czynnej powoda, nieudowodnienia roszczenia co do zasady, jak i co do wysokości, braku wymagalności roszczenia powoda, uznania za skuteczne doręczenia pozwanej wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy. <span class="anon-block">M. K.</span> podnosiła, że zawierała wiele umów pożyczek, ale nie pamięta na jakie dokładnie kwoty. Spłaciła część zobowiązań, posiada duże zadłużenie również w innych bankach i instytucjach finansowych. Nie korzystała z pakietu medycznego w ramach zawartej umowy. Pozwana kwestionowała walor dowodowy dołączonych przez stronę powodową dokumentów.</p> <p>Pełnomocnik powoda w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 4 września 2025 r., pismem z dnia 16 września 2025 r. wskazał, że pozwana <span class="anon-block">M. K.</span> dokonała wpłat na poczet zadłużenia w łącznej wysokości 2000,00 zł. Wobec czego powód cofnął powództwo w stosunku do pozwanej co do kwoty 2000,00 zł. Następnie pismem z dnia 1 października 2025 r. doprecyzował, że dokonane przez pozwaną wpłaty zaliczone zostały na poczet spłaty kosztów sądowych.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 18 lipca 2022 r. <span class="anon-block">M. K.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> zawarli <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> na kwotę 8000,00 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 36 miesięcznych ratach. Kwota udzielonej pożyczki została pomniejszona o kwotę opłaty za dobrowolny Pakiet Usług Medycznych świadczony przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, która wynosiła 2000,00 zł. Wypłacona kwota z tytułu udzielonej pożyczki wynosiła po pomniejszeniu o opłatę za pakiet medyczny – 6000,00 zł. Roczna stopa oprocentowania ustalona została na poziomie 20,00 %, a prowizja za udzielenie pożyczki wynosiła 7280,00 zł. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 18012,56 zł ( umowa pożyczki k. 25-26, harmonogram spłat k. 27-27verte, wzory załączników do umowy k. 28-29, potwierdzenie przelewu k. 30 ).</p> <p>Na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej dnia 3 grudnia 2024 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">E.</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> doszło do przelewu wierzytelności m.in. <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> (ID <span class="anon-block">umowy (...)</span>). Za nabycie wierzytelności cesjonariusz dokonał zapłaty ceny zakupu wierzytelności na rzecz cedenta ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 14-23, oświadczenie o zapłacie ceny k. 24 ).</p> <p>Pismem z dnia 7 grudnia 2023 r. <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> wypowiedział <span class="anon-block">M. K.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>, wzywając do zapłaty 10902,79 zł. Następnie pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. zawiadomiono <span class="anon-block">M. K.</span> o przelewie wierzytelności, wzywając do zapłaty na rzecz nowego wierzyciela <span class="anon-block">E.</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kwoty 12280,50 zł ( wypowiedzenie umowy k. 32, zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 35 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> dokonała następujących wpłat na poczet spłaty zadłużenia: w dniu 9 maja 2025 r. w kwocie 500,00 zł, w dniu 12 czerwca 2025 r. w kwocie 500,00 zł, w dniu 10 lipca 2025 r. w kwocie 500,00 zł, w dniu 8 sierpnia 2025 r. w kwocie 500,00 zł ( bezsporne ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności umowy pożyczki, potwierdzenia przelewu, dokumentów dotyczących przelewu wierzytelności, także zawiadomienia o przelewie wierzytelności oraz wypowiedzeniu umowy pożyczki. W ocenie Sądu, zebrany w materiał dowodowy dowodzi co prawda, że umowa pożyczki została zawarta pomiędzy stronami. Jednak wśród przedłożonych dokumentów brak jest dowodu skutecznego wypowiedzenia umowy, a także skutecznego przelewu wierzytelności przysługującej wierzycielowi pierwotnemu wobec <span class="anon-block">M. K.</span>.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W pierwszej kolejności Sąd pragnie wskazać, że związku z cofnięciem pozwu co do kwoty 2000,00 zł, a więc w zakresie dokonanych przez pozwaną wpłat po wytoczeniu powództwa, Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kpc</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.</p> <p>W związku z powyższym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 3;art. 203 § 4)">art. 203 § 1, 3 i 4 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a>, Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 2000,00 zł.</p> <p>W ocenie Sądu, powództwo w pozostałym zakresie zasługiwało na oddalenie.</p> <p>W razie cesji wierzytelności, na nabywcę przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, wszystkie właściwości, przywileje i braki, a więc ustawodawca zakłada identyczność wierzytelności cesjonariusza z wierzytelnością cedenta ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 2)">art. 509 § 2 kc</a> ).</p> <p>Powód <span class="anon-block">E.</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> zawarł w dniu 3 grudnia 2024 r. umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Z załączników dołączonych do przedmiotowej umowy wynika, że w dniu zawarcia umowy cesjonariusz zapłacił cedentowi odpowiednią cenę za nabycie wierzytelności. Jednakże po szczegółowej analizie dołączonych do umowy załączników nie można stwierdzić, że powód nabył przedmiotową wierzytelność wobec pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span> od <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Wykaz wierzytelności stanowiący załącznik do przedmiotowej umowy cesji wierzytelności zawiera co prawda nr umowy pożyczki, datę zawarcia umowy oraz ID umowy. W ocenie Sądu nie jest to wystarczające, aby stwierdzić, że numery te dotyczą umowy faktycznie zawartej przez pozwaną w dniu 18 lipca 2022 r. z wierzycielem pierwotnym. Wykaz wierzytelności załączony do niniejszej sprawy nie zawiera bowiem danych osobowych <span class="anon-block">M. K.</span> tj. imienia nazwiska, numeru PESEL, adresu itd. Ponadto Sąd pragnie wskazać, że podany numer ID w wykazie wierzytelności nie widnieje w żadnym innym dokumencie dołączonym jako dowód do akt niniejszej sprawy, w tym w umowie pożyczki. Nie można przecież wykluczyć, że umowa pożyczki o wskazanym numerze została zawarta w tej samej dacie przez inną osobę niż pozwana z <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Dokumenty te w ocenie Sądu są niewystarczające, aby potwierdzić skuteczne nabycie wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanej i legitymację czynną powoda w niniejszej sprawie.</p> <p>Wobec nieudowodnienia przez powoda, że na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, należy wskazać, że <span class="anon-block">E.</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> nie jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie. Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty potwierdzają co prawda w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 511)">art. 511 kc</a>, że do zawarcia umowy doszło, jednak dołączony wykaz wierzytelności nie wskazuje, że wierzytelność przysługująca wierzycielowi pierwotnemu wobec pozwanej została nabyta w drodze umowy cesji z dnia 3 grudnia <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Wobec powyższego, z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda, powództwo w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu.</p> <p>Na marginesie, Sąd pragnie wskazać, że z dołączonej do akt sprawy umowy pożyczki wynika, że poprzednik prawny udzielił przedmiotowej pożyczki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej <span class="anon-block">M. K.</span>, która działała przy zawarciu umowy jako konsument w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22^{<!-- -->1}kc</a>; czynność dokonana przez pozwaną nie była bowiem związana bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Pozwana zresztą nie negowała faktu, że zaciągała liczne pożyczki, w tym w <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Jednakże nie była w stanie potwierdzić, czy była to konkretnie ta umowa wymieniona w załączniku do umowy przelewu wierzytelności dołączonym przez powoda.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie to na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia, że nabył wierzytelność przysługującą wierzycielowi pierwotnemu wobec pozwanej w drodze umowy cesji.</p> <p>W procesie cywilnym ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczenia sądowi dowodów potwierdzających przytoczone fakty pod rygorem negatywnego rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>W ocenie Sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi i nie udowodnił, że nabył skutecznie wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki zawartej przez <span class="anon-block">M. K.</span> z <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> w drodze umowy przelewu wierzytelności.</p> <p>O zwrocie kosztów procesu przez powoda na rzecz pozwanej, Sąd orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Sąd w pkt III wyroku zasądził powoda <span class="anon-block">E.</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 2700,00 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego. Koszty zastępstwa procesowego sąd ustalił od wartości przedmiotu sporu w kwocie , w jakiej powództwo cofnięto a więc kwoty 10443,03 zł (12443,03 zł – 2000,00 zł) tj. 3600,00 zł. Natomiast koszty zastępstwa procesowego od zapłaconej przez pozwaną kwoty po wytoczeniu powództwa (2000,00 zł) wynosiły 900,00 zł. Wobec czego Sąd uznał, że koszty zastępstwa procesowego powinny zostać przyznane pozwanej w kwocie 2700,00 zł (3600,00 zł – 900,00 zł), stanowiącej różnicę pomiędzy kosztami ustalonymi od kwoty ustalonej od wartości przedmiotu sporu w części, w której powództwo zostało oddalone a kwoty o którą powództwo zostało cofnięte. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> </div>