IV SA/Wa 1067/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. H. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej K. z dnia (...) marca 2008 r., nr (...) w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. H., wniesioną na uchwałę Rady Miejskiej K. z dnia (...) marca 2008 r., nr (...), w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi, iż skarga została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Pismem z dnia 15 października 2008 r. G. H. wniósł m.in. o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu podniósł, że nie otrzymał od Rady Gminy tekstu zaskarżonej uchwały. Zaznaczył, że w dniu 16 kwietnia 2008 r. otrzymał jedynie pismo przewodnie podpisane przez Burmistrza informujące o przekazaniu w przesyłce uchwał nr (...) oraz (...). Ponadto wskazał, że również w późniejszym czasie nie została mu przesłana skarżona uchwała, dopiero w dniu 21 maja 2008 r. jego matka odebrała powyższe uchwały w urzędzie gminy. W jego ocenie termin do wniesienia skargi należy liczyć od tej daty. W piśmie z dnia 3 grudnia 2008 r. pełnomocnik Rady Miejskiej K. stwierdził, że zaskarżona uchwała została doręczona G. H. oraz zaprzeczył twierdzeniom skarżącego, że doręczona koperta "była pusta". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek G. H. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie można uznać, by skarżący nie ponosił winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. G. H. we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi przyznał, że w kopercie, w której miały się znajdować uchwały nr (...) i (...) z dnia (...) marca 2008 r. znajdowało się pismo przewodnie. Jak wynika z jego treści Burmistrz informuje, iż przekazuje skarżącemu kopie w/w uchwał w sprawie zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S. północno zachodniego – etap II i poucza jednocześnie o możliwości zaskarżenia uchwały o odrzuceniu zarzutu w całości lub części do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący twierdzi, że nie otrzymał tekstu zaskarżonej uchwały, jednak stanowisku temu przeczy pismo Rady Gminy K. z dnia 3 grudnia 2008 r. Wobec tego gdyby nawet uznać, że faktycznie w kopercie nie było tekstu uchwał, to już treść samego pisma przewodniego wskazuje, że wniesione zarzuty zostały odrzucone i że na uchwałę odrzucającą zarzut skarżącemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W związku z tym skarżący powinien podjąć wszelkie działania zmierzające do zapoznania się z treścią uchwał. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Z akt sprawy nie wynika natomiast by skarżący podjął działania, w celu niezwłocznego zapoznania się z treścią uchwały. Do wniosku o przywrócenie terminu przedstawił w dodatku pełnomocnictwo notarialne z dnia 4 października 2000 r., w którym upoważnił swoją matkę m.in. do działania w jego imieniu przed organami administracji samorządowej, zatem w jego imieniu mógł również w tym zakresie działać pełnomocnik. Ponadto w ocenie Sądu skarżący mógł – choćby z ostrożności procesowej – wnieść w terminie skargę do sądu administracyjnego, ponieważ został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie do jej wniesienia. Wniesienie zaś skargi w ustawowym terminie umożliwiłoby skarżącemu w późniejszym czasie jej doprecyzowanie. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające przywrócenie uchybionego terminu, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak na wstępie.