I C 190/25

Суди загальної юрисдикції2025-11-17

Номер справи

I C 190/25

Дата рішення

2025-11-17

Тип

SENTENCE

Судді

Marta Płońska (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt I C 190/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 17 listopada 2025 roku Sąd Rejonowy w Nidzicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="129"/> <col width="305"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Marta Płońska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> St. Sekr. sąd. Alicja Rutka – Fijałkowska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. w Nidzicy sprawy z powództwa M. W. (1) – zarządcy sukcesyjnego A. W. Firmy (...) w spadku z siedzibą w K. przeciwko Gminie K. o zapłatę I. oddala wniosek o odrzucenie pozwu; II. oddala powództwo; III. zasądza od powoda M. W. (1) – zarządcy sukcesyjnego A. W. Firmy (...) w spadku z siedzibą w K. na rzecz pozwanej Gminy K. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt: I C 190/25 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  M. W. (1) – zarządca sukcesyjny przedsiębiorstwa: A. W. Firmy (...) w spadku z siedzibą w K. wniósł pozew przeciwko Gminie K. domagając się zasądzenia kwoty 15.276,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 listopada 2024 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1 1 k.p.c.</a> W uzasadnieniu podniósł, że firma (...) w spadku z siedzibą w K. świadczyła jako podwykonawca firmy (...) w ramach realizacji zamówienia publicznego na rzecz pozwanej Gminy usługi polegające na wynajmie w wymiarze 69 godzin sprzętu budowlanego /koparki i ciężarówki wraz z obsługą/, za które to prace nie otrzymała wynagrodzenia. Jako podstawę roszczenia wskazał przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. (k. 3-16) W odpowiedzi na pozewGmina K. wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na brak legitymacji pozwanego, ewentualnie o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że firma (...) w spadku z siedzibą w K. nie dochowała wymogów zgłoszenia w charakterze podwykonawcy, zaś pozwana nie miała wiedzy, ani świadomości, że świadczyła prace w ramach zamówienia publicznego. Brak jest tym samym podstaw do uznania, że wzbogaciła się kosztem powoda. Wynagrodzenie zostało bowiem wypłacone głównemu wykonawcy. /k. 88-93/. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 10 marca 2023 r., w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym o zamówieniach publicznych, Gmina K. jako zamawiająca zwarła z (...) .H.U. (...) jako wykonawcą umowę nr RTG.ZP.272. (...), której przedmiotem była modernizacja infrastruktury drogowej na terenie gminy K. – Etap I, w tym przebudowa dróg gminnych szczegółowo wymienionych w § 1 pkt 2 umowy za wynagrodzeniem 1.892,419,36 zł. Umowa miała zostać wykonana do dnia 24 maja 2024 r. Strony umowy w § 11 przewidziały, że wykonawca - (...) .H.U. (...) nie będzie powierzał wykonania zamówienia podwykonawcom. W przypadku zmiany decyzji w tym zakresie, wykonawca został zobowiązany do poinformowania o powyższym zamawiającego oraz do uzyskania jego zgody. Stosownie do § 5 punktu 8 umowy za roboty wykonane przez podwykonawcę płatności miał realizować wykonawca. (dowód: umowa z dnia 10.03.2023 r. k. 96-117, formularz oferty k. 118-121; kosztorys ofertowy k. 122-130, 134-144; polisa k. 131-132; aneks (...) k. 145-149, 152-154; protokół konieczności k. 150; oferta k. 151; zeznania świadka P. J. k. 175v-176; zeznania Wójta Gminy K. M. W. k. 176; zeznania świadka P. J. k. 175v-176; zeznania Wójta Gminy K. M. W. k. 176) Firma (...) w spadku z siedzibą w K. przeprowadziła nieformalne rozmowy z P. W. (1), których przedmiotem było dostarczenie sprzętu budowalnego na teren prac w K. ulica (...). Pozwany nie miał wiedzy o powyższym i nie wyraził na to zgody. (dowód: wiadomości tekstowe k. 21-25; zeznania świadka P. J. k. 175v-176; zeznania Wójta Gminy K. M. W. k. 176) Firma (...) w spadku z siedzibą w K. wystawiła fakturę na firmę (...), a w dokumentach (...) wskazała jako zamawiającego firmę (...). Firma (...) odmówiła uregulowania na rzecz przedsiębiorstwa: A. W. Firmy (...) w spadku z siedzibą w K. żądanej należności. Firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. od 13 lipca 2023 r. z uwagi na brak organów działa przez kuratora – A. Ż.. Wspólnikiem spółki jest P. W. (2). (dowód: pismo firmy (...) z dnia 20.08.24 r. k. 37; dokumenty WZ k. 57-58; informacja z KRS k. 59-63) Pismem z dnia 17 września 2024 r. Firma (...) w spadku z siedzibą w K. reprezentowana przez zarządcę sukcesyjnego M. W. (1) wezwała A. G. (...) .H.U., A. Ż. jako kuratora (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. oraz P. W. (2) do zapłaty 15.276,60 zł tytułem udostępnienia koparki na zlecenie P. W. (2) w wymiarze 69 roboczo – godzin wraz z odsetkami w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Pismem z dnia 11 października 2024 r. Firma (...) w spadku z siedzibą w K. reprezentowana przez zarządcę sukcesyjnego M. W. (1) wezwała A. G. (...) .H.U. do zapłaty 15.276,60 zł tytułem udostępnienia koparki w wymiarze 69 roboczo – godzin wraz z odsetkami w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Pismem z dnia 31 października 2024 r. Firma (...) w spadku z siedzibą w K. reprezentowana przez zarządcę sukcesyjnego M. W. (1) wezwała Gminę K. do polubownego rozwiązania sporu poprzez zapłatę 15.276,60 zł tytułem udostępnienia koparki w wymiarze 69 roboczo – godzin wraz z odsetkami w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Pismem z dnia 15 listopada 2024 r. Firma (...) w spadku z siedzibą w K. reprezentowana przez zarządcę sukcesyjnego M. W. (1) wezwała Gminę K. do zapłaty 15.276,60 zł tytułem udostępnienia koparki w wymiarze 69 roboczo – godzin wraz z odsetkami w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Pozwany odmówił zapłaty. (dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 17.09.24 r. k. 38-39; wezwanie do zapłaty z dnia 11.10.24 r. k. 40-42; pismo z dnia 31.10.24 r. z dowodem doręczenia k. 44-47; pisma pozwanego z dnia 07.11.24 r. i 19.11.24 r. k. 48-49, 54; ostateczne wezwanie z dowodem doręczenia k. 50-54, 43) Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlega oddaleniu. Na wstępie wskazać wypada, że nie zasługiwał na podzielenie wniosek strony pozwanej o odrzucenie pozwu z uwagi na brak legitymacji biernej. Powód opiera wszak swoje roszczenie na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu wywodząc, że Gmina K. odniosła korzyść materialną na skutek wykonania przez niego usług, za które nie otrzymał wynagrodzenia. W związku z powyższym brak było podstaw do podzielenie stanowiska pozwanego w omawianym zakresie, co skutkowało oddaleniem wniosku w tym przedmiocie (punkt I wyroku). Przechodząc do meritum stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów z dokumentów, których treść nie była kwestionowana, jak też wiadomości tekstowych oraz zeznań świadka P. J. i pozwanego, w imieniu którego depozycje składał Wójt Gminy K. - M. W.. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że 10 marca 2023 r. została zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym o zamówieniach publicznych, między Gminą K. a (...) .H.U. (...) jako wykonawcą umowa nr RTG.ZP.272. (...), której przedmiotem była modernizacja infrastruktury drogowej na terenie gminy K. – Etap I, w tym przebudowa dróg gminnych szczegółowo wymienionych w § 1 pkt 2 umowy. Strony były nadto zgodne, że firma (...) w spadku z siedzibą w K. nie została zgłoszona jako podwykonawca w ramach wykonania umowy nr RTG.ZP.272. (...). Powyższe oznacza, czemu zresztą powód nie przeczył, że brak jest podstaw do wywodzenia, aby w sprawie miała zastosowanie regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647(1);art. 647(1) § 2)">art. 647 1 §2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 465)">art. 465 ustawy Prawo zamówień publicznych</a>. Warunkiem skutecznego roszczenia podwykonawcy wobec zamawiającego o zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane jest bowiem w takim przypadku wcześniejsze zgłoszenie tego podwykonawcy oraz zakresu powierzonych mu prac i wyrażenie przez zamawiającego (choćby milczącej) zgody. Ze zgodnych i wzajemnie się uzupełniających zeznań świadka P. J. i pozwanego, w imieniu którego depozycje składał Wójt Gminy K. - M. W., wynika natomiast, że pozwana nie miała wiedzy ani świadomości, aby powódka wykonywała jakiekolwiek prace w ramach umowy nr RTG.ZP.272. (...). Nie mogła zatem – oficjalnie, ani w sposób dorozumiany – akceptować wykonywania przez nią usług. Wójt Gminy K. oraz P. J. podnieśli przy tym, że nie tylko nie zostali zawiadomieni, aby poza głównym wykonawcą, określony zakres prac został powierzony innemu podmiotowi, ale także sami nie stwierdzili takiej okoliczności na terenie budowy. Powód nie przedstawił żadnych dowodów, które by potwierdziły jego punkt widzenia. Załączone wydruki w postaci raportów podróży, jak też czasu pracy silnika sprzętu należącego do firmy (...), nie dają wszak podstaw do przyjęcia – w świetle jednoznacznego stanowiska pozwanej potwierdzonego zeznaniami świadka – aby decydenci Gminy K. odpowiedzialni za realizacje inwestycji akceptowali fakt wykonywania przez firmę (...) w spadku z siedzibą w K. zadań powierzonych pierwotnie (...) .H.U. (...). Poważne wątpliwości budzi przy tym sam fakt wykonywania przez powoda usług na rzecz Gminy w określonym wymiarze. Okoliczność ta nie wynika wprost z załączonego materiału dowodowego. Z załączonego pisma (...) .H.U. (...) z dnia 20 sierpnia 2024 r. wynika mianowicie, że również wykonawca umowy nr RTG.ZP.272. (...) nie miał świadomości, aby powód wykonywał jakiekolwiek prace w toku tego zamówienia /k. 37/. Z powyższego wynika, że jedyną firmą, z którą łączył Gminę stosunek zobowiązaniowy w ramach umowy nr RTG.ZP.272. (...) była (...) .H.U. (...). Z zeznań P. J. oraz Wójta Gminy K. - M. W. wynika nadto, że pozwana nie miała wiedzy ani świadomości, aby zlecone w ramach zamówienia publicznego prace wykonywał inny podmiot niż główny wykonawca. Depozycjom wymienionych nie sposób odmówić wiarygodności. Oczywistym jest bowiem, że zamawiający nie miał informacji odnośnie pochodzenia sprzętu budowlanego znajdującego się na terenie budowy i nie był w stanie – wyłącznie w oparciu o własne obserwacje – zidentyfikować, że konkretny pojazd /koparka/ należy, bądź nie, nie określonego podmiotu gospodarczego. Podnieść przy tym wypada, że powód nie przedstawił żadnej umowy, z treści której wynikałoby z kim i na jakich konkretnie warunkach zawarł umowę o świadczenie usług, za wykonanie których domaga się aktualnie zapłaty od pozwanej gminy. Uniemożliwił tym samym weryfikację zgłoszonego żądania. Na podstawie dokumentów przedstawionych przez stronę powodową, w tym wezwania do zapłaty z dnia 17 września 2024 r., wywieść można wręcz wniosek, iż firma (...) w spadku z siedzibą w K. udostępniła do dnia 25 kwietnia 2024 r. w wymiarze 69 roboczo godzin koparkę „na zlecenie P. W. (2)” /por. k. 39/. Powyższe potwierdzają krótkie wiadomości tekstowe, z treści których wynika, że rozmowy były prowadzone właśnie z wymienionym. Zwrócić jednak należy uwagę, że P. W. (2) był w omawianym czasie wspólnikiem firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D., która od 13 lipca 2023 r. z uwagi na brak organów działa przez kuratora – A. Ż.. W tym miejscu wskazać wypada, że Sąd pominął jako zmierzający do przedłużenia postępowania wniosek powoda złożony dopiero na rozprawie dnia 5 listopada 2025 r. o przesłuchanie w charakterze świadka D. W.. Powód zainicjował sprawę w kwietniu 2025 r., zaś zarządzeniem z dnia 11 lipca 2025 r., której odebrał 5 sierpnia 2025 r., został wezwany do ustosunkowania się w terminie 14 dni do odpowiedzi na wniosek, czego zaniechał. W tej sytuacji wniosek dowody uznać należało za spóźniony. W świetle przedstawionych okoliczności, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do wywodzenia, że Gmina K. uzyskała korzyść majątkową kosztem powoda wedle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a>, zgodnie z którym kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Pozwana wszak była obowiązana wypłacić wynagrodzenie z tytułu wykonania umowy nr RTG.ZP.272. (...) na rzecz wykonawcy, czyli (...) .H.U. (...). Brak jest zatem podstaw do uznania, aby była wzbogacona kosztem powoda. Co więcej, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 411;art. 411 pkt. 1)">art. 411 punkt 1 k.c.</a>, jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia obowiązany, nie może żądać zwrotu świadczenia. W świetle przedstawionych okoliczności, zdaniem Sądu, powód nie zweryfikował osoby P. W. (2), ani podmiotu, na rzecz którego wymieniony miał działać, co w ocenie Sądu czyni niezasadnym jego roszczenie względem pozwanej Gminy. Z samego faktu, że Gmina K. była zamawiającym w ramach umowy nr RTG.ZP.272. (...) nie można wywodzić, aby ciążył na niej obowiązek względem powoda za wykonanie – o ile w ogóle miały miejsce – usług polegających na wynajmie sprzętu budowlanego w postaci koparki w wymiarze 69 roboczo - godzin. W związku z powyższym powództwo oddalono, o czym orzeczono w punkcie II wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), Sąd zasądził od powoda jako przegrywającego sprawę na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł stanowiącą opłatę za czynności zawodowego pełnomocnika– radcy prawnego (punkt III wyroku). </div>