I OZ 1063/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 18 września 2009 r., sygn. akt II SA/Op 201/09 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia prawa jazdy postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 września 2009 r., sygn. akt II SA/Op 201/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia prawa jazdy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w dniu 7 września 2009 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z uwagi na fakt pobytu poza granicami kraju niemożliwym było osobiste uiszczenie przez niego wpisu. Wobec powyższego zwrócił się o dokonanie tej czynności przez swojego ojca. Ojciec dokonał wpłaty wymaganego wpisu na rachunek bankowy Sądu w dniu 7 lipca 2009 r., co było czynnością dokonaną po upływie terminu. Skarżący wskazał nadto, iż do uchybienia czynności doszło z przyczyn niezawinionych, albowiem w dniu 6 lipca 2009 r. jego ojciec przebywał na delegacji w K. Z uwagi na nieplanowany postój spowodowany pracami drogowymi na drodze krajowej A4 nie zdążył uiścić wpisu od skargi w urzędzie pocztowym w miejscu zamieszkania przed godziną 16.00. Podkreślał także, iż z uwagi na zmęczenie podróżą, a także złe samopoczucie ojciec nie był w stanie kontynuować podróży do innych miejscowości w celu dokonania wpłaty. Oddalając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu stwierdził, że okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu nie uzasadniały jego uwzględnienia. Nie stanowiły one bowiem nagłej, obłożnej choroby, która uniemożliwiłaby skarżącemu dokonanie wymaganej czynności, a także nie wiązały się z nagłym pobytem w szpitalu, czy w miejscowości dotkniętej kataklizmem. Krótsze godziny funkcjonowania placówki pocztowej, o których to godzinach posiadał wiedzę skarżący i jego ojciec nie stanowią przeszkody nie do pokonania w uiszczeniu należnego wpisu. Zmęczenie drogą i złe samopoczucie nie jest zdarzeniem, które uniemożliwiałoby, przy dołożeniu należytej staranności, dbałości o swe własne życiowo ważne sprawy, uiszczenie wpisu w ostatnim dniu upływającego terminu. Ponadto Sąd I instancji wskazał, że uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej nastąpiło z winy osoby trzeciej, którą posłużył się skarżący. Ocena podawanych przez skarżącego przyczyn, które jego zdaniem winny skutkować przywróceniem terminu, nie pozwala na przyjęcie, że w istocie skarżący zachował należytą staranności strony, które dba o własne interesy. Ustalone bowiem przez sąd okoliczności przemawiają za przyjęciem, że zachowanie strony, nosi znamiona winy, a co najmniej niedbalstwa. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł T. W. W uzasadnieniu wnoszący zażalenie wskazał, że dokonał ze swej strony wszelkich starań, aby dokonać wpisu od skargi w zakreślonym terminie. W jego ocenie błędna jest argumentacja Sądu I instancji, jakoby działania polegające na zleceniu dokonania wpłaty przez ojca były pozbawione staranności. Trudno, jego zdaniem, zgodzić się z twierdzeniem, iż dopuścił się niedbalstwa, a zastosowany miernik staranności nie jest obiektywny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może na wniosek strony przywrócić uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. W myśl art. 87 § 2 P.p.s.a. na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z tym, że strona skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wskazane przez skarżącego okoliczności nie stanowią o braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i nie mogą być tym samym uznane za przesłanki dla przywrócenia terminu. Wskazać należy, że strona w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczonym w dniu 29 czerwca 2009 r. informowana była o konsekwencji niedokonania w terminie czynności. Podkreślenia wymaga, że zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności do której zobowiązany był skarżący nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. W ramach kryterium dochowania staranności, warunkującego brak winy w uchybieniu terminowi mieści się bowiem również kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności. Natomiast powierzenie przez skarżącego czynności innej osobie powoduje, że nieprawidłowe wykonanie przez nią obowiązków obciąża również osobę zlecającą dokonanie czynności. Zawinienie osoby, której powierzono wykonanie czynności, nie stanowi natomiast przesłanki do przywrócenia terminu. Trafnie zatem Sąd I instancji ocenił, że nie ma podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.