II K 1368/24

<p>Sygn. akt II K 1368/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J</strong> </p> <p> Dnia 25 listopada 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Marlena Nowak</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 26.08.2025r. 4.09.2025r. 28.10.2025r. 21.11.2025r.</p> <p>sprawy z oskarżenia prywatnego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wobec:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L.</span>, syna <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w dniu 25 września 2024 roku około godziny 11:30 w <span class="anon-block">K.</span> naruszył czynności</p> <p>narządów ciała <span class="anon-block">M. P. (1)</span> poniżej 7 dni w ten sposób, że zaatakował</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i uderzył ją w okolice klatki piersiowej wskutek czego upadła,</p> <p>powodując u pokrzywdzonej stłuczenie klatki piersiowej, głowy oraz uda lewego</p> <p>tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> </p> <p>1.  oskarżonego <span class="anon-block">M. L.</span> uniewinnia od popełnienie zarzucanego mu czynu,</p> <p>2.  na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 k.p.k.</a> zasądza od oskarżyciela prywatnego na rzecz oskarżonego kwotę 2000 złotych tytułem poniesionych kosztów ustanowienia w sprawie obrońcy.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="139"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 1368/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. L.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>w dniu 25 września 2024 roku około godziny 11:30 w <span class="anon-block">K.</span> naruszył czynności narządów ciała <span class="anon-block">M. P. (2)</span> poniżej 7 dni w ten sposób, że zaatakował <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i uderzył ją w okolice klatki piersiowej wskutek czego upadła, powodując u pokrzywdzonej stłuczenie klatki piersiowej, głowy oraz uda lewego,</p> <p>tj. o czyn kwalifikowany z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="10"> <p> Oskarżony <span class="anon-block">M. L.</span> w dniu 25 września 2024r. przyjechał swoim samochodem po swoją córkę <span class="anon-block">H. L.</span> do <span class="anon-block"> Szkoły Podstawowej nr (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Powyższe zachowanie wynikało z faktu, iż posiadał on uprawnienia w ramach przysługującej mu władzy rodzicielskiej.</p> <p> <span class="anon-block">P.</span> znalazła się również matka byłej żony oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, która postanowiła przeforsować swoje stanowisko zgodnie z którym to ona - zabierze ojcu córkę.</p> <p>Wychodząca córka podeszła do ojca, który powiedział jej, że niedaleko znajduje się babcia i może do niej podejść i się z nią pożegnać.</p> <p> Gdy córka podeszła do <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, nie chciała już jej wypuścić do ojca. Gdy ojciec powiedział, że córka idzie z nim, <span class="anon-block">H. L.</span> podeszła do ojca i razem udali się w kierunku samochodu.</p> <p>Następnie <span class="anon-block">M. L.</span> wpuścił dziecko na miejsce pasażera, zamknął drzwi po czym sam usiadł za kierownicą pojazdu. Wówczas miał zamiar odjechać a wówczas pokrzywdzona wtargnęła od wnętrza samochodu po otwarciu zablokowanych drzwi: ukucnęła i powiedziała, że jego córka nigdzie nie pojedzie.</p> <p> Oskarżony zdzwiony co kobieta wyprawia, kazał jej zadzwonić do matki dziecka i wyjaśnić sprawę podkreślając, że jest środa i córka pójdzie z ojcem. Powtarzał bezskutecznie prośbę: nie mógł odjechać a drzwi pojazdu do miejsca zajętego przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> były zablokowane.</p> <p> Dziecko w wyniku sytuacji zaczęło płakać i powtarzało wielokrotnie do Babci, żeby odeszła. Gdy <span class="anon-block">M. L.</span> podszedł do niej i dotknął ją w ramię. Wówczas zaczęła krzyczeć głośno Policja. Dziecko wpadło w panikę. Oskarżony zapytał wówczas: co robisz kobieto. Wówczas pomimo próśb nadal nie chciała opuścić auta. Gdy stała przy drzwiach dotknął ja aby móc zamknąć drzwi.</p> <p> W czasie gdy zamykał już drzwi <span class="anon-block">M. P. (1)</span> leżała już obok pod drzewem i krzyczała: pomocy Policja. Oskarżony podszedł wówczas do <span class="anon-block">H.</span>, którą uspokajał. W okolicy byli strażnicy miejscy i podeszli. Następnie przybyli policjanci i matka dziecka. <span class="anon-block">M. L.</span>, nie chcąc przedłużać stresu dziecka, wyraził zgodę aby córkę zabrała matka.</p> <p> Według dokumentu w postaci wydruku tzw. krótkiego raportu działań Komendy Miejskiej Policji z dnia 25 września 2024 r. interwencja zainicjowana została przez <span class="anon-block">E. L.</span>. Odnotowano awanturę miedzy ojcem dziecka i babcią; doszło do przepychanki, bez pomocy medycznej.</p> <p> Z notatnika służbowego mł. asp. <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">B. P.</span> wynika, iż <span class="anon-block">M. P. (1)</span> oświadczyła, że <span class="anon-block">M. L.</span> „popchnął ją i czuje ból w ręce”.</p> <p> Sprawa powyższa była pokłosiem wniosku oskarżonego o uregulowanie kontaktów z dzieckiem poprzez opiekę naprzemienną.</p> <p> W trakcie postępowania przed sądem rodzinnym sędzia potwierdził, że w sytuacji gdy rodzice byli umówieni co do z opieki nad dzieckiem, to babcia nie powinna tam podchodzić.</p> <p> Według Karty Informacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> Szpitalnego wystawionej dnia 25.09.2025r. w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> u <span class="anon-block">M. P. (3)</span> stwierdzono stłuczenie klatki piersiowej. W wywiadzie pacjent wskazał, iż został popchnięty przez znana osobę.</p> <p> Natomiast według kolejnego zaświadczenia medyka sądowego z dnia 30.09.2025 r. stwierdzono stłuczenie głowy, ramienia lewego i uda lewego. Przy czym wówczas wskazała pobicie jako przyczynę powstania w/w obrażeń.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>14- 47v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">E. L.</span> </p> </td> <td> <p>48v- 49</p> <p>84- 85</p> <p>68-69</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Wniosek M. <span class="anon-block">L.</span> do Sądu Rodzinnego</p> <p>Opinia <span class="anon-block"> (...)</span> i postanowienia Sądu Rodzinnego</p> </td> <td> <p>66</p> <p>90 - 111</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kserokopie notatników służbowych funkcjonariuszy <span class="anon-block"> SM (...)</span> , <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>raport działań <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>Zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">W. W.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">M. S.</span> .</p> <p>- <span class="anon-block">M. K.</span>,</p> </td> <td> <p>24 - 25</p> <p>41- 44</p> <p>40</p> <p>69</p> <p>19 – 69 v</p> <p>115</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Karta informacyjna leczenia szpitalnego <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Zaświadczenie biegłego medyka sądowego</p> </td> <td> <p>7-8</p> <p>9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p> Oskarżony <span class="anon-block">M. L.</span> ma 43 lata. Posiada wykształcenie średnie. Zatrudniony w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> z wynagrodzeniem 4000 zł netto. Rozwiedziony. Właściciel mieszkania. Nie karany sądownie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td> <p>47</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Wyrok rozwodowy</p> </td> <td> <p>62 -63</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="9"> <p>Za nieudowodnioną uznano tezę oskarżyciela prywatnego, wskazująca na mechanizm powstania obrażeń poprzez umyślne spowodowanie obrażeń poprzez uderzenie pokrzywdzonej w klatkę piersiową pokrzywdzonej. Zauważyć należy, że zakres powstałych obrażeń ulegał zmianie (2 x zaświadczenia lekarskie zp ), co nie koresponduje nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego.</p> <p>Podobnie w zakresie okoliczności i czynników sprawczych sąd zwraca uwagę na różne okoliczności wskazujące na: popchnięcie i ból ręki k.42-43, obopólne szarpanie k. 40, 69, uderzenie w klatkę piersiową k. 48 oraz wielokrotne uderzanie k. 68v czy miejsce uderzenia tj. w samochodzie, k.69 czy w drodze od szkoły do parkingu k. 84. Przy tego rodzaju różnicach sąd nie może – bez naruszenia zasady swobodnej aczkolwiek nie dowolnej oceny materiału dowodowego – uznać wersję najbardziej niekorzystną dla oskarżonego za prawdziwą.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p> Wersja wydarzeń przedstawiona przez pokrzywdzoną <span class="anon-block">M. P. (4)</span> oraz jej córkę, że oskarżony umyślnie uderzył pokrzywdzoną i spowodował obrażenia ciała.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Częściowo zeznania pokrzywdzonej</p> </td> <td> <p>164 - 165</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">E. L.</span> </p> </td> <td> <p>48-99</p> <p>84-85</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>4.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">M. L.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> Sąd oparł się na wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. L.</span>, który podczas całego procesu konsekwentnie nie przyznawał się do winy. Przedstawił szczegółowy przebieg wydarzeń, w którym wskazał na prowokacyjne zachowanie pokrzywdzonej, która za wszelką cenę – w tym spowodowania niepotrzebnego stresu po stronie małoletniej- postanowiła pozbawić ojca dziecka prawa zrealizowania jego podstawowych uprawnień rodzicielskich będących emanacją zasad z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>.</p> <p>Wyjaśnienia powyższe tworzą spójną całość, są logiczne i rzeczowe. Wyjaśnienia oskarżonego stanowiły podstawę do odtworzenia przez Sąd ustaleń faktycznych. Sąd wykluczył możliwość uderzenia przez oskarżonego w klatkę piersiową pokrzywdzonej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>Częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> Sąd pominął zeznania świadka – pokrzywdzonej uznając je za nieprzekonywujące. Świadek zeznał, że był wielokrotnie uderzany w ręce podczas przejścia ojca dziecka od szkoły do samochodu. Następnie miał zostać pięścią uderzony w klatkę piersiową i upadł przed samochodem.</p> <p>W dalszej części świadek zarzucił oskarżonemu kradzież pieniędzy i wyraził swoje stanowisko, że nic nie miałby przeciwko ojcu ale chciałaby zadośćuczynienia za to co wnuczka przeżyła. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> potwierdziła zdarzenie w innym czasie i miejscu a polegające na omdleniu spowodowane chorobą niedokrwienna serca.</p> <p>Po jej powaleniu miała leżeć przy samochodzie, gdy pojawiła się funkcjonariusze Straży Miejskiej. Wówczas miała prosić, krzyczeć o pomoc była bezwładna, miała ból w klatce piersiowej, nie mogła się ruszyć.</p> <p>Funkcjonariusz Straży Miejskiej <span class="anon-block">W. W. (2)</span> zeznał odmiennie, iż <span class="anon-block">M. P. (1)</span> twierdziła, że uderzenie miało miejsce w samochodzie. Następnie oskarżyciela prywatna chciała wyciągnąć dziecko z auta i wówczas wzajemnie się szarpali i wtedy miało dojść do uderzenia. Zarazem świadek zeznał, że oskarżony zaprzeczył wersji oskarżycielki prywatnej. Kolejni świadkowie z SM w <span class="anon-block">K.</span> przesłuchani w sprawie to <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (2)</span>.</p> <p>Pierwszy z nich nie przypomniał sobie sytuacji aby, ktokolwiek mówił o rękoczynach do których miało dojść wcześniej ale osoby były wzburzone i zachowywały się emocjonalnie. W ten sam sposób zeznał <span class="anon-block">M. K. (2)</span>, który nie przypomniał sobie aby oskarżycielka prywatna skarżyła się na ból.</p> <p>Powyższe zeznania <span class="anon-block">S.</span> Miejskich pozostają w opozycji do zeznań oskarżycielki prywatnej, wg. których po ich przybyciu miała: leżeć przy samochodzie, krzyczeć o pomoc była bezwładna i nie mogła się ruszyć. Nie sposób posądzić świadków <span class="anon-block">M. K. (2)</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span> o stronniczość. Sąd zwrócił uwagę także na treść zeznań <span class="anon-block">E. L.</span>, która opisując stan matki zeznała, iż była w strasznym stanie.</p> <p>Również odmiennie zeznała córka oskarżycielki <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, <span class="anon-block">E. L.</span> podając, że matka została kilkukrotnie uderzona ale w bok ciała.</p> <p>Zastanawiającym jest, iż ponownie słuchana <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, tłumacząc zwłokę w złożeniu skargi prywatnej tłumaczyła, iż: „nie chcieliśmy skrzywdzić byłego zięcia”. Znamiennym jest, że po zajściu z dnia 24.09.2025 r. , to oskarżony złożył do szkoły pismo o zakazie wydawania dziecka babci – <span class="anon-block">M. P. (1)</span> . W ten sposób nie zachowuje się sprawca czynu zabronionego. Dodatkowo to oskarżony odrzucił możliwość i ugody.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadków: <span class="anon-block">W. W. (2)</span>,</p> <p> <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, <span class="anon-block">M. K. (2)</span>.</p> </td> <td colspan="8"> <p> Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw aby wątpić w prawdziwość tychże zeznań. Zeznania te były spójne i rzeczowe, nie zachodziły żadne okoliczności podważające ich wiarygodność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zaświadczenia lekarskie</p> </td> <td colspan="8"> <p> Zaświadczenia są jasne, rzeczowe i zostały sporządzone przez osoby, która posiada specjalistyczną wiedzę w swojej dziedzinie.</p> <p>Natomiast zastanawiające jest, że w karcie informacyjnej z <span class="anon-block"> (...)</span> z 25.09.2024. w <span class="anon-block">K.</span> a ściślej w wywiadzie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wskazała jedynie, że został popchnięta przez znaną osobę i uderzyła się, zgłasza ból klatki piersiowej.</p> <p>Jednocześnie biegły wskazał na podstawie konsultacji przebyte złamanie żeber lewych 8-12, co koreluje z wyjaśnieniami oskarżonego odnośnie problemów kardiologicznych byłej teściowej.</p> <p>Inny medyk sądowy ale w zaświadczeniu dopiero z dnia 30.09.2024 r. opisuje relacje pokrzywdzonej, która wskazała już nie na popchnięcie ale na pobicie jako przyczynę obrażeń. Wskazuje przy tym na bolesność dolnej części, lewego ramienia i uda, zgłasza bóle głowy, wymioty. Biegły wskazał dodatkowo na stłuczenie głowy, stłuczenie ramienia lewego i uda lewego. Tego rodzaju zachowanie pokrzywdzonej przeczy zwyczajowej logice zdarzeń, wg. której to właśnie podczas pierwszego spotkania z medykiem podaje się sposób działania sprawcy.</p> <p>Zastanawiające jest dla sądu, że podczas pierwszej wizyty w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym <span class="anon-block">M. P. (1)</span> ograniczyła się do wskazania jedynie popchnięcia – jako czynności mającej doprowadzić do powstałych obrażeń.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>kserokopie notatników służbowych</p> <p>funkcjonariuszy policyjny raport działań</p> <p>protokół komisji interdyscyplinarnej</p> <p>karta karna</p> <p>dokumenty z postepowania przed sądem rodzinnym w Kaliszu</p> </td> <td colspan="8"> <p> Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości.</p> <p> Ponownie podkreślić należy, że wg. dokumentu z <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">K.</span> z dnia 25.09.2024 r. miało dojść jedynie do przepychanki, bez pomocy medycznej. Ponadto z zapisu notatnika służbowego funkcjonariusza wynika jedynie, że wg. pokrzywdzonej oskarżony miał popchnąć pokrzywdzona i czuje ból w ręce. Pouczono ją o prawie wykonani abdukcji i złożenia zawiadomienia w <span class="anon-block">K.</span>. Interwencja ta miała miejsce około godz.11:45. a podczas wizyty w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym już o godzinie 13:41, nie ma mowy o bólu ręki.</p> <p>Za przydatną w rozstrzygnięciu sprawy uznano notatkę służbową sporządzoną przez funkcjonariusza Straży Miejskiej w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 25.09.2025 r. wg. której funkcjonariusze usłyszeli krzyk dziecka , które było szarpane przez kobietę (babcia) i mężczyznę (ojciec).</p> <p>Brak w notatce jakichkolwiek informacji w zakresie ew. obrażeń ciała, któregokolwiek z uczestników tym w szczególności oskarżycielki prywatnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> W zakresie tego świadka sąd dokonał oceny wartości dowodowej zeznań już wcześniej (<em> <!-- -->vide</em>: pkt 2. 2.1 ocena dowodów). Za wiarygodne oceniono zeznania potwierdzające okoliczność przebywania pod szkołą a także konfliktu w zakresie podmiotów uprawnionych do realizacji pieczy nad małoletnią.</p> <p>Sąd pominął przy odtwarzaniu stanu faktycznego w sprawie, nieprecyzyjne, zmienne relacje świadka a dotyczące mechanizmu powstania obrażeń ciała.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. L.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> Zdaniem Sądu nie sposób było uznać za pomocne zeznań <span class="anon-block">E. L.</span> w zakresie okoliczności ściśle dotyczących przedmiotu sprawy, gdyż nie była on świadkiem naocznym.</p> <p>W ocenie Sądu zeznania i całe niniejsze postepowanie, złożone zostały na potrzeby postępowania w sądzie rodzinnym w którym świadek jest stroną. W związku z tym powstały wątpliwości co do obiektywizmu świadka w danej sprawie. Sąd uznał także ze zeznania tego świadka, że matka była w strasznym stanie, nie polegają na prawdzie z przyczyn wskazanych wyżej. Gdyby tak było jak zeznaje , to zarówno sam świadek czy przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji czy Straży Miejskiej wezwaliby niezwłocznie pogotowie ratunkowego, czego nie uczynili.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">Art. 157 § 2 k.k.</a> penalizuje czyn polegający na spowodowaniu naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia trwający poniżej 7 dni. Uszczerbek na zdrowiu obejmuje uszkodzenia ciała (naruszenie ciągłości tkanek), które mogą polegać zarówno na zewnętrznym zranieniu, jak i na spowodowaniu obrażeń narządów wewnętrznych. Jest to przestępstwo materialne (skutkowe) i warunkiem odpowiedzialności jest wina sprawcy oraz związek przyczynowy między zachowaniem się sprawcy, a spowodowanym skutkiem.</p> <p> Brak jest faktycznych podstaw do uznania, żeby oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a>, w postaci umyślnego naruszenia dniu 25 września 2025r. czynności narządów ciała <span class="anon-block">M. P. (1)</span> na czas poniżej 7 dni. Strona podmiotowa polegająca na umyślności spełniona może być jedynie w przypadku gdy w stosunku do wszystkich znamion strony przedmiotowej wystąpi umyślność (w tym przypadku ) lub nieumyślność a zamiar ten nie wynika z dokonanych ustaleń. Zamiaru sprawcy co oczywiste nie można się domyślać czy domniemywać. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu, powinien być ustalony w sposób pewny, bez jakichkolwiek wątpliwości, w szczególności w sytuacji gdy oskarżony konsekwentnie nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu przez oskarżyciela prywatnego czynu. Zarówno okoliczności podmiotowe i przedmiotowe zdarzenia jak i „widoczne” zewnętrzne elementy zachowania nie wskazują na zamiar umyślny czy nawet nieumyślny spowodowania obrażeń.</p> <p> Aczkolwiek sąd zdaje sobie sprawę, że możliwe jest ustalanie zamiaru tylko i wyłącznie na podstawie samych okoliczności zdarzenie z tym zastrzeżeniem, że działanie sprawcy podlegające ocenie charakteryzuje się tym, że realizacja działania w sposób - bez najmniejszych wątpliwości - zmierza do postawionego celu, jednakże z sytuacją taką nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przy dokonanych ustaleniach w których mowa o „dotknięciu” ciała pokrzywdzonej nie sposób rozpatrywać zamiaru umyślnego jak i nawet nieumyślnego popełnienia czynu zarzuconego.</p> <p> W ocenie sądu obrażenia na ciele pokrzywdzonego odnotowane w dokumentacji medycznej nie korelują w pełni z wersję pokrzywdzonego w zakresie okoliczności i mechanizmu ich powstania. Mowa jest o popchnięciu, uderzeniu, uderzaniu a zakres powstałych obrażeń jak i relacja samej pokrzywdzonej w tym zakresie jest również zmienna w czasie.</p> <p> Pomijając powyższe obiektywne okoliczności, sąd zwrócił uwagę na działania oskarżycielki, która nie bacząc na stanowisko ojca dziecka, który nie był pozbawiony władzy rodzicielskiej, próbowała siłą wyrwać jego dziecko a także naruszyła jego prawo własności do dysponowania swoim mieniem poprzez uniemożliwienie odjazdu ze szkoły. Natomiast skarżony jest osobą niekaraną za przestępstwa.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1)">Art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo <span class="underline"> <!-- -->brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia</span>. Zwrot "czynu nie popełniono" należy interpretować jako zupełny brak zdarzenia, jak również brak elementów czynu w zdarzeniu. Według zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 §1 k.p.k.</a> w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 §1 pkt 1 i 2</a> sąd wydaje wyrok uniewinniający: chyba, że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>8.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="10"> <p> O kosztach postepowania orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 k.p.k.</a> obciążając nimi oskarżyciela prywatnego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>9.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>SSR Daniel Hudak</p> </td> </tr> </table> </div>