II SA/Gl 772/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Protokolant Referent Anna Cyganek, po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. G. i C. G. na uchwałę Rady Miejskiej w J. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w kwestii wniosku Rady Miejskiej w J. o sprostowanie, uzupełnienie i wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 września 2008 r. sygn. akt II SA/Gl 772/08 p o s t a n a w i a 1. odmówić sprostowania wyroku, 2. oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku, 3. wyjaśnić wątpliwości co do treści sentencji wyroku Sądu w ten sposób, że zawarte w jej treści oznaczenie terenu "UM" odnosi się do terenów oznaczonych w zaskarżonej uchwale symbolami "UM" od numeru [...]. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] r. Rada Miejska w J., reprezentowana przez radcę prawnego, wystąpiła o sprostowanie wyroku Sądu z dnia 15 września 2008 r. w ten sposób, że w miejsce użytego w sentencji tego orzeczenia oznaczenia "UM" należało posłużyć się symbolem "1UM". W razie nieuwzględnienia tego wniosku wystąpiono o uzupełnienie wyroku we wskazanym wyżej zakresie, a gdyby i ten wniosek nie został uwzględniony – Rada Miejska w J. zwróciła się o wykładnię wyroku co do znaczenia użytego w jego sentencji oznaczenia "UM". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) daje możliwość sprostowania przez Sąd z urzędu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, które znalazły się w wyroku. W rozpoznawanej sprawie Sąd, dokonując analizy treści sentencji wyroku z dnia 15 września 2008 r. nie stwierdził istnienia żadnego z opisanych wyżej uchybień, co daje podstawę do odmowy uwzględnienia złożonego w tym zakresie przez stronę wniosku. Rozpoznając wniosek o uzupełnienie wyroku, oddalając go na podstawie art. 157 § 1 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 160 tej ustawy, Sąd stwierdza, iż wspomniane orzeczenie rozstrzyga o całości skargi, o czym świadczy treść uzasadnienia wyroku i zawiera wszystkie elementy wymagane przepisami dla tego rodzaju rozstrzygnięć. Uwzględniając zaś podniesione przez stronę wątpliwości co do treści sentencji wyroku Sąd wyjaśnia, że stwierdzenie nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem "UM" obejmuje swoim zakresem nie tylko obszar położony w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości skarżących E. i C. G. lecz także pozostałe strefy oznaczone symbolami "UM" od [...] do [...]. Sąd rozpoznając skargę niezależnie od zawartych w niej zarzutów dopatrzył się bowiem uchybień wymienionych w uzasadnieniu wyroku, co w konsekwencji doprowadziło do stwierdzenia, iż we wskazanym zakresie uchwała Rady Miejskiej w J. z dnia [...]r. nie mogła się ostać w obrocie prawnym. Uchybienia te, stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały w orzeczonej części, w takim samym stopniu odnoszą się do wszystkich terenów oznaczonych symbolami "UM". Takie rozstrzygnięcie było konsekwencją normy zawartej w art. 134 § 1 P.p.s.a. Nie było bowiem możliwe pozostawienie w obrocie prawnym tych zapisów uchwały, które z tych samych przyczyn pozostają w sprzeczności z prawem przy jednoczesnym wyeliminowaniu z tego obrotu tylko wybranych jej fragmentów. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 156 § 1, art. 157 § 1 i § 2 i art. 158 w zw. z art. 160 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.