VI SAB/Wa 81/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosków A. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Magdaleny Bosakirskiej, Andrzeja Wieczorka, Piotra Borowieckiego, Małgorzaty Grzelak, Andrzeja Czarneckiego, Olgi Żurawskiej – Matusiak, Jolanty Królikowskiej – Przewłoki, w sprawie ze skargi A. S. na Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia: oddalić wnioski UZASADNIENIE Skarżący – A. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w sprawie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej. Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. (k. 54 akt), stanowiącym zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 4 grudnia 2008 r. skarżący wniósł między innymi o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów: sędziego WSA Andrzeja Wieczorka, sędziego WSA Piotra Borowieckiego, sędziego WSA Małgorzaty Grzelak, sędziego WSA Andrzeja Czarneckiego, sędziego WSA Olgi Żurawskiej – Matusiak oraz sędziego WSA Jolanty Królikowskiej – Przewłoki. Następnie w piśmie z dnia [...] października 2009 r. (k. 154 akt), stanowiącym zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 2 października 2009 r. skarżący wniósł o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego WSA Magdaleny Bosakirskiej. Sędziowie: sędzia WSA Magdalena Bosakirska sędzia WSA Andrzej Wieczorek, sędzia WSA Piotr Borowiecki, sędzia WSA Małgorzata Grzelak, sędzia WSA Andrzej Czarnecki, sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak oraz sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka, złożyli do akt stosowne oświadczenia, z których wynika, iż nie istnieją żadne okoliczność, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwość, co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak stanowi art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 § 1 p.p.s.a. strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. W rozpoznawanym przypadku wszyscy sędziowie, których dotyczyły wnioski skarżącego złożyli - w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a., pisemne oświadczenia, że nie istnieją żadne okoliczność, które mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwość, co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Również sam skarżący nie podniósł ani nie uprawdopodobnił zaistnienia okoliczności wymienionych w ww. przepisach ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogących stanowić podstawę wyłączenia rzeczonych sędziów z mocy ustawy lub na jego wniosek. Zarzuty skarżącego uzasadniające wniosek o wyłączenie wspomnianych sędziów WSA w Warszawie w postaci braku obiektywizmu, będące przejawem jedynie jego subiektywnych odczuć, bez powołania ustawowych przesłanek wyłączenia nie stanowią wystarczającej podstawy do dokonania oceny zasadności wniosku. Zgodnie bowiem z utrwalonym w piśmiennictwie i orzecznictwie poglądem "przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych" (T. Woś Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Warszawa 2005 str. 155, patrz także postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 października 1995 r. I Acz 309/95, OSA 1997, nr 9, poz. 49). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że przedmiotowe wnioski podlegają oddaleniu jako nieuzasadnione i orzekł jak w postanowieniu, działając w oparciu o art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a.