IV SA/Wr 388/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi Z. R. , na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., z dnia [...], nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego, wniosku skarżącego o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt IV SA/Wr 388/11 oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej – Ostrowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej – Ilków i umarzającego postępowanie w zakresie dotyczącym wniosku o wyłączenie sędziego NSA Małgorzaty Masternak – Kubiak. postanawia: odmówić sprostowania postanowienia z dnia 25 października 2011 r. UZASADNIENIE Pismem z dnia 7 września 2011 r., zaadresowanym do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i zatytułowanym jako "zażalenie na skład sędziowski", skarżący wniósł "o rozpoznanie sprawy przez inny sąd ze względu na stronniczość tutejszego składu orzekającego w Wydziale IV". Wobec powyższego, wezwano skarżącego do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 7 września 2011 r. poprzez wskazanie, czy skarżący domaga się wyłączenia składu orzekającego wyznaczonego do załatwienia niniejszej sprawy, czy też przekazania sprawy innemu Sądowi. W piśmie z dnia 4 października 2011 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie, w którym jako adresata wskazano Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, skarżący ponownie wniósł o rozpoznanie sprawy przez inny Sąd ze względu na stronniczość składu orzekającego w Wydziale IV. Na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. wyznaczono skarżącemu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku złożonego wniosku poprzez podanie imion i nazwisk sędziów, których wyłączenia się domaga wraz ze wskazaniem przyczyn uzasadniających ich wyłączenie. W piśmie z dnia 11 października 2011 r. skarżący wskazał imiennie sędziów, których wyłączenia się domaga. Postanowieniem z dnia 25 października 2011 r. umorzono postępowanie dotyczące wyłączenia jednego z sędziów wskazanych we wniosku oraz oddalono wniosek skarżącego, co do pozostałych sędziów. Pismem z dnia 8 listopada 2011 r. skarżący złożył wniosek o sprostowanie sentencji wskazanego wyżej postanowienia, podnosząc, że błędnie oznaczono przedmiot rozpoznania w wierszach od 15 do 20 – zamiast "z wniosku skarżącego o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt IV SA/Wr 388/11 sędziego...", powinno być "na zażalenie z 7 września 2011 r., wniesione do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na skład sędziowski w sprawie, w której skarżący domaga się przeniesienia i rozpoznania sprawy przez inny sąd miejscowo, ze względu na stronniczość tutejszego składu orzekającego w Wydziale IV. Oraz że w temacie obecnego postępowania sądowoadministracyjnego zapadły już co najmniej dwa wyroki niekorzystne, a jednocześnie sprzeczne ze sobą. To jest w sprawach o sygnaturach: IV SA/Wr 98/10 z 29 grudnia 2010 r. oraz IV SA/Wr 752/10 z 24 marca 2011 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 – dalej zwanej p.p.s.a.) Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, w tym także powołany wyżej art. 156 § 1 dotyczący sprostowania. Możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki – np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska. W przedmiotowej sprawie wniosek skarżącego nie jest zasadny. Wskazać bowiem należy, że pismo skarżącego nazwane "zażaleniem na skład sędziowski" w istocie było wnioskiem o wyłączenie wskazanych sędziów orzekających w Wydziale IV. Taki charakter złożonego pisma, potwierdził sam skarżący w kolejnych pismach, w których – na wezwanie Sądu – sprecyzował wniesione żądanie i wskazał imiennie sędziów, których wyłączenia się domagał. Zawarte zatem w postanowieniu z dnia 25 października 2011 r. oznaczenie przedmiotu rozpoznania jako wniosku o wyłączenie określonych sędziów nie ma charakteru oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.s.a. w związku z art. 166 p.s.a.