VIII Gz 145/19

<p>Sygn. akt VIII Gz 145/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kala</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 października 2019 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> w restrukturyzacji</em> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy VIII Wydziału Gospodarczego z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt VIII GC 2376/18</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: </strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uzupełnić wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy VIII Wydziału Gospodarczego z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt VIII GC 2376/18 upr, poprzez dodanie pkt 3 w brzmieniu: „zasądza od <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda kwotę 2.067 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania”,</p> <p>2.  zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt VIII Gz 145/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o uzupełnienie wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy VIII Wydziału Gospodarczego z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt VIII GC 2376/18 upr, poprzez orzeczenie o kosztach procesu uznając, że nie było przeszkód do umieszczenia dochodzonej przez powoda wierzytelności w całości w spisie wierzytelności. Postępowanie restrukturyzacyjne wobec pozwanego nie zostało zakończone do czasu wydania wyroku w sprawie. W tej sytuacji, stosownie do art. 310 ust. 2 zd. 2 prawa restrukturyzacyjnego, koszty postępowania obciążały wszczynającego postępowanie.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, który zaskarżył je w całości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3;art. 98 § 4)">art. 98 § 1, § 3 i § 4 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieuzupełnienie wyroku i niezasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 2.067 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Ponadto powód zarzucił naruszenie art. 310 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności powoda w całości w spisie wierzytelności, w sytuacji, gdy wierzytelność powoda powstała po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego i w związku z tym nie podlega umieszczeniu na liście wierzytelności.</p> <p>Wskazując na powyższe powód domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uzupełnienia wyroku poprzez orzeczenie o kosztach procesu, tj. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 2.067 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Okoliczności faktyczne sprawy nie budziły wątpliwości, a mianowicie, że postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy otworzył postępowanie sanacyjne dłużnika <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, a powód dnia 10 lipca 2018 r. wniósł pozew o zapłatę należności głównej z tytułu sprzedaży stwierdzonej fakturą z dnia 28 listopada 2017 r. Wierzytelność powoda nie została umieszczona w spisie wierzytelności dłużnika, który został sporządzony dnia 24 maja 2017 r. i poprawiony dnia 21 listopada 2017 r. Postępowanie restrukturyzacyjne wobec pozwanego nie zostało zakończone do czasu wydania wyroku w sprawie.</p> <p>Powołany przez Sąd upadłościowy przepis art. 310 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2019 r. poz. 243 t.j.) stanowi, że otwarcie postępowania sanacyjnego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności. Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności.</p> <p>Jak wprost wynika z przepisu <span class="underline"> <!-- -->art. 76 ust. 1</span> Prawa restrukturyzacyjnego, spis wierzytelności obejmuje wszelkie wierzytelności osobiste wobec dłużnika, o ile powstały one przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Za dzień otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego ustawa uznaje zaś dzień wydania postanowienia o otwarciu przyspieszonego postępowania układowego, postępowania układowego lub postępowania sanacyjnego (<span class="underline"> <!-- -->art. 189 ust. 1</span> p.r.).</p> <p>W razie wątpliwości co do tego, kiedy powstała dana wierzytelność, niezbędne jest odniesienie się do jej materialnej podstawy, stanowiącej źródło jej powstania, w oparciu o które możliwe będzie ustalenie momentu powstania danej wierzytelności. Wierzytelność powstała w dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego nie będzie już miała charakteru wierzytelności układowej, w związku z czym nie będzie można jej objąć spisem wierzytelności. Stanowić będzie ona koszt postępowania restrukturyzacyjnego bądź zobowiązanie powstałe po jego otwarciu, a to w zależności od tego, z jakich czynności wierzytelność ta będzie wynikała (Ł. Lipowicz [w:] Komentarzu do art. 76 Prawa restrukturyzacyjnego pod red. P. Filipiaka i A. Hrycaj, WK 2017).</p> <p>Chronologia zdarzeń w niniejszej sprawie wskazuje, że nie było możliwości umieszczenia w spisie wierzytelności dłużnika, który został sporządzony w dniu 24 maja 2017 r. i poprawiony w dniu 21 listopada 2017 r. wierzytelności powstałej już po tych datach z tytułu sprzedaży dłużnikowi oleju napędowego (faktura z 28 listopada 2017 r. – k. 12 akt).</p> <p>Wobec powyższego, w ocenie Sądu Okręgowego, w zaistniałej sytuacji zachodziły podstawy do zastosowania <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </span> i zasądzenia kosztów procesu na rzecz powoda od pozwanego przegrywającego sprawę co do całej należności głównej - zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu. Tym samym wniesiony przez powoda w terminie wniosek o uzupełnienie wyroku o rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów procesu podlegał w całości uwzględnieniu.</p> <p>Na należne powodowi koszty celowego dochodzenia jego praw składały się: opłata sądowa od pozwu w postępowaniu uproszczonym – 250 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty pełnomocnika powoda w wysokości stawki minimalnej określonej w § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 t.j.) – 1.800 zł.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, zaskarżone postanowienie należało zmienić w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art<span class="underline"> <!-- -->. 397 § 2 k.p.c</span>.</a> i uzupełnić wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351)">art. 351 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postepowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> Złożyły się na nie opłata sądowa od zażalenia – 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki wynikającej z § 10 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 3 powołanego wyżej rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> </div>