I C 1274/19

<p>Sygn. akt I C 1274/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 października 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska-Szota</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: p. o. prot. sąd. Oliwia Zielińska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 roku w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. P.</span> </p> <p>o zapłatę 7154,60 zł</p> <p>oddala powództwo.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">T. P.</span> kwoty 7 154,60 zl z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że nabyła wierzytelność przysługującą <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> od pozwanego wynikającą z umowy pożyczki z 30 maja 2018 r.</p> <p>O nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając go w całości. Pozwany zarzucił nieistnienie roszczenia powoda, , bark jego legitymacji czynnej i wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, że pierwotny wierzyciel, by przenieść na powoda wierzytelność powinien był zawrzeć stosowna umowę .</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </span> </strong> </p> <p>Strona powodowa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> figuruje w rejestrze funduszy inwestycyjnych prowadzonych przez Sąd Okręgowy w Warszawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych - k.4 - 7</p> <p>W dniu 30 maja 2018 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a pozwanym <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">p.</span> została zawarta <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>, na mocy której pozwanemu udzielono pożyczki w kwocie 4 000 zł. Pozwany z tytułu prowizji zobowiązał się do zapłaty 3 900 zł, odsetek w wysokości 10 % w skali roku. Całkowita kwota do zapłaty przez pozwanego wynosiła 8 436,30 zł i płatana miała być w 30 miesięcznych ratach w kwotach po 281,21 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span> - k.13 - 26</p> <p>W dniu 3 grudnia 2018 r. <span class="anon-block">F.</span> w imieniu aktualnego wierzyciela, którym miała być strona powodowa sporządziła pismo do pozwanego <span class="anon-block">T. P.</span> wskazując, że nie została dokonana spłata zaległych rat pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 564,60 zł i z tego względu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> wypowiedziała umowę pożyczki o w/w numerze.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> wypowiedzenie umowy pożyczki - k.12</p> <p>W dniu 1 lutego 2019 r. strona powodowa działająca przez swojego pełnomocnika sporządziła pismo ze wskazaniem pozwanego <span class="anon-block">T. P.</span> jako adresata wzywające go do zapłaty kwoty 7 014,89 zł z tytułu niewywiązania się z <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>. W dniu 18 lutego 2019 r. zostało sporządzone pismo kolejne pismo wzywające do zapłaty kwoty 7 059,91 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong> </p> <p>polubowne wezwania do zapłaty - k.8 - 9</p> <p>pilne wezwanie do zapłaty - k.10 - 11</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </span> </strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu, ze względu na brak legitymacji procesowej czynnej strony powodowej <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Legitymacja procesowa czynna stanowi materialną podstawę powództwa i polega badaniu przez Sąd z urzędu. Strona powodowa, w uzasadnieniu pozwu powoływała się na umowę przelewu wierzytelności z dnia 4 czerwca 2018 r. zawartą między pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a strona powodową. Mimo doręczenia jej odpisu sprzeciwu od nakazu zapłaty i podniesionego przez pozwanego zarzutu w tym zakresie, nie przedłożyła umowy z dnia 4 czerwca 2018 r. Ponadto, strona powodowa nie wykazała nawet jaką konkretnie wierzytelność nabyła od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, ponieważ nie dołączyła również żadnego załącznika, z którego wynikałby te kwestie. Zatem powodowy Fundusz nie uczynił zadość wymaganiom z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art.232 zd. 1 k.p.c.</a> Wskazać należy, że polubowne wezwania do zapłaty i pilne wezwanie do zapłaty nie stanowią dowodów, z których wynikałoby przejście uprawnień z umowy pożyczki z dnia 30 maja 2018 r. pierwotnego wierzyciela na rzecz strony powodowej.</p> <p>Skoro strona powodowa nie udowodniła, by nabyła wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki z dnia 30 maja 2018 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> przeciwko pozwanemu, to powództwo należało oddalić.</p> <p>Na marginesie zauważyć należy, że wątpliwości budzi kwestia daty cesji wierzytelności 4 czerwca 2018 r., a więc w okresie kiedy od daty zawarcia umowy pożyczki upłynęło 5 dni. Strona powodowa nie wykazał, by nabyła niewymagalne wierzytelności.</p> </div>