I C 1156/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1156/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 24 października 2019 roku </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Anna Litwińska–Bargiel </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Joanna Bobrowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 roku na rozprawie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. H.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p>I.  zasądza od pozwanej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. H.</span> </strong>na rzecz strony powodowej <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </strong>kwotę <strong> <!-- -->724,37 zł</strong> (siedemset dwadzieścia cztery złotych trzydzieści siedem groszy) z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 690,61 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 31 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę <strong> <!-- -->33,69 zł</strong> tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa, <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, wniosła o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, na mocy którego zostanie zasądzone rzecz powoda od pozwanej <span class="anon-block">L. H.</span> kwota 724,37zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 690,61 zł za okres od dnia 31 stycznia 2019r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.</p> <p>Na uzasadnienie swojego roszczenie strona powodowa podała, iż w dniu 16 października 2017r. udzieliła pozwanej kredyt- umowa kredytu na zakup towaru nr <span class="anon-block"> (...)</span>, w ramach którego, pozwana otrzymała kwotę 3 398,24 zł. Pozwana zobowiązała się do spłaty zobowiązania zgodnie z harmonogramem spłat. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązał się z obowiązku spłaty. W związku z czym po upływie terminu do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość stała się wymagalna, tj. w dniu 16 października 2018r. Przed wszczęciem postępowania sądowego pozwana – pismem z dnia 17 grudnia 2018r.- została wezwana do zapłaty wymagalnego zobowiązania. Wezwanie okazało się bezskuteczne. Powód dochodzi należności w oparciu o zawartą umowę, a wskazanych w <span class="anon-block">W.</span> z Ksiąg Banku z dnia 30 stycznia 2019r., na która składają się następujące należności: - należność główna w kwocie 690,61 zł,</p> <p>- odsetki w kwocie 33,76 zł,</p> <p>dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po wystawieniu wyciągu z ksiąg Banku do dnia zapłaty.</p> <p>W dniu 4 marca 2019r. został wydany nakaz w elektronicznym postępowaniu upominawczy, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw. W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przyznała, że w dniu 16 października 2017r. zawarła <span class="anon-block">umowę o nr (...)</span>, którą spłaciła w całości. Już w dniu 17 października 2017r. zrezygnowała z ubezpieczenia, następnie swoje oświadczenie powtórzyła w piśmie z dnia 8 lutego 2017r. W jej ocenie- zgodnie z deklaracją ubezpieczenia dla kredytobiorców ratalnych oraz kredytobiorców gotówkowych, to powód był ubezpieczającym. W uzasadnieniu pisma z dnia 6 sierpnia 2018r. w przedmiocie rezygnacji z ubezpieczenia jest jednoznacznie określony adresat, czyli powodowy Bank, a pomimo tego zostało wszczęte całe postepowanie sądowe.</p> <p>W odpowiedzi na sprzeciw, w piśmie z dnia 12 czerwca 2019r., strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Przyznał, że kwota udzielonego kredytu obejmowała składkę ubezpieczenia w wysokości 331,24zł. W dniu 22 listopada 2017r. została wykonana dyspozycja pozwanej w zakresie rezygnacji z ochrony ubezpieczeniowej kredytu, a ubezpieczyciel dokonał zwrotu składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia, co pomniejszyło zobowiązanie pozwanej. Powód poinformował o tym pozwaną pismem z dnia 27 listopada 2017r. Powód dodał, że przedmiotem kredytowania- oprócz towaru- była również gwarancja rozszerzona oferowana przez sklep, w którym pozwana dokonała zakupu. Wobec czego adresatem ewentualnych wniosków pozwanej w sprawie tych gwarancji nie jest powód. Powód przedstawił zestaw wpłat pozwanej, z którego wynikało, że w dniu 22 listopada 2017r. nastąpił zwrot składki ubezpieczenia, a na dzień 7 września 2018r. pozostała do spłaty kwota 690,61 zł. Roszczenie stało się wymagalne wraz z upływem okresu, na jaki została zawarta umowa, tj. w dniu 16 października 2018r. Na dochodzona kwotę składa się : należność główna w kwocie 690,61 zł oraz odsetki za okres od dnia 16 października 2017r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 33,76 zł.</p> <p>W piśmie z dnia 16 lipca 2019r. pozwana podała, że złożyła reklamację pismem z dnia 8 listopada 2018r., na która strona powodowa nie odpowiedziała, a więc powinna zostać uznana za uwzględnioną. Podkreśliła, że spełniła wszystkie warunki i skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia. Jej oświadczenie otrzymało również <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">W.</span>. Wobec czego powodowy bank powinien dochodzić ewentualnych należności od <span class="anon-block">W.</span>. W jej ocenie kwota zwrócona przez powoda była tylko kwota dotyczącą kosztów powodowa związanych z finansowaniem ubezpieczenia, a nie samych kosztów ubezpieczenia.</p> <p>W piśmie z dnia 10 października 2019r. strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Bank podkreślił, że rezygnacja pozwanej z ubezpieczenia została uwzględniona i z tytułu ubezpieczenia poniosła ona tylko koszty w wysokości 24,11 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 16 października 2016r. pozwana <span class="anon-block">L. H.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> umowę kredytu na zakup towarów/usług nr <span class="anon-block"> (...)</span> za pośrednictwem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>. Bank udzielił pozwanej kredytu na zakup od pośrednika kredytowego towaru w postaci:</p> <p>- tv Samsung 43 za cenę 2 100 zł,</p> <p>- gwarancja komfort blenderq (ubezpieczenia pełny koszyk) za cenę 39 zł</p> <p>- gwarancja komfort (inne ubezpieczenia) za cenę 679,00 zł,</p> <p>-blender za cenę 249 zł</p> <p>łączne za kwotę 3 067,00 z, a pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty kredytu wraz z odsetkami. Całkowita kwota kredytu wyniosła 3 398,24 zł, gdyż do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zakupu w/w towarów w wysokości 3 067,00 zł został doliczony koszt składki ubezpieczenia w wysokości 331,24 zł. Umowa została zawarta na okres od 16 październik 2017r. do 16 października 2018r. Oprocentowanie wyniosło 0%. Kredyt miał być spłacony w 12 ratach po 283,19 zł.</p> <p>W umowie zastrzeżono, że jeżeli klient spóźni się ze spłatą, to Bank naliczy od kapitału odsetki karne według zmiennej stopy procentowej równej wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>, które na dzień zawarcia umowy wynosiły 14 % w skali roku.</p> <p>Pozwana podpisując umowę o kredyt przystąpiła do grupowego ubezpieczenia, w którym powodowy Bank był ubezpieczającym, pozwana ubezpieczonym, a ubezpieczycielem <span class="anon-block"> Towarzystwo (...) S.A.</span>. Przez pojęcie ,,ubezpieczony” należało rozumieć osobę fizyczną, która zawarła umowę kredytu, spełniająca warunki określone w Szczegółowych Warunkach <span class="anon-block"> (...)</span>, która wyraziła zgodę na objęcie ochroną ubezpieczenie w ramach umowy ubezpieczenia i której życie i zdrowie jest przedmiotem ubezpieczenia. Ubezpieczony miał prawo rezygnacji z ubezpieczenia w każdym czasie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Rezygnację należało złoży ubezpieczającemu na piśmie i podać dane umożliwiające identyfikację klienta. Zastrzeżono, że jeżeli klient zrezygnuje z ubezpieczenia, ubezpieczenie wygaśnie, a Bank niezwłocznie zaliczy niewykorzystane koszty ubezpieczenia na spłatę kredytu według zasad dla wcześniejszej spłaty, chyba że klient zawnioskuje inaczej. Zakres ubezpieczenie obejmował zgon, trwałą i całkowitą niezdolność do pracy ubezpieczonego. W celu zabezpieczenia wierzytelności z tytułu niniejszej umowy pozwana wskazała stronę powodową jako uprawnionego do otrzymania świadczenia ubezpieczeniowego w razie zgonu oraz trwałej i całkowitej niezdolności do pracy.</p> <p>Niniejsza umowa została zawarta w trybie ,,szybkiego podpisu”, gdzie oświadczenie woli klienta związane z zawarciem umowy są składane w postaci elektronicznej przy użyciu oprogramowania utworzonego przez QuickSign.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód- </strong>umowa pożyczki z dnia 16 października 2017r. - k. 37-46,48,</p> <p>- deklaracja ubezpieczeniowa dla kredytobiorców kredytów ratalnych oraz pożyczkobiorców pożyczek gotówkowych –k. 46-47,</p> <p>- regulamin zawarcia umowy w trybie szybkiego podpisu-k. 22-23,</p> <p>- formularz informacyjny- k. 23-26,</p> <p>- karta produktu do grupowych ubezpieczeń-k. 26-29,</p> <p>- szczególne warunki ubezpieczenia-k. 30-33.</p> <p>Już w dniu 17 października 2017r. pozwana sporządziła pismo adresowane do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> z oświadczeniem, że odstępuje od umowy w przedmiocie ubezpieczenia sprzętu oraz przystąpienia do umowy grupowego ubezpieczenia <span class="anon-block">N.</span> assistance z dnia 16 października 2017r.</p> <p>Następnie w dniu 8 listopada 2017r. sporządza pismo adresowane do strony powodowej, w którym podaje, że w związku z brakiem reakcji na jej pismo z dnia 17 października 2017r. załącza kopie tego pisma, tj. odstąpienie od umowy ubezpieczenia oraz dowód nadania i prosi o reakcję.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>: pismo z dnia 17 października 2017r.-k. 7</p> <p>- pismo z dnia 8 listopada 2017r.- k. 7v.</p> <p>Pismem z dnia 27 listopad 2017r. strona powodowa poinformowała pozwaną, że przyjęła jej oświadczeniem o rezygnacji z ubezpieczenia kredytu. W związku z czym kwota zwróconej opłaty wyniosła 307,13 zł. Opłata została zwrócona za okres od daty wpływu wniosku do końca umownego okresu kredytowania. Jednocześnie powód informował pozwaną, że posiada również ubezpieczenie zewnętrzne i w celu odstąpienia od tej polisy powinna złożyć wniosek bezpośrednio do właściwego ubezpieczyciela lub skontaktować się z jego infolinią</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>- pismo z dnia 27 listopada 2017r.-k. 17.</p> <p>W dniu 6 sierpnia 2018r. pozwana sporządziła pismo adresowane do strony powodowej, w którym podaje, że w związku z telefonicznym je nękaniem, ponownie wyjaśnia, że ubezpieczycielem było <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> „ S.A., a ubezpieczającym – powodowy bank. Jej rezygnacja z ubezpieczenia spełniała wymogi formalne, a pozostała bez reakcji.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>pismo z dnia 6 sierpnia 2018r.-k.5v.</p> <p>W odpowiedzi na powyższe powodowy Bank przesłał do pozwanej pismo z dnia 31 sierpnia 2018r., w którym poinformował ją, że jej rezygnacja z ubezpieczeniu została uwzględniona już w dniu 22 listopada 2017r. i zasilił jej konto kwotę niewykorzystanej składki ubezpieczeniowej w wysokości 307,13 zł. O tym pozwana była informowana dwukrotnie: pismem z dnia 27 listopada 2017r. oraz pismem z dnia 19 kwietnia 2018r. Jednocześnie powodowy bank poinformował pozwaną, że jeżeli jej intencją jest rezygnacja z zakupionych w <span class="anon-block"> sklepie (...) S.A.</span> gwarancji na kwotę 39 zł i 679 zł, to powinna zwrócić się do odpowiedniego ubezpieczyciela. Bank bowiem był ubezpieczającym jedynie w zakresie przystąpienia do ubezpieczenia z <span class="anon-block"> Towarzystwem (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>: pismo z dnia 31 sierpnia 2018r.-k.60.</p> <p>Pozwana w celu wykonania <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> w okresie od 12 listopada 2017r. do 7 września 2018r. wpłaciła kwotę 2428,19 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>: wydruk przelewów- 6.</p> <p>Pismem z dnia 17 grudnia 2018r., doręczonym pozwanej w dniu 2 stycznia 2019r., powód wezwał pozwaną do zapłaty w terminie 7 dni roboczych od daty otrzymania pisma niespłaconych w terminie zaległych należności z tytułu <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> zawartej w dniu 16 października 2017rr., które na dzień sporządzenia pisma wynosiły 712,93 zł, w tym niespłacone raty kapitałowe 690,61 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód- </strong>wezwanie do zapłaty z dnia 17 grudnia 2018r. wraz z dowodem doręczenia- k. 49-50.</p> <p>W dniu 30 stycznia 2019r. strona powodowa wystawiła <span class="anon-block">W.</span> z Ksiąg Banku, zgodnie z którym pozwana na dzień jego wystawienia miała zadłużenie w wysokości 724,37 zł, w tym należność główna w kwocie 690,61 zł. Ponadto pozwaną obciążały dalsze odsetki od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągi do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 690,61 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynoszące 14% w stosunku rocznym.</p> <p>Łącznie odsetek karnych zostało naliczonych 61,45 zł, ale pozwana zapłaciła już kwotę 27,69 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód-</strong> wyciąg z ksiąg banku z dnia 30 stycznia 2019r.- k. 21.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dawał podstaw do uznania, że zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej należnościami dochodzonymi pozwem, a wynikającymi z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny.</p> <p>Wbrew zarzutom pozwanej zarówno istnienie, wysokość, jak i wymagalność dochodzonego roszczenia została wykazana dokumentami, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Pokreślić należy, że pozwana nie kwestionowała okoliczności, że zawarła ze stroną pozwaną umowę kredytu na zakup towaru z dnia 16 października 2017r. oraz warunków tej umowy. Pozwana nie wykazała też, by dokonała w całości spłaty tego zobowiązania. Tymczasem z okoliczności sprawy wynika, że pozwana otrzymała od strony powodowej pożyczkę w kwocie 3 398,24 zł, przy czym kwota ta została pomniejszona o koszt składki ubezpieczeniowej w kwocie 331,24 zł. Cała kwota pomniejszona o koszty ubezpieczenia , tj. kwota 3067,00 zł, została przeznaczona na sfinansowanie zakupionych przez pozwaną w dniu 16 października 2017r. u <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> towarów w postaci:</p> <p>- tv Samsung 43 za cenę 2 100 zł,</p> <p>- gwarancja komfort blenderq (ubezpieczenia pełny koszyk) za cenę 39 zł</p> <p>- gwarancja komfort (inne ubezpieczenia) za cenę 679,00 zł,</p> <p>-blender za cenę 249 zł</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2019r. (k. 15-16) strona powodowa szczegółowo przedstawiła zestawienie wpłat dokonywanych przez pozwaną, a szczegółowe wyliczenie odsetek, w tym karnych, znajduje się w treści wyciągu z ksiąg banku (k.21). Pozwana natomiast przedstawiła wydruk z konta bankowego (k.6), z którego wynika, że uiściła na poczet należności powoda kwotę 2 428,19 zł. W ocenie pozwanej niniejsza kwota powinna pokryć całość jej zobowiązania z tytułu umowy kredytu z dnia 16 października 2017r., bowiem skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia.</p> <p>Bezsporne jest, że pozwana skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia, do którego przystąpiła podpisując w/w umowę kredytu i od którego została pobrana przez powodowy bank składka w kwocie 331,24zł. W następnie rezygnacja powód zwrócił pozwanej kwotę 307,13 zł tytułem niewykorzystanej składki na ubezpieczenie. Niniejszą kwotę 307,13 zł powód przeznaczył na spłatę kredytu pozwanej. W tym miejscu należy podkreślić, że powody bank był ubezpieczającym w zakresie ubezpieczenia na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej. Natomiast ubezpieczycielem w tym zakresie było <span class="anon-block"> Towarzystwo (...) S.A.</span> </p> <p>W ramach tego stosunku obligacyjnego, powstałego na skutek przystąpienia przez pozwana do grupowego ubezpieczenia, występowały trzy podmioty:</p> <p>Ubezpieczony- tj. pozwana, której życie i zdrowie było przedmiotem ubezpieczenia,</p> <p>Ubezpieczający- tj. powodowy bank, który zawarł umowę ubezpieczenia na rachunek pozwanej, zgłaszając ją do ubezpieczenia,</p> <p>Ubezpieczyciel- tj. <span class="anon-block"> Towarzystwo (...) S.A.</span>, który w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, zobowiązany był w przypadku zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej do wypłaty świadczenia w wysokości aktualnego zadłużenia pozostałego z tytułu umowy stron z dnia 16 października 2017r.</p> <p>Należy odróżnić od ubezpieczenia na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej, o którym mowa powyżej, od gwarancji na zakupiony sprzęt w kwocie 39 zł i 679 zł. Gwarancja została potraktowana w umowie o kredyt stron jako towar, w sposób jednakowy jak zakupiony telewizor i blender.</p> <p>Gwarancja rozszerzona na sprzęt pozwala wydłuż okres ochrony w przypadku awarię bądź uszkodzenie towaru. Jednak nazwa gwarancja jest myląca, gdyż faktycznie mamy do czynienia z ubezpieczeniem, a sprzedawca sprzętu jest jedynie pośrednikiem przy zakupie polisy. W praktyce oznacza to, że w przypadku skorzystania z wykupionej opcji mamy do czynienia z likwidacją szkody, a nie reklamacją.</p> <p>W aktach sprawy brak jest polisy z tytułu rozszerzonej gwarancji. W związku z czym Sąd nie jest w stanie ocenić zarzuty pozwanej, że skutecznie również z tego ubezpieczania zrezygnowała i opłata w tym zakresie została naliczona w sposób nieprawidłowy. Jak wynika z załączonych do akt sprawy pism pozwanej w jej ocenie powodowy <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> również w zakresie tego ubezpieczenie odpowiadają. Natomiast powód od samego początku w korespondencja z pozwaną zaprzeczał, aby uczestniczył w tym stosunku. Pozwana powinna była przedłożyć dokumentację zawiązaną z rozszerzoną gwarancją mając na uwadze materiał dowody zaoferowany przez bank, a zgłaszane przez nią zarzuty. Ciężar dowodowy we wskazanym zakresie spoczywał bowiem na pozwanej. Zgodnie bowiem z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne. Tymczasem strona pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność treści umowy ubezpieczenia w ramach rozszerzonej gwarancji, nie wykazała podmioty odpowiedzialne w tym zakresie. Oddalony wniosek dowody pozwanej o przesłuchania świadka zmierzał do wykazania okoliczność bezspornych sprawie, tj. złożenia przez pozwaną oświadczenia o rezygnacji z ubezpieczenia. Natomiast ten środek dowody nie udzieliłby odpowiedzi na pytanie czy oświadczenie o rezygnacji zostało złożone odpowiedniemu podmiotowy i czy z zachowaniem wszystkich warunków, o których mowa w umowie łączącej strony.</p> <p>W tych względów należało powództwo uwzględnić w całości. Strona powodowa ujawniła zestawienie wpłat, które pozwana nie kwestionowała, a z których wynika, iż spłata pożyczki miała miejsce tylko częściowo. Również zestawienie wpłat przedłożone przez pozwaną potwierdza, że spłata miała wyłącznie charakter częściowy. W związku z czym zarzut spełnienia zobowiązania należy uznać za gołosłowny.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Strona powodowa wygrała proces w całości, a na jej koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 30 zł oraz oplata notarialna za poświadczenie pełnomocnictwa w kwocie 3,69 zł.</p> </div>