IX U 749/19

Суди загальної юрисдикції2019-10-29

Номер справи

IX U 749/19

Дата рішення

2019-10-29

Тип

SENTENCE

Судді

Renata Stańczak (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art.174 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Текст рішення

Sygn. akt IX U 749/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 29 października 2019 r.  Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX  Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Sądu Rejonowego del. Renata Stańczak </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Gabriela Jokiel </td> </tr> </table> przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. w Rybniku sprawy z odwołania I. L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ustalenie kapitału początkowego na skutek odwołania I. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 23 maja 2019 r. nr(...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że do ustalenia wartości kapitału początkowego przyjmuje okres zatrudnienia ubezpieczonej od 20 sierpnia 1984r. do 09 marca 1987r. w (...) Spółdzielni (...) w C. w wymiarze czasu pracy 7/8 etatu. Sędzia Sygn. akt IX U 749/19 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z 23.05.2019r. nr (...)-2018 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił I. L. ustalenia kapitału początkowego, gdyż nie udowodniła przed dniem 1.01.1999r. okresów składkowych wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Zakład nie uwzględnił okresu od 20.08.1984r. do 9.03.1987r., ponieważ okres nie został wystarczająco udowodniony – brak informacji, czy ubezpieczona była zatrudniona co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy. Odwołanie od tej decyzji złożyła ubezpieczona domagając się jej zmiany i ustalenia wartości kapitału początkowego z uwzględnieniem okresu zatrudnienia od 20.08.1984r. do 9.03.1987r. w (...), w którym pracowała na 7/8 etatu. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie argumentując jak w zaskarżonej decyzji.  Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Ubezpieczona urodziła się (...) W dniu (...)złożyła wniosek o ustalenie kapitału początkowego. Do stażu pracy kapitału początkowego ZUS nie zaliczył okresu zatrudnienia od 20.08.1984r. do 9.03.1987r. w (...) z powodu braku informacji czy w okresie tym ubezpieczona była zatrudniona co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy.  (dowód: akta ZUS). Od 20.08.1984r. do 9.03.1987r. ubezpieczona była zatrudniona w charakterze sprzedawcy w (...) Spółdzielni (...) w C.. Sklep był otwarty w godzinach 6:00-20:00. Zatrudnionych tam było ponad 10 pracowników, którzy pracowali w systemie dwuzmianowym. Sklep znajdował się w L.. Siedziba spółdzielni była w C., gdzie pracownicy załatwiali wszystkie sprawy kadrowo-płacowe. Ubezpieczona wykonywała pracę sprzedawcy w niepełnym wymiarze pracy, na 7/8 etatu. Ubezpieczona przychodziła godzinę później do pracy albo o godzinę wcześniej pracę kończyła. Ubezpieczona z tytułu tej pracy uzyskała następujące wynagrodzenie (wykazane w Rp-7 z 10.09.2018r.): <dl> <dt>⚫</dt> <dd> 1984- 28 388,00 zł </dd> <dt>⚫</dt> <dd> 1985-95 615,00 zł </dd> <dt>⚫</dt> <dd> 1986-127 509,00 zł </dd> <dt>⚫</dt> <dd> 1987 -27 676,00 zł (kwota wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy). </dd> </dl> Od (...). przebywała na urlopie wychowawczym. Razem z ubezpieczoną pracowały K. J. i J. S., które potwierdziły świadczenie pracy przez ubezpieczoną, jak również wymiar czasu pracy ubezpieczonej.  (dowód: akta osobowe ubezpieczonej za okres zatrudnienia w (...) w C., zeznania świadków K. J. i J. S., zeznania ubezpieczonej, protokół elektroniczny, k. 27 akt). Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę dokonania ustaleń faktycznych. Strony nie złożyły dalszych wniosków dowodowych. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 174;art. 174 ust. 1;art. 174 ust. 2)">art. 174 ust. 1 i ust.2 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( t.j. Dz.U. z 2018r., poz.1270 ) kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 53)">art. 53</a>, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 174 ust. 2;art. 53 ust. 3;art. 53 ust. 4;art. 53 ust. 5;art. 53 ust. 6;art. 53 ust. 7;art. 53 ust. 8;art. 53 ust. 9;art. 53 ust. 10;art. 53 ust. 11;art. 53 ust. 12)">ust. 2-12</a>. Przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy: 1) okresy składkowe, o których mowa w art. 6; 2) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5; 3) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2. W myśl art. 6 ust. 2 pkt. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne, min. okresy zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia na obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczona w spornym okresie od 20.08.1984r. do 9.03.1987r. była zatrudniona w (...) w C. na stanowisku sprzedawcy w wymiarze 7/8 etatu. Za takim przyjęciem przemawiają jednoznaczne i nie kwestionowane przez organ rentowy zeznania słuchanych w sprawie świadków K. J. i J. S., które pracowały razem z ubezpieczoną i to niejednokrotnie na tej samej zmianie oraz zeznania samej ubezpieczonej, które Sąd uznał za wiarygodne jako rzeczowe, logiczne, wzajemnie uzupełniające się i korelujące ze sobą. Również wysokość zarobków ubezpieczonej potwierdza, zdaniem Sądu, przyjęty wymiar czasu pracy, gdyż zarobki te zostały wykazane przez spółdzielnię w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 10.09.2018r. w następującej wysokości: od 20.08.1984r. do 31.12.1984r. – 28388,00 zł, rok 1985 – 95615,00 zł, rok 1986-127509,00 zł, czyli powyżej rocznej kwoty minimalnego wynagrodzenia, która w tych latach wynosiła 64800,00 zł (5400x12). Biorąc pod uwagę powyższy wynik postępowania dowodowego zasadnym jest zaliczenie ubezpieczonej na wysokość kapitału okresu zatrudnienia od 20.08.1984r. do 9.03.1987r.w (...) w C.. Wobec powyższego Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14 § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku. Sędzia Sądu Rejonowego del. Renata Stańczak </div>