I SA/Ol 748/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Protokolant Ewa Grusza, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010r. sprawy ze skarg P. G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia daty powstania długu celnego, określenia kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie w sprawie, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego 2331zł (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE P.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargi na w/w decyzje Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie określenia daty powstania długu celnego, określenia kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług. Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej poinformował Sąd, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., decyzjami z dnia "[...]", Nr "[...]", Nr "[...]", Nr "[...]", uchylił zaskarżone decyzje i poprzedzające je decyzje organu I instancji. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Na podstawie art. 111 § 2 p.ps.a. Sąd zarządził połączyć sprawy o sygn. akt I SA/Ol 748/10, I SA/Ol 749/10 oraz I SA/Ol 750/10, w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt I SA/Ol 748/10. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje to bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, iż w dniu 16 grudnia 2010 r. wpłynęły do Sądu wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]". Decyzje te, będąc nowymi rozstrzygnięciami w sprawie administracyjnej, uwzględniają skargi strony w ramach autokontroli i zawierają pouczenie o możliwości zaskarżenia ich do Sądu. Tym samym należy uznać, że prowadzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie i badanie prawidłowości wydanych przez organy rozstrzygnięć w przedmiocie określenia daty powstania długu celnego, określenia kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług, stało się bezprzedmiotowe. W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 2 p.p.s.a., a także § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), w punkcie 2 sentencji zasądzono na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 2.331 zł (1.800 – wynagrodzenie pełnomocnika + 480 zł – wpis sądowy od skarg + 51 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa).