II Co 2792/19

<p>Sygn. akt II Co 2792/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span>, Wydział II Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Krzysztof Jankowiak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2019 r. w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>skargi <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>na czynności <span class="anon-block">E. G.</span>, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>w sprawie Km <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z wniosku <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">W. C.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>postanawia</p> <p>I. oddalić skargę;</p> <p>II. uiszczonymi kosztami postępowania skargowego obciążyć wierzyciela.</p> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel <span class="anon-block">J. B.</span> wniósł skargę na czynności <span class="anon-block">E. G.</span>, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span>. Zaskarżył zwrot tytułów wykonawczych. Stwierdził, że w sprawie nie zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania, wobec czego nie ma podstaw do zwrotu tytułów wykonawczych.</p> <p>Uzasadniając zaskarżoną czynność Komornik stwierdziła, że egzekucja była prowadzona zgodnie z wnioskiem wierzyciela wyłącznie z nieruchomości dłużników i była w tym zakresie skuteczna – nieruchomość sprzedano. Wskazała również, że od zwrócenia tytułów minęło 9 lat.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Egzekucja w zaskarżonej sprawie została wszczęta 12 października 2001 r. Prowadzona była na podstawie tytułu wystawionego przeciwko <span class="anon-block">W. C.</span>, któremu nadano klauzulę wykonalności również przeciwko małżonkowi dłużnika <span class="anon-block">M. C.</span>. We wniosku egzekucyjnym wierzyciel wnosił o egzekucję z ruchomości dłużników, wynagrodzenia oraz ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu (k. 1 akt Km <span class="anon-block">(...)</span>). Egzekucja jednakże toczyła się wyłącznie ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu i zakończyła się przejęciem tego prawa przez wierzyciela. Plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> sporządził postanowieniem z 14 grudnia 2009 r. (k. 338-341 akt Km <span class="anon-block">(...)</span>). Zadłużenie nie zostało jednak spłacone w całości, wobec czego pismem z 16 września 2009 r. wierzyciel wniósł o kontynuowanie egzekucji (k. 337 akt Km <span class="anon-block">(...)</span>). Komornik jednak nie podjął żadnych czynności z tym związanych, a po zwrocie akt z zaznaczonym na tytule wynikiem egzekucji zarządzeniem z 22 lutego 2011 r. zwrócił wierzycielowi tytuły wykonawcze (k. 367 akt Km <span class="anon-block">(...)</span>). Pełnomocnik wierzyciela tytuły odebrał 25 lutego 2011 r. (k. 368 akt Km <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>10 maja 2019 r. pełnomocnik wierzyciela wniósł o kontynuowanie egzekucji przesyłając „omyłkowo zwrócone tytuły wykonawcze” (k. 368 akt Km <span class="anon-block">(...)</span>. Pismem datowanym na 23 maja 2019 r. (faktycznie wysłanym w czerwcu 2019 r. i doręczonym 1 lipca 2019 r.) Komornik zwróciła pełnomocnikowi „omyłkowo zwrócony tytuł wykonawczy”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że dokonany w 2011 r. zwrot tytułu wykonawczego był błędem. Tytuł mógł być zwrócony tylko w przypadku umorzenia postępowania albo ewentualnie – gdyby wierzyciel skierował egzekucję tylko do jednego składnika majątku dłużnika – skutecznego przeprowadzenia egzekucji z tego składnika i niezaspokojenia wierzyciela. Ani jedna ani druga sytuacja nie miała w zaskarżonej sprawie miejsca. Komornik winien był prowadzić egzekucję w zakresie wskazanym w pierwotnym wniosku wierzyciela – a więc z wynagrodzenia i ruchomości.</p> <p>Zwrot tytułu był więc bezpodstawny, jednakże nie został zaskarżony, wobec czego uprawomocnił się. Podkreślić przy tym trzeba, że zwrot tytułu nie wynikał z pomyłki – zamiarem Komornika był zwrot z tego powodu, iż egzekucję uznał on za zakończoną. Należy w tej sytuacji odpowiedzieć na pytanie, czy taki błędny ale zamierzony zwrot tytułu oznacza, iż egzekucja została zakończona.</p> <p>Zdaniem Sądu na to pytanie należy udzielić odpowiedzi pozytywnej. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 kpc</a> tytuł wykonawczy jest podstawą egzekucji. Egzekucja nie może się toczyć bez tytułu wykonawczego. Zwrot tytułu jest ostatnią czynnością w postępowaniu, jeśli egzekucja nie była skuteczna (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 816;art. 816 § 1)">art. 816 § 1 kpc</a>). Formalnie powinien nastąpić dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu postępowania. Zwrot tytułu nie jest przy tym czynnością o charakterze wyłącznie technicznym – decyduje przecież o możliwości dalszego egzekwowania zadłużenia, w przypadku umorzenia postępowania z mocy samego prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 kpc</a> mający zastosowanie w zaskarżonej sprawie) był jedyną czynnością, którą mógł skarżyć wierzyciel uznający iż umorzenie nie nastąpiło. Nawet omyłkowy zwrot tytułu (np. wysłanie go z innym pismem) uniemożliwia prowadzenie egzekucji dopóki tytuł nie znajdzie się w aktach.</p> <p>Należy więc uznać, że zwrot tytułu następujący w związku z zakończeniem egzekucji, tę egzekucję rzeczywiście kończy – i to również w sytuacji, w której wcześniej nie nastąpiły wszystkie czynności, które winny poprzedzić zwrot tytułu. Strony kwestionujące poprawność zwrotu tytułu, winny złożyć skargę na czynności komornika. Jeśli tego nie uczynią, egzekucja jest zakończona.</p> <p>Wobec tego, skoro w zaskarżonej sprawie nastąpił prawomocny zwrot tytułu, nie można wnosić w niej o kontynuowanie egzekucji. Wierzyciel może oczywiście złożyć nowy wniosek egzekucyjny, ale egzekucja w zaskarżonej sprawie jest zakończona. Odesłanie tytułu było w tej sytuacji zasadne. Nie było potrzebne wzywanie wierzyciela do sprecyzowania czy składa nowy wniosek egzekucyjny, skoro jednoznacznie wnosił o kontynuowanie egzekucji wcześniejszej.</p> <p>Skarga jest więc niezasadna i należy ją oddalić obciążając wierzyciela uiszczonymi kosztami postępowania skargowego.</p> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </div>