III Cz 813/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 812/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 813/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 814/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Andrzej Dyrda</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">Z. K.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>przy udziale interwenienta ubocznego<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na rozstrzygniecie zawarte w punkcie 5 - 7 wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 13 marca 2019 r., sygn. akt II C 1156/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżone postanowienie o tyle tylko, że:</strong> </p> <p>a.  <strong> <!-- -->w punkcie 5 w miejsce kwoty 464,69 (czterysta sześćdziesiąt cztery 69/100) złotych nakazuje pobrać 171,88 (sto siedemdziesiąt jeden 88/100) złotych;</strong> </p> <p>b.  <strong> <!-- -->w punkcie 6 w miejsce kwoty 35,99 (trzydzieści pięć 99/100) złotych nakazuje pobrać solidarnie 232,34 (dwieście trzydzieści dwa 34/100) złote; </strong> </p> <p>c.  <strong> <!-- -->w punkcie 7 w miejsce kwoty 35,23 (trzydzieści pięć 23/100) złotych nakazuje pobrać 232,34 (dwieście trzydzieści dwa 34/100) złote;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 105 (sto pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zażaleniowego; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądza od interwenienta ubocznego na rzecz pozwanego kwotę 105 (sto pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zażaleniowego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Andrzej Dyrda</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 812/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 813/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 814/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 5 wyroku z dnia 13 marca 2019r. nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w<span class="anon-block">(...)</span> kwotę 464,69 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo pokrytych z sum budżetowych, w punkcie 6 nakazał pobrać solidarnie od powodów na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 35,94 zł tytułem wydatków tymczasowo pokrytych z sum budżetowych, a w punkcie 7 nakazał pobrać od interwenienta ubocznego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span>kwotę 35,93 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo pokrytych z sum budżetowych.</p> <p>Uzasadniając te rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że postępowanie w kwocie 636,56 zł skredytowano z sum budżetowych. Sąd zobowiązał wszystkie strony postępowania do zwrotu odpowiedniej części tej kwoty wskazując, że przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 94)">art. 94 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, zakres zwolnienia Skarbu Państwa od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych nie obejmuje wydatków. Na tych podstawach strona pozwana winna zwrócić kwotę 464,69 zł (636,56 zł x 73%), a strona powodowa kwotę 35,94 zł, natomiast interwenient uboczny kwotę 35,93 zł (636,56 zł x 27% = 71,87 zł : 2 = 35,935 zł). Podstawę prawną orzeczenia w tym zakresie stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (j.t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105)">art. 105 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na te postanowienia wniósł pozwany.</p> <p>Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą ustalenia rozstrzygnięcia o kosztach procesu, polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że przy zastosowaniu metody stosunkowego rozdzielenia tych kosztów obowiązek ich zwrotu ciąży na pozwanym, i w efekcie tegoż przyjęcia spowodowanie, że powodom oraz interwenientowi ubocznemu należy się zwrot kosztów procesu w wyliczonej przez Sąd wysokości, podczas gdy z rachunku matematycznego wynika, że to właśnie powodowie oraz interwenient uboczny powinni pozwanemu te koszty zwrócić.</p> <p>Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy tj.: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105)">art. 105 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 100)">art. 98 § 1 oraz art. 100 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyznaniu interwenientowi ubocznemu od pozwanego kosztów procesu w wysokości wyliczonej przez Sąd, podczas gdy przepis ten możliwy jest do zastosowania wyłącznie w przypadku, gdy współuczestnicy postępowania są stroną przegrywającą (jak ostatecznie to ma miejsce w niniejszej sprawie) i to od nich należy przyznać koszty na rzecz strony wygrywającej tj. pozwanemu.</p> <p>Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia o kosztach procesu poprzez nakazanie pobrania od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 171,88 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo pokrytych z sum budżetowych; nakazanie pobrania solidarnie od powodów na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 232,34 zł tytułem wydatków tymczasowo pokrytych z sum budżetowych; nakazanie pobrania od interwenienta ubocznego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 232,34 zł tytułem wydatków tymczasowo pokrytych z sum budżetowych oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w sprawie o sygn. akt III Cz 756/19 i 811/19 stwierdził, że sprawa została wygrana przez pozwanego w 73 %. Stosunek ten, przy uwzględnieniu normy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 812/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 813/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 814/19</strong> </p> <p>winien zostać zastosowany dla rozstrzygnięcia o wydatkach obciążających każdą ze stron na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Niepokryte koszty sądowe wyniosły 636,56 zł. Uwzględniając, że winny one obciążać powoda, pozwanego oraz interwenienta ubocznego, uzasadnione stało się obciążenie ich poniesieniem każdą ze stron w odpowiedniej proporcji. Pozwanego w 27 %, albowiem wygrał on sprawę w 73 %, natomiast powodów i interwenienta ubocznego po połowie z pozostałych 73 % albowiem łącznie wygrali oni sprawę w 27 %. Powyższe przenosi się na obciążenie pozwanego kwotą 171,88 zł, powodów – 232,34 zł, a interwenienta ubocznego również kwotą 232,34 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych też względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, zmieniając zaskarżone postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, a to wobec uwzględnienia w całości zażalenia pozwanego.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Koszty te ustalono przy uwzględnieniu § 2 pkt 2 w związku z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r. poz. 1800 z późniejszymi zmianami) przy uwzględnieniu opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł, którą powodów i interwenienta ubocznego obciążono obowiązkiem zwrotu w połowie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div>