IX U 1071/18

Суди загальної юрисдикції2019-11-19

Номер справи

IX U 1071/18

Дата рішення

2019-11-19

Тип

SENTENCE

Судді

Maria Olszowska (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art.6 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Текст рішення

Sygn. akt IX U 1071/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 listopada 2019 r.  Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX  Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Sądu Okręgowego Maria Olszowska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> St. Sekretarz Sądowy Jolanta Nagrodzka </td> </tr> </table> przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. w Rybniku sprawy z odwołania I. B. /B./ przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania I. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 5 czerwca 2018 r. Znak (...)- (...) nr (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż I. B. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą dla której podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne wynosi 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w okresie od (...), 2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonej kwotę 180,00zl (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IX U 1071/18 1.U Z A S A D N I E N I E Decyzją z 5 czerwca 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 60)">art. 83 ust. 1, art. 60 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> stwierdził, że ubezpieczona I. B., jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od(...) W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż zdaniem organu rentowego, z przedłożonej dokumentacji wynika, że po wznowieniu działalności od (...) ubezpieczona nie uzyskała jakichkolwiek przychodów, ubezpieczona nie wskazała żadnych poniesionych kosztów, co podważa twierdzenia o faktycznym prowadzeniu działalności. Natomiast wcześniej, w okresie od 08.06.2017r. do 30.06.2017r., ubezpieczona jeden raz uzyskała przychód po odliczeniu kosztów - kwota wynosił 944zł. Organ rentowy wskazał, ubezpieczona, jako płatnik składek, deklaruje składkę niewspółmiernie wysoką do dochodów z działalności i czyni to w bliskiej perspektywie uzyskania świadczeń niewspółmiernie wysokich w stosunku do wniesionych składek, co odbędzie się kosztem innych ubezpieczonych. Zachowanie takie jest więc sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że ubezpieczona jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu od (...)do nadal oraz zasądzenia od organu rentowego kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu ubezpieczona wskazała, że charakter wykonywanej działalności powoduje, że dochody z działalności uzyskuje się z biegiem czasu, po upływie pewnego okresu. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczona I. B. od 28 lipca 2016r. prowadziła działalność gospodarczą (...) I. B. w J.. Od lipca 2017r. ubezpieczona prowadziła działalność w zakresie energii elektrycznej. Ubezpieczona zawiesiła tę działalność i wznowiła ją od (...) W ramach swojej działalności ubezpieczona zajmuje się doradztwem energetycznym. Jej zarobek polega na tym, że dostaje prowizje od firm, do których przejdą klienci prze nią namówieni. Zanim dochodzi do podpisania umowy z dostawcą energii, ubezpieczona pracuje nad relacjami z potencjalnymi klientami. Czasami dochodzi o zawarcia umowy po roku lub później, gdyż przedsiębiorcy mają już zawarte umowy z jakimś innym dostawcą energii. Praca taka jest dla ubezpieczonej opłacalna, bo pieniądze uzyskane w prowizji są duże. Ubezpieczona jako I. I. B. nie zawiera żadnej umowy ale otrzymuje prowizje od dostawców energii, gdyż to oni zawierają z klientem umowę. Ubezpieczona uzyskała następujące prowizje: 31.10.2018r. od (...) Sp. z o.o. w W. w kwocie 823,34zł, 15.11.2018r. od (...) Sp. z o.o. w P. w kwocie 5.927,43zł, 11.12.2018r. od (...) Sp. z o.o. w P. w kwocie 20.743,47zł, 21.12.2018r. od (...) Sp. z o.o. w S. w kwocie 8.856,00zł, oraz w 2019r. uzyskała łącznie 99.178,20zł tytułem prowizji od poszczególnych dostawców energii. Obok własnej działalności gospodarczej ubezpieczona, od marca 2018r., została wspólnikiem (...) Sp. z o.o. w K. wraz z M. R.. W Spółce (...) ubezpieczona byłam prezesem. Zakres działalności tej Spółki był taki sam zakres działalności firmy (...) I. B.. Ubezpieczona chciała wejść w spółkę z M. R., bo we dwoje łatwiej prowadzić tego rodzaju działalność. Docelowo działalność ubezpieczonej miała być prowadzona tylko w (...) Spółki (...). Jednak współpraca ubezpieczonej i M. R. nie rozwinęła się. Na początku 2019r. działalność tej Spółki został zawieszona i zostały złożone do Sądu dokumenty o rezygnację z funkcji prezesa tej spółki. Ubezpieczona rozmawiając z klientami nie mówiła, którą działalność reprezentuje. Przedstawiła się jako doradca energetyczny. Od listopada 2017r. do marca 2018r. ubezpieczona odbyło kilkadziesiąt spotkań z klientami. Ubezpieczona jeździła do różnych firm na rozmowy, sama szukała potencjalnych klientów. Z niektórymi klientami spotykała się jeden raz, a z niektórymi kilka razy. Podczas takich spotkaniach ubezpieczona rozmawiała o wysokości płaconych rachunków za energię, o tym, z kim jest zawarta umowa, na jaki okres i wtedy proponowała niższe rachunki po okresie, kiedy skończy się zwarta wcześniej umowa. Ubezpieczona pośredniczy potem w zawarciu umowy między klientem a zakładem energetycznym. Ubezpieczona jeździ po terenie i może się zdarzyć, że przez tydzień nie znajdzie żadnego klienta zainteresowanego umową. Jak już zostanie podpisana umowa, wówczas jest to dla ubezpieczonej opłacalne. Są miesiące, że ubezpieczona jest bez przychodu, ale potem są miesiące, który rekompensują ten przychód. Pierwsze pieniądze ze swojej działalności gospodarczej ubezpieczona dostała we wrześniu 2018r. Ubezpieczona dokonała zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od (...). do (...). oraz od (...) do nadal z podstawą wymiaru składek: 06/2017 – 1.960,98zł, 11/2017r. – 1.790,46zł i od 12/2017r. – 10.000,00zł Od (...) ubezpieczona stała się niezdolna do pracy w związku ze stanem ciąży. Ubezpieczona wybrała wysoką podstawę wymiaru składek, bo mieściło się to w przedziale wskazanym przez pracownika ZUS. Nie wiedziała, że wysokość ta jest uzależniona od dochodów. Ze stawki preferencyjnej podstawy nie mogła korzystać, bo już kiedyś z niej korzystała. Ubezpieczona w listopadzie 2017r. wiedziała, że jest w ciąży i chciała mieć ubezpieczenie zdrowotne i mieć poczucie bezpieczeństwa. Działalność gospodarczą ubezpieczona prowadzi do dzisiaj. Przed zarejestrowaniem działalności gospodarczej (...) ubezpieczona pracowała także w firmie energetycznej na podstawie umowy zlecenia - w Spółce (...). Obowiązywał ją zakaz konkurencji przez okres jednego roku po zakończeniu współpracy z tą firmą i dlatego działalność rozpoczęłam dopiero w lipcu 2017r. Powyższe ustalił Sąd w oparciu o dokumentację zawartą w aktach organu rentowego, dokumentację przedłożoną przez ubezpieczoną – wypis z KRS Spółki „ (...), zeznania świadków M. G., T. K., Z. K. i ubezpieczonej złożone na rozprawie 21.08.2019r., protokół elektroniczny rozprawy k. 66 a.s., zeznania świadka M. R. złożone na rozprawie 06.11.2019r., protokół elektroniczny rozprawy k. 102 a.s. Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonujący, spójny i logiczny, mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5)">art.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2019r., poz. 300 z późn. zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. W myśl art.13 pkt.4 powołanej ustawy, osoby te podlegają tym ubezpieczeniom od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Osoby prowadzące działalność gospodarczą podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym obowiązkowo podlegają również - stosownie do art.12 ust.1 ustawy - ubezpieczeniu wypadkowemu. Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy ubezpieczona faktycznie prowadziła działalność gospodarczą od 10.11.2017r. i w związku z tym podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie wykazało, iż ubezpieczona, od 10.11.2017r. faktycznie wznowiła prowadzenie swojej działalności gospodarczej (...) I. B. w zakresie pośrednictwa energetycznego. Ubezpieczona miał już doświadczenie w pracy tej branży, gdyż przed własną działalnością gospodarczą pracowała na podstawie umowy zlecenia jako pośrednik energetyczny. Ubezpieczona wykonywał swoją działalność od (...)., jej czynności polegały na pracy w terenie, wyszukiwaniu potencjalnych klientów, jeżdżeniu do przedsiębiorców, prowadzeniu rozmów, przedstawianiu propozycji warunków umowy dotyczącej odbioru energii. Faktycznie ubezpieczona od (...). do dnia porodu nie uzyskała dochodu z działalności, jednak przekonujące dla Sądu jest stanowisko ubezpieczonej, że brak dochodu w początkowym okresie prowadzenia działalności wynika ze specyfiki branży, w której ubezpieczona pracuje. Dochód ubezpieczonej to prowizje za podpisane, z firmami energetycznymi, umowy przez klientów, których „wyszukała” ubezpieczona. Zmiana dostawcy energii przeważnie wymaga czasu, gdyż klienci zazwyczaj mają już podpisane umowy na dostawę energii, zatem potrzeby jest czas na jej wypowiedzenie, albo upływ terminu, na jaki jest zawarta. Nadto ubezpieczona, by przekonać klienta do zmiany dostawcy energii buduje z klientem relację, rozmawia, przedstawia propozycje. Takie proces trwa średnio około roku, a czasami dłużej. Dopiero po tym czasie ubezpieczona może spodziewać się dochodu, tj. prowizji za podpisanie przez klienta umowy z proponowaną przez nią firmą. Od listopada 2017r. ubezpieczona jako I. I. B. nie zawiera żadnej umowy ale otrzymuje prowizje od dostawców energii, gdyż to oni zawierają z klientem umowę. I tak w 2018r. ubezpieczona faktycznie uzyskała dochód z tytułu prowizji łącznie na kwotę około 35 tyś. zł, a w 2019r. – 99 tyś. zł Za takim przyjęciem przemawiają zeznania słuchanych w sprawie świadków i ubezpieczonej, które w ocenie Sądu są wiarygodne jako spójne i logiczne, przedstawiające przekonująco fakt, iż ubezpieczona swoją działalność w okresie spornym wykonywała. Świadkowie byli klientami ubezpieczonej, potwierdzili, że ubezpieczona prowadziła z nimi rozmowy handlowe, proponowała usługi konkretnych dostawców energii, przedstawiała warunki tych dostaw. Sąd dał wiar również zeznaniom ubezpieczonej, które pokrywały się z zeznaniami świadków i znajdowały potwierdzenie w przedłożonej dokumentacji, w tym w treści faktur za prowizję od firm energetycznych, wystawionych przez ubezpieczoną jako (...). W tej sytuacji zatem, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie można mówić, iż ubezpieczona działalności nie wykonywała, ani, ze działalność ta nie miała charteru zarobkowego, gdy na taką okoliczność organ rentowy nie przedłożył żadnych dowodów. Reasumując, zdaniem Sądu, postępowanie przeprowadzone w niniejszej sprawie w żadnym wypadku nie wykazało twierdzeń organu rentowego, że rzeczywistym celem działań ubezpieczonej od (...). nie było prowadzenie działalności gospodarczej, lecz wyłącznie uzyskanie świadczenia nieadekwatnego do swojego udziału w systemie ubezpieczeń. Ubezpieczona do chwili obecnej działalność gospodarczą prowadzi i pierwsze finansowe efekty jej pracy z 2107r. widoczne były po roku pracy - w 2018r. Natomiast w 2019r. wysokość uzyskanych prowizji (ponad 99 tyś. zł) bezsprzecznie potwierdza zasadność zgłoszonej przez ubezpieczoną podstawy wymiaru składek. Mając powyższe na uwadze, Sąd, w pkt 1 wyroku, na podstawie powołanych przepisów, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14 § 2 kpc</a>, zmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku. W pkt 2 wyroku Sąd z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art.98 §1 i §3 kpc</a> w zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz. 1800) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sądu Okręgowego Maria Olszowska </div>