I C 676/19

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt I C 676/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska</strong> </p> <p>Protokolant: Anna Świderska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019 r. w Łomży</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. R.</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  Powództwo oddala.</p> <p>II.  Zasądza solidarnie od powodów <span class="anon-block">J. R.</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 917 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">J. R.</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> wnieśli o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> kwoty 4.312 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.01.2019 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazali, że są właścicielami działki gruntu, położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, zajętej w części o powierzchni 0,0119 ha pod groblę rzeki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span> oraz <span class="anon-block">działki o nr (...)</span>, zajętej pod groblę i rów opaskowy rzeki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span>, które były wydzierżawione poprzednikowi prawnemu pozwanego <span class="anon-block">(...)</span>, który regulował należność z tytułu czynszu dzierżawnego za ww. nieruchomości. W dniu 13.03.2018 r. został sporządzony protokół z uzgodnień z pracownikiem strony pozwanej <span class="anon-block">M. D.</span>, ustalającym wysokość czynszu jak w poprzednich latach na kwotę 2.156 zł. Pomimo powyższych ustaleń należność nie została uregulowana za rok 2018. W dniu 3.01.2019 r. wezwali pozwanego do zapłaty czynszu dzierżawnego. Strona pozwana jednakże odmówiła zapłaty zaległego i obecnego czynszu.</p> <p>Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Łomży nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27.06.2019 r. sygn. akt I Nc 978/19, uwzględnił powództwo w całości (k.-11).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">(...)</span> wniósł sprzeciw do powyższego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany kwestionował swoją legitymację procesową bierną. Wskazał, że <span class="anon-block">(...)</span> rozpoczęło swoją działalność z dniem 1.01.2018 r. i jest państwową osobą prawną, działającą w oparciu o opublikowany w ustawie budżetowej na 2018 rok plan finansowy. <span class="anon-block">(...)</span> nie są następcą prawnym wojewódzkich zarządów melioracji i urządzeń wodnych. Wskazał, że następcą prawnym ww. są organy samorządu terytorialnego, co wynika wprost z art. 527 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne. Ponadto zgodnie z art. 526 ustawy z dniem wejścia w życie ustawy Wody Polskie wykonują zadania m.in. marszałków województw związane z utrzymaniem wód oraz pozostałego mienia Skarbu Państwa, związanego z gospodarką wodną, a także inwestycjami w gospodarce wodnej.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powodowie <span class="anon-block">J. R.</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> są właścicielami działek gruntu, położonych w <span class="anon-block">Ł.</span>, oznaczonych numerami geodezyjnymi: <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> (okoliczności bezsporna).</p> <p> <span class="anon-block">Działka o nr (...)</span> została zajęta w części o powierzchni 0,0119 ha pod groblę rzeki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span> zaś <span class="anon-block">działka o nr (...)</span>, o powierzchni 0,2048 ha, została zajęta pod groblę i rów opaskowy rzeki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>W dniu 27.02.2017 r. pomiędzy <span class="anon-block">J. R.</span>, <span class="anon-block">K. R.</span> a <span class="anon-block">(...)</span> została zawarta umowa dzierżawy powyższych działek gruntu na okres od 27.02.2017 r. do 31.12.2017 r. Wysokość czynszu dzierżawnego została ustalona na kwotę 2.156zł (umowa akta sprawy I Nc 338/19).</p> <p>W dniu 13.03.2018 r. doszło do spotkania powoda <span class="anon-block">J. R.</span> z <span class="anon-block">M. D.</span> kierownikiem <span class="anon-block">(...)</span> podczas którego ustalono wysokości czynszu dzierżawnego za przedmiotowe działki gruntu za 2018 r. w wysokości 2.156 zł (protokół akta sprawy I Nc 338/19, zeznania świadka <span class="anon-block">M. D.</span> k.-46v-47, zeznania powoda <span class="anon-block">J. R.</span> k.-47-47v).</p> <p>Nie doszło ostatecznie do podpisania umowy dzierżawy pomiędzy stronami na 2018 r. i 2019 r. (zeznania świadka <span class="anon-block">M. D.</span> k.-46v-47, zeznania powoda <span class="anon-block">J. R.</span> k.-47-47v).</p> <p>Powód wezwaniem z dnia 3.01.2019 r. wezwał <span class="anon-block">(...)</span> do zapłaty kwoty 2.156 zł tytułem czynszu dzierżawnego na przedmiotowe działki gruntu za 2018 r. (wezwanie akta sprawy I Nc 338/19).</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> pismem z dnia 17.01.2019 r. o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> odmówiła powodowi zapłaty czynszu dzierżawnego za przedmiotowe działki za 2018 r. (pismo akta sprawy I Nc 338/19).</p> <p> <strong> <!-- --> W ocenie Sądu powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie. </strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">(...)</span> kwestionował swoją legitymację bierną w niniejszym postępowaniu, podnosząc, iż nie jest następca prawnym <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu pozwanemu w niniejszym postępowaniu przysługuje legitymacja procesowa bierna.</p> <p>Bowiem od dnia 1.01.2018 r., zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 212;art. 212 ust. 3)">art. 212 ust. 3</a> nowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 ()">prawa wodnego</a>, wszystkie zadania dotychczasowe w zakresie zarządu wodami publicznymi, stanowiącymi własność Skarbu Państwa wykonują Wody Polskie w stosunku do wód śródlądowych, wód płynących oraz wód podziemnych, z wyłączeniem śródlądowych dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym. Zgodnie ze znowelizowanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 ()">prawem wodnym</a> minister właściwy do spraw gospodarki morskiej przejął prawa właścicielskie w stosunku do wód morza terytorialnego oraz morskich wód wewnętrznych, a minister właściwy do spraw żeglugi śródlądowej przejął prawa właścicielskie w stosunku do śródlądowych dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym.</p> <p>Zatem Wody Polskie od dnia 1.01.2018 r. wykonują wszystkie uprawnienia, które należały uprzednio do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej jako centralnego organu administracji rządowej właściwego w sprawach gospodarowania wodami oraz dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej jako organów administracji rządowej, niezespolonej w regionie wodnym. Nowe <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 ()">prawo wodne</a> spowodowało, że ww. organy zostały zniesione z dniem 1.01.2018 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 252)">art. 252</a>). W tym samym dniu zadania dotychczasowego prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, dotychczasowych dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz marszałków województw, związane z utrzymaniem wód oraz pozostałego mienia Skarbu Państwa związanego z gospodarką wodną, a także inwestycjami w gospodarce wodnej przejęło do wykonywania <span class="anon-block">(...)</span>. Oznacza to, że <span class="anon-block">(...)</span> przejęły na każdym poziomie lokalnym wszelkie należności, zobowiązania, prawa i obowiązki Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz regionalnych zarządów gospodarki wodnej.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo jednakże nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Powodowie wywodzili swoje roszczenie z tytułem czynszu dzierżawnego za dzierżawę przedmiotowych działek gruntu, zajętych pod groblę rzeki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span> i pod groblę i rów opaskowy rzeki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span> za 2018 r. i 2019r.</p> <p>Powód powoływał się przy tym na porozumienie zawarte w dniu 13.03.2018 r. z <span class="anon-block">M. D.</span>, kierownikiem <span class="anon-block">(...)</span>, podczas którego ustalono wysokość czynszu dzierżawnego za przedmiotowe działki gruntu za 2018 r. na kwotę 2.156 zł.</p> <p>Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, iż w dniu 27.02.2017 r. pomiędzy <span class="anon-block">J. R.</span>, <span class="anon-block">K. R.</span> a <span class="anon-block">(...)</span> została zawarta umowa dzierżawy powyższych działek gruntu na okres od 27.02.2017 r. do 31.12.2017 r. (umowa akta sprawy I Nc 338/19). Zatem umowa ta z dniem 31.12.2017 r. wygasła z uwagi na upływ okresu na jaki była zawarta.</p> <p>Zarówno świadek <span class="anon-block">M. D.</span>( k.-46v-47) jak i powód <span class="anon-block">J. R.</span> (k.-47-47v) podczas przesłuchania w charakterze strony zgodnie zeznali, iż umowa dzierżawy przedmiotowych działek gruntu na 2018 r. pomiędzy stronami nie została zawarta.</p> <p>A zatem strony nie łączyła umowa dzierżawy przedmiotowych działek gruntu w 2018 r. i w 2019 r. Tym samym powodom nie przysługuje roszczenie o zapłatę czynszu dzierżawnego za ten okres, w kwocie dochodzonej pozwem.</p> <p>Z tego też względu wobec braku przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 693;art. 693 § 1)">art. 693 § 1 kc</a> powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i w zw. z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015, poz. 1804), na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.</p> </div>