IV U 321/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 321/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska</p> <p>Protokolant : Karolina Nowicka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zasiłek chorobowy</p> <p>I.  zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, iż przyznaje powodowi <span class="anon-block">G. K.</span> prawo do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy za okres od 05.06. do 29.08.2019 roku w wysokości 100% podstawy jego wymiaru;</p> <p>II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">G. K.</span> wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 5 sierpnia 2019 roku odmawiającej mu wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres wskazany w decyzji i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie tego prawa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy nie wskazał przekonujących argumentów, dla których nie uznał zdarzenia z dnia 5 czerwca 2019r. za wypadek przy pracy. Powód podkreślił, iż w dniu zdarzenia jak i przed wypadkiem był osobą zdrową, a zatem nie można uznać, iż zdarzenie wywołane zostało przez schorzenie samoistne tkwiące w organizmie powoda.</p> <p>Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> w odpowiedzi na odwołanie wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie 180 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu przytoczono definicje wypadku przy pracy i wskazano, iż do wypadku doprowadziło zasłabnięcie odwołującego, które – co organ rentowy pozostawił w sferze przypuszczeń- spowodowane było przyczyną wewnętrzną tkwiącą w organizmie powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 5 czerwca 2019r. powód <span class="anon-block">G. K.</span> pozostawał w zatrudnieniu w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> na stanowisku pomocnik murarza. W tym dniu zadaniem powoda było wywożenie gruzu po desce stanowiącej pomost na wysokości ok. 70 cm., i wysypywanie tego gruzu. Czynności te stanowiły zwykły zakres obowiązków powoda. W dniu zdarzenia było gorąco, rozpoczęło się już upalne lato. Ok. godz. 12.00 powód poczuł szarpniecie taczki , co trwało ułamki sekund, taczka zachwiała się i gruz jako jej obciążenie pociągnął za sobą powoda, który spadł z pomostu razem z taczką.</p> <p>Przed zdarzeniem powód nie chorował, nie zdiagnozowano u niego ani przed zdarzeniem ani po schorzeń samoistnych. Na skutek wypadku z dnia 5 czerwca 2019r. powód stał się niezdolny do pracy.</p> <p>Protokół powypadkowy był wynikiem ustaleń czynionych z powodem, kiedy ten na skutek zatoru płucnego po złamaniu nogi leżał na OIOMie.</p> <p>Dowód:</p> <p>Akta ZUS w załączeniu</p> <p>zeznania powoda e protokół k.16</p> <p>Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie dopuszczone dowody albowiem uzupełniały się one wzajemnie dając pełny obraz przebiegu zdarzeń, a także stanu zdrowia powoda i doznanego urazu. Zeznaniom powoda sąd dał wiarę, a materiał dowodowy nie wykazał żadnej przyczyny wewnętrznej zdarzenia, a zatem nie możliwe było zbadanie jej wpływu i stopnia wpływu na zdarzenie. Wskazać przy tym należy, iż sąd nie jest związany ustaleniami protokołu powypadkowego, a w toku postępowania sądowego ustalono, iż powód utracił panowanie nad ciałem na skutek utraty równowagi przez taczkę obciążoną gruzem, która pociągnęła powoda w dół, zaś uraz, a co za tym idzie niezdolność do pracy powoda pozostawała w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem z pomostu.</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</p> <p>Odwołanie podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz.U.2018, poz.1376 t.j )z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują następujące świadczenia: 1) "zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy(...) Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100 % podstawy wymiaru.(art.9ust1. powołanej ustawy).</p> <p>A zatem w niniejszej sprawie należało ustalić, czy powód w dniu 5 czerwca 2019r. roku uległ wypadkowi przy pracy.</p> <p>Zgodnie z 3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (ust. 1;ust. 1 pkt. 1)">ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.</p> <p>W niniejszej sprawie związek zdarzenia z pracą nie był kwestionowany. Co do przyczyny zdarzenia należy uznać, iż nastąpiło ono na skutek utraty równowagi przez taczkę obciążoną gruzem, która pociągnęła powoda w dół, zaś uraz, a co za tym idzie niezdolność do pracy powoda, pozostawała w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem z pomostu szczególnie, iż nie wykazano, aby powód obciążony był jakimkolwiek schorzeniem samoistnym, które zadziałało w dniu 5 czerwca 2019 roku prowadząc do urazu.</p> <p>Z powyższych względów Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a>, zmienił zaskarżoną decyzję , o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>W punkcie II sentencji wyroku, Sąd na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) zasądził na rzecz powoda od organu rentowego kwotę 180 zł. Na koszty procesu składało się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .</p> </div>