III RC 87/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 87/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć</p> <p>Protokolant st sekr.sądowy Martyna Hałat</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 roku w Olkuszu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">M. S.</span> działającej przez przedstawiciela ustawowego - ojca <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. B.</span> reprezentowanej przez kuratora adw. <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">M. S.</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> alimenty w wysokości po 500,00 zł ( pięćset złotych) miesięcznie, płatne do rąk jej ojca <span class="anon-block">D. S.</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> do dnia 10 - go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 13 marca 2019 r.;</p> <p>II.  w pozostałej części powództwo oddala;</p> <p>III.  wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;</p> <p>IV.  odstępuje od obciążania pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> kosztami sądowymi w sprawie;</p> <p>V.  przyznaje ze Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu adw. <span class="anon-block">K. K.</span> z Kancelarii Adwokackiej w <span class="anon-block">O.</span> kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy 80/100 złotych) w tym podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.</p> <p>Sygn. akt III RC 87/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku wydanego dnia 27 listopada 2019r. </strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. S.</span> działający jako przedstawiciel ustawowy małoletniej <span class="anon-block">M. S.</span>, wniósł w dniu 13 marca 2019 r. pozew o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> alimentów na rzecz małoletniej powódki w wysokości po 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia złożenia pozwu, płatnych do rąk matki do dnia 10 -ego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu ojciec małoletniej powódki podał, że małoletnia jest córką jego i pozwanej. Pozwana <span class="anon-block">A. B.</span> została pozbawiona władzy rodzicielskiej nad córką, nie łoży na jej utrzymanie. Koszt miesięczny utrzymania córki ojciec ocenił na 1000 zł, podjąć że z uwagi na brak środków nie są zaspokajane wszystkie potrzeby córki.</p> <p>Kurator ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej adw. <span class="anon-block">K. K.</span> wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Małoletni <span class="anon-block">M. S.</span> <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>. Pochodzi z nieformalnego <span class="anon-block"> związku (...)</span>.</p> <p>Od 2017r. małoletnia powódka pozostaje pod opieką ojca i jego żony <span class="anon-block">R. S.</span>. Mieszkają w <span class="anon-block">B.</span> z przyrodnią siostrą powódki <span class="anon-block">P. S.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> i córką <span class="anon-block">R. S.</span> z wcześniejszego <span class="anon-block"> związku (...)</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> </p> <p>Pozwana została pozbawiona władzy rodzicielskiej nad córką.</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">M. S.</span> uczęszcza do II klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Wysokość wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej powódki ojciec ocenił finalnie na około 1000 zł. W uzasadnieniu pozwu ojciec małoletniej powódki wskazywał taka samą kwotę oraz jakie wydatki składają się na tą kwotę. Przy czym małoletnia wówczas nosiła obuwie korekcyjne ( obecnie nosi tylko wkładki), koszt jego zakupu z wkładkami wynosił 250 zł co 6 miesięcy ( plus koszty dojazdu do <span class="anon-block">K.</span>). Wtedy ojciec nie otrzymywał na córkę świadczenia wychowawczego 500 plus, które przyznane zostało we wrześniu br. Poza tym na <span class="anon-block">M.</span> przyznany został od września br. zasiłek rodzinny 124 zł, nadto wraz z małoletnią <span class="anon-block">W.</span> otrzymują stypendium socjalne z Urzędu Miasta w łącznej wysokości 220 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniej powódki -k. 5, zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> – nagranie jak na k. 64v, przesłuchanie ojca małoletniej powódki – nagranie jak na k. 65, akta sprawy <span class="anon-block">I. N.</span> 1/17.</em> </p> <p>Koszty utrzymania domu w którym mieszka rodzina wynoszą około 500 zł miesięcznie. Na wykup tego domu <span class="anon-block">D. S.</span> ma zgromadzoną kwotę 55 tys zł. Posiada 19 -letni samochód.</p> <p> <span class="anon-block">D. S.</span> zatrudniony jest na ½ etatu w <span class="anon-block"> firmie (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> z wynagrodzeniem 800-900 zł netto. Pracuje jednak więcej i dlatego jego wynagrodzenie wynosi około 3000 zł netto miesięcznie. Nadto otrzymuje opał (deputat). Jego żona <span class="anon-block">R. S.</span> nie pracuje, zajmuje się dziećmi. Na starszą córkę otrzymuje alimenty w wysokości 500 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zaświadczenie o dochodach <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">S.</span> z dnia 7.11.2019r. -k. 63, zaświadczenie z PUP w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 13.03.2019r. -k. 7, zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> – nagranie jak na k. 64v, przesłuchanie ojca małoletniej powódki – nagranie jak na k. 65.</em> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. B.</span> z pochodzenia jest <span class="anon-block">W.</span>. W Polsce pracowała m.in. jako tłumacz języka węgierskiego. Nie utrzymuje kontaktów z córką, nie łoży na jej utrzymanie. Jej obecna sytuacja materialna nie jest znana, tak samo miejsce je pobytu.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: przesłuchanie ojca małoletniej powódki – nagranie jak na k. 65, akta sprawy <span class="anon-block">I. N.</span> 1/17.</em> </p> <p>Podstawę poczynionych powyżej ustaleń stanowiły dowody z załączonej do akt sprawy dokumentacji. Dowody z zeznań świadka i przesłuchania ojca powódki (przesłuchanie pozwanej było niemożliwe z uwagi jej nieobecność i bark informacji o miejscu pobytu) Sąd uznał za wiarygodne, korespondowały one z pozostałymi dowodami.</p> <p> <strong> <!-- -->W świetle powyższych ustaleń Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a> obowiązek świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada dochodów z własnego majątku wystarczających na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania obciąża obydwoje rodziców. Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznacza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 kro</a>, uzależniając ich wysokość od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>Zgodnie z dyspozycjami wskazanych uregulowań prawnych, Sąd, rozstrzygając o zasadności roszczenia strony powodowej oparł się na ustaleniach w przedmiocie kosztów utrzymania małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowych jej rodziców, wyznaczających ich zdolność do partycypowania w wydatkach związanych z utrzymaniem i wychowaniem małoletniej.</p> <p>Bazując na zadeklarowanych przez ojca małoletniej kosztach utrzymania dziecka, opierając się na zasadach doświadczenia życiowego Sąd uznał, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki kształtuje się w granicach około 1000 zł miesięcznie. Nie jest to kwota wygórowana jak na potrzeby 8-latki.</p> <p>Sprawujący bieżącą pieczę nad małoletnią ojciec swój obowiązek alimentacyjny spełnia częściowo poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córki. Dziecko otoczone jest troskliwą opieką ojca i jego żony, co jest bardzo ważne z uwagi na traumatyczne przeżycia dziecka będące przedmiotem badania w toku sprawy <span class="anon-block">I. N.</span> 1/17.</p> <p>Dochody ojca nie są wysokie i wystarczają na skromne utrzymanie 5-osobowej rodziny. Nie jest znana obecna sytuacja materialna pozwanej. Wcześniej pracowała jako tłumacz, podejmowała też inne prace. Jej sytuacja materialna nie została dostatecznie udokumentowana do uznania, że jest w stanie płacić żądaną kwotę alimentów. Przy czym należy zaznaczyć, że jest osobą młodą, wykształconą i z pewnością posiada możliwości zarobkowe, by partycypować przynajmniej w połowie kosztów utrzymania dziecka.</p> <p>Nie mogło ujść uwadze Sądu, iż żądana w pozwie kwota 800 zł od pozwanej na rzecz córki zaburza proporcję wyznaczonego przez prawo obowiązku łożenia na rzecz utrzymania i wychowania dziecka przez obydwoje rodziców. Nie zostało wykazane w toku postępowania, by zachodziły podstawy do obciążenia pozwanej zdecydowanie większa częścią kosztów utrzymania małoletniej powódki. Poza tym sytuacja materialna rodziny poprawiła się, małoletnia otrzymuje zasiłek rodzinny, stypendium oraz świadczenie wychowawcze. Skoro ojciec określił koszt utrzymania dziecka na 1000 zł miesięcznie to z oczywistego rachunku wynika, iż kwota żądania pozwu stanowi pokrycie w 80% tych kosztów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności uzasadniających uwzględnienie w całości żądanie, dlatego zostało ono oddalone ponad kwotę 500 zł miesięcznie. Orzeczenie pkt I i II wydano w oparciu o powołane wyżej przepisy.</p> <p>Określając comiesięczną datę płatności zasądzonej kwoty alimentów Sąd przychylił się żądania pozwu i ustalił datę płatności dzień 10-ego każdego następującego po sobie miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek rat, poczynając od daty złożenia pozwu .</p> <p>Wykorzystując możliwość przyznawaną przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, Sąd zdecydował o nieobciążaniu pozwanej, jako strony przegrywającej, kosztami sądowymi w niniejszej sprawie. W opinii Sądu nałożenie na pozwaną kosztów sądowych, przy braku wiedzy co do jej aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej oraz braku informacji o miejscu jej pobytu spowodowałoby trudności z egzekucją tych należności i dalsze generowanie kosztów sądowych obciążających Skarb Państwa.</p> <p>Wyrokowi nadano na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a> rygor natychmiastowej wykonalności w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1)">pkt. I.</a> </p> <p>Wynagrodzenie dla kuratora działającego za pozwaną przyznane zostało ze Skarbu Państwa w wysokości 73,80 zł ( z podatkiem VAT) w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018r. w sprawie określania wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z § 10 ust. 1 pkt 9 oraz §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.</p> <p>/Sędzia Agnieszka Proć/</p> </div>