VI U 2028/19

<p>Sygn. akt VI U 2028/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Janusz Madej</p> <p>Protokolant – st. sekr. sądowy Marta Walińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">R. R.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 30 kwietnia 2019 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">R. R.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o wznowienie postępowania</p> <p>1)  oddala odwołanie,</p> <p>2)  wniosek ubezpieczonej <span class="anon-block">R. R.</span> z dnia 26 kwietnia 2019r. o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego, przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania jako wniosek złożony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 114;art. 114 ust. 1;art. 114 ust. 1 pkt. 1)">art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>.</p> <p>VI U 2028/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 30 kwietnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, w związku ze skargą o wznowienie postępowania złożoną przez <span class="anon-block">R. R.</span> z dnia 26 kwietnia 2019 roku, odmówił wznowienia postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 149;art. 149 § 3;art. 145 a;art. 145 a § 2)">art. 149 § 3 oraz art. 145a paragraf 2 k.p.a.</a> W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż w dniu 21 marca 2019 roku został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku orzekający, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> Dziennik Ustaw z 2018 roku poz. 1270 oraz z 2019 roku poz. 39 w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed 1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej Ustawy jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>. Organ rentowy wskazywał dalej, że zgodnie z artykułem..., w uzasadnieniu tej decyzji, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a;art. 145 a § 2)">art. 145a paragraf 2 k.p.a.</a> ubezpieczona mogła wnieść do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to jest do 21 kwietnia 2019 roku. Dni 21 i 22 kwietnia 2019 roku pierwszy i drugi dzień świąt Wielkiejnocy są dniami ustawowo wolnymi od pracy, tym samym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 57;art. 57 § 3;art. 57 § 4)">art. 57 § 3 i 4 k.p.a.</a> termin na zgłoszenie skargi o wznowienie postępowania upływał w dniu roboczym następującym po dniu wolnym, to jest 23 kwietnia. Ponieważ skarga ubezpieczonej została wniesiona w dniu 26 kwietnia, to jest po ustawowym terminie i wnioskodawczyni ubezpieczona nie zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu na złożenie skargi o wznowienie postępowania zakład odmówił wznowienia postępowania. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się wznowienia postępowania w sprawie ponownego rozparzenia skargi w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku. Ubezpieczona podniosła, że ponieważ list z ZUS inspektorat <span class="anon-block">Ż.</span> wysłany był, jako zwykły, a nie była obecna w miejscu zamieszkania, jej prośba o przywrócenie terminu została złożona po terminie, ZUS odmówił rozpatrzenia wniosku. Wnosiła ona w związku z tym o rozpatrzenie i przeliczenie jej emerytury. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje: Ubezpieczona <span class="anon-block">R. R.</span> w dniu 26 kwietnia 2019 roku złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych pismo, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku. W treści tego pisma domagała się ona wznowienia poz..., oświadczyła ona, iż wnosi skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 145a Ustawy z dna 14 czerwca 1960 r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">k.p.a.</a> i żąda uchylenia decyzji o przyznaniu jej emerytury i obliczaniu jej z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">artykułu 25 ust. 1b Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Ponadto w treści tego pisma domagała się ona wydania nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania wyżej wskazanego przepisu. Jeśli chodzi o meritum sporu dotyczącego decyzji odmawiającej wznowienia postępowania, to Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 k.p.a.</a> w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.p.a.</a> prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58)">art. 58 k.p.a.</a> pozwala na uprawdopodobnienie braku winy, jako podstawę do przywrócenia terminu, przy czym uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym słabszym niż dowód, niedającym pewności, lecz jedynie wiarygodność twierdzenia o danym fakcie, musi ona jednak dotyczyć takiego faktu, który wskazuje na brak możliwości dokonania określonej czynności z powodu niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód. Poruszony wyroku WSA w Gliwicach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2014 roku II SA/GIA 528/14 LEX nr 1513332. Podkreślić także należy, że w orzecznictwie uznaje się, iż termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucją</a> określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">art. 145 litera a paragraf 2 k.p.a.</a> jest terminem o charakterze procesowym, wobec czego ma do niego zastosowania instytucja przywrócenia terminu. Tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 roku III AUA 491/14 LEX nr 1964980. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów z akt dotyczących wznowienia postępowania i dowodu z przesłuchania ubezpieczonej, Sąd Okręgowy ustalił, iż nie można było uznać, aby ubezpieczona uprawdopodobniła, iż do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nastąpiło bez jej winy. Ubezpieczona ponadto nie złożyła nawet wniosku o przywrócenie terminu w organie rentowym, dlatego nie miał on podstaw do wznowienia postępowania. Jeśli chodzi o okoliczności powoływane przez ubezpieczoną w odwołaniu, a w szczególności podawane przez nią w trakcie dowodu z przesłuchania stron, to Sąd ustalił, iż ubezpieczona nie uprawdopodobniła, aby do opóźnienia się w złożeniu skargi o wznowienie postępowania nastąpiło bez jej winy. Ubezpieczona wprawdzie nieznacznie opóźniła się ze złożeniem skargi, tym niemniej ma, ma do niej zastosowanie tryb przywracania terminu wskazanych w powołanych wyżej przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">k.p.a.</a> Ubezpieczona podawała, że gdzieś w kwietniu była tydzień czasu w Irlandii, nie potrafiła nawet wskazać dokładnego terminu wylotu do tego kraju i powrotu do Polski. Ponadto nie potrafiła wykazać tej okoliczności np. biletami lotniczymi czy innymi okolicznościami, które by uprawdopodobniały taki wylot. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 477)">art. 477</a> ze znacznym 14 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">paragraf 1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie ubezpieczonej. Niemniej jednak Sąd Okręgowy, mając na względzie, że ubezpieczona we wniosku z dnia 26 kwietnia 2019 roku, w którym złożyła skargę o wznowienie postępowania administracyjnego, złożyła także wniosek o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucją</a>, przekazał ten wniosek do rozpoznania organowi rentowemu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 464;art. 464 § 1)">art. 464 § 1 k.p.a.</a> Wniosek ten, bowiem powinien zostać przez organ rentowy rozpoznany i powinna zostać wydana odrębna decyzja dotycząca tego wniosku, bowiem oddalenie odwołania od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego nie pozbawia skutków procesowych wniosku złożonego w tym samym piśmie z dnia 26 kwietnia 2019 roku. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 464;art. 464 § 1)">art. 464 § 1 k.p.c.</a> odrzucenie pozwu nie może nastąpić z powodu niedopuszczalności drogi sądowej, gdy do rozpoznania właściwy jest inny organ. W tym wypadku Sąd przekaże mu sprawę. W związku z tym, że wniosek ubezpieczonej złożony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 114)">artykułu 114 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, który może doprowadzić do takiego samego skutku prawnego, jak złożona w terminie skarga o wznowienie postępowania administracyjnego, Sąd Okręgowi przekazał organowi rentowemu, który będzie miał obowiązek wydać, co do tego wniosku decyzję, co do ponownego ustalenia wysokości pani emerytury. Dlatego Sąd Okręgowy orzekł, jak w pkt. 2 wyroku.</p> </div>