VI Gz 293/19

<p>Sygn. akt VI Gz 293/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 04 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.)</p> <p>Sędziowie : SO Wojciech Modrzyński, SO Jerzy P. Naworski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2019 r. w Toruniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. R.</span> i <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Sądzie Rejonowym we <span class="anon-block">W.</span> z dnia 09 października 2019 r., sygn. akt V GC 867/19</strong> </p> <p> <em> <!-- -->postanawia</em> </p> <p>oddalić zażalenie</p> <p>Wojciech Modrzyński Zbigniew Krepski Jerzy P Naworski </p> <p> <strong> <!-- -->.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 09 października 2019 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym we <span class="anon-block">W.</span> zwrócił pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- --> 2} § 1 k.p.c.</a>, gdyż pozew ten wniesiony przez radcę prawnego reprezentującego powoda nie został należycie opłacony, mimo iż podlegał on opłacie stałej w wysokości 719 zł (k.52).</p> <p>W zażaleniu na powyższe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału powód wniósł o jego zmianę poprzez jego uchylenie w całości i uznanie, że wniesiona opłata sądowa od pozwu została dokonana w prawidłowej wysokości 719 zł zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zaskarżonemu zarządzeniu powód zarzucił obrazę przepisów postępowania mające wpływ na treść zarządzenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a> oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego zarządzenia polegającą na błędnym zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a> poprzez uznanie, że od pozwu została uiszczona opata sądowa w wysokości 750 zł, podczas gdy powód dokonał opłaty sądowej w wysokości 719 zł tj. prawidłowej opłaty od wskazanej wartości przedmiotu sporu zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy o koszach sądowych w sprawach cywilnych. W uzasadnieniu zażalenia wniósł także o niepobieranie przez Sąd opłaty sądowej od tego zażalenia jako oczywiście zasadnego (k.57-59).</p> <p>Powód został wezwany do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 150 zł (k.62), którą uiścił w terminie (k.64).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie powoda jest oczywiście nieuzasadnione.</p> <p>Wbrew zarzutom zażalenia w sprawie nie doszło do obrazy zarzucanych przepisów postępowania. Uszło bowiem uwadze skarżącego, iż z dniem 21 sierpnia 2019 r. weszła w życie zmiana ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, która m.in. wprowadziła zmianę art. 13 tej ustawy polegającą na tym, że w sprawach o prawa majątkowe do 20.000 zł pobiera się opłatę stałą ustaloną według wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia; przy czym stosownie do pkt 6 w sprawach o wartości przedmiotu sporu ponad 10.000 zł do 15.000 zł pobiera się opłatę stałą w kwocie 750 zł.</p> <p>Pozew w niniejszej sprawie o zapłatę 14.366,20 zł został wniesiony do Sądu Rejonowego we <span class="anon-block">W.</span> w dniu 14 września 2019 r. (v. data stempla pocztowego na kopercie, w której nadano nin. pozew na poczcie – k.50), a więc już po zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wprowadzającej m.in. opłatę stałą dla spraw o wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia do 20.000 zł.</p> <p>Skoro zatem powód wniósł opłatę sądową w kwocie 719 zł zamiast w kwocie 750 zł (Sąd Rejonowy omyłkowo w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia przestawił te kwoty), jego pozew podlegał zwrotowi stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a> skoro został wniesiony przez pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym.</p> <p>Z tych względów należało oddalić zażalenie powoda jako bezzasadne na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Wojciech Modrzyński Zbigniew Krepski Jerzy P. Naworski </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>