Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

III SA/Gl 15/08

Адміністративні суди2008-12-15
Номер справи
III SA/Gl 15/08
Суд
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Дата рішення
2008-12-15
Тип
Postanowienie WSA w Gliwicach

Судді

Katarzyna Golat

Резолютивна частина

Sprostowano omyłkę

Текст рішення

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską na str. 1 w wierszu 10 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt III SA/Gl 15/08 w ten sposób, iż w miejsce słów: Dyrektor Izby Celnej [...] wstawić: Dyrektor Izby Skarbowej [...] UZASADNIENIE Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 tego artykułu). Powyższa regulacja w sposób odpowiedni znajduje zastosowanie do postanowień zgodnie z art. 166 tego aktu, stanowiącego, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpatrywanej sprawie zaistniała sytuacja dająca podstawy do zastosowania powyższych przepisów. Sąd w postanowieniu z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt III SA/Gl 15/08 wydanego w przedmiocie zwolnienia strony od kosztów sądowych użył wyrażenia Dyrektor Izby Celnej w K., zamiast Dyrektor Izby Skarbowej w K. Ta oczywista omyłka nie miała jednak wpływu na wynik sprawy i nie wiąże się ze zmianą natury merytorycznej. Po pierwsze bowiem oznaczenie zaskarżonej decyzji we wskazanym postanowieniu Sądu nie budzi wątpliwości (powołany został m.in. numer tego aktu), po drugie w uzasadnieniu tego postanowienia organ został prawidłowo oznaczony. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.