IX U 1284/19

<p>Sygn. akt IX U 1284/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Joanna Metera</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale ./.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">I. R.</span> (<span class="anon-block">R.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o rekompensatę</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">I. R.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 2 września 2019 r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach.</strong> </p> <p>Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX U 1284/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił <span class="anon-block">I. R.</span> prawa do rekompensaty ze względu na rozbieżność między świadectwem pracy z 2.06.2014r a świadectwem wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 16.08.2019r, które zawiera nadto błędną podstawę prawną.</p> <p>Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę zarzucając, że mimo błędów formalnych świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych w okresach od 1.08.1982r do 28.02.1990r, od 1.03.1992r do 30.04.2000r oraz od 1.01.2003r do daty wystawienia świadectwa pracy wykonywała pracę wymienioną w wykazie A <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (dział 14;dział 14 pkt. 4)">Dziale XIV pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a>.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">I. R.</span> <span class="anon-block">urodzona (...)</span> od 1.07.2019r pobiera emeryturę. Od 4.12.2014r ubezpieczona pobierała świadczenie przedemerytalne. Na dzień 31.12.1998r posiadała ona 17 lat 3 miesiące i 25 dni okresów składkowych, 1 miesiąc i 5 dni okresów nieskładkowych oraz 1 rok 2 miesiące i 28 dni okresów sprawowania opieki nad dziećmi.</p> <p> <span class="anon-block">I. R.</span> była zatrudniona w <span class="anon-block"> Zespole (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>:</p> <p>- od 02.06.1977r do 31.07.1977r – jako sprzątaczka</p> <p>- od 15.07.1978r do 31.08.1980r – jako salowa i pomoc dentystyczna</p> <p>- od 01.08.1992r do 30.04.2000r – jako technik fizjoterapii</p> <p>oraz w <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span>:</p> <p>- od 1.05.2000r do 31.05.2014r – jako technik fizjoterapii.</p> <p>W okresach powyższych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała ona pracę na stanowisku fizjoterapeuty w gabinecie elektrolecznictwa i światłolecznictwa w następujących okresach:</p> <p>- od 01.08.1982r do 28.02.1990r,</p> <p>- od 01.03.1992r do 30.04.2000r,</p> <p>- od 01.01.2003r do 31.12.2008r.</p> <p>Obsługiwała urządzenia emitujące promieniowanie jonizujące i wytwarzające pole elektromagnetyczne w zakresie od 0,1 do 300000 MHz w strefie zagrożenia takie jak diadermy, ultradźwięki, magnetronki, terapuls, laser, lampy soluksowe i kwarcowe. Aby je obsługiwać, uzyskała uprawnienia wydawane przez <span class="anon-block"> Stowarzyszenie Elektryków (...)</span>.</p> <p>Ubezpieczona i inne osoby zatrudnione w tym samym gabinecie były systematycznie badane ze względu na działanie pól elektromagnetycznych. Przedstawiciele Państwowej Inspekcji Pracy wyznaczali strefy bezpieczne, niebezpieczne i strefy zagrożenia spowodowane promieniowaniem jonizującym czy polem elektromagnetycznym.</p> <p> <span class="anon-block">I. R.</span> i inna pracownica musiały jednak w te strefy wchodzić, zwłaszcza wtedy gdy pacjentem było dziecko czy osoba starsza (zezn. ubezp. i św. k. 18-19 akt sprawy, akta osobowe, akta rentowe).</p> <p>Sąd uznał zeznania ubezpieczonej i świadków za wiarygodne. Są one konsekwentne i nawzajem się potwierdzają. Znajdują także odzwierciedlenie w aktach osobowych z okresu tego zatrudnienia od 1982r do 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Ubezpieczona nabyła prawo do emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 24)">art. 24 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2018 poz. 1270).</p> <p>Z uwagi na niespełnienie warunków stażowych do 31.12.1998r utraciła możliwość nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i nie nabyła prawa do emerytury pomostowej.</p> <p>Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że ubezpieczona:</p> <p>- od 1.08.1982r do 28.02.1990r</p> <p>- od 1.03.1992r do 30.04.2000r</p> <p>- od 1.01.2003r do 31.12.2008r</p> <p>wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę wymienioną w Dziale XIV pkt 4 wykazu A stanowiącego załącznik do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm).</p> <p>Zatem ubezpieczona spełniła warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 21)">art. 21 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych</a> (Dz. U. z 2017 poz. 664 ze zm.) do przyznania jej rekompensaty od daty przyznania jej emerytury.</p> <p>Dlatego też Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.</p> <p>Sędzia:</p> </div>