III AUa 1362/19

<p>Sygn. akt III AUa 1362/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> decyzją z dnia <br/>27 lipca 2018r. odmówił objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych <span class="anon-block">J. K.</span>, jako zleceniobiorczynię u płatnika składek <span class="anon-block">P. K.</span>, z powodu pozorności zatrudnienia.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2019r. oddalił odwołanie ubezpieczonej od powyższej decyzji.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw dla zmiany decyzji, wskazując na następujące ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną.</p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">J. K.</span>, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność od 7 marca 2017r. w zakresie usług edukacji artystycznej (muzycznej), zawarła z płatnikiem składek w dniu 30 kwietnia 2018r. umowę-zlecenie, zgodnie <br/>z która ubezpieczona zobowiązała się do wykonywania w okresie od 1 maja 2018r. do 31 lipca 2018r. usług marketingowych przedstawiciela handlowego oraz obsługi biura płatnika prowadzącego pozarolniczą działalność od 2006r. w zakresie sprzedaży opakowań jednorazowych.</p> <p>Ubezpieczona miała wykonywać zlecone czynności codziennie w godzinach od 8.00 do 16.00, za wynagrodzeniem miesięcznym 4.500 zł. Ubezpieczona została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych, w tym do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.</p> <p>W chwili zawarcia umowy ubezpieczona była w 8 miesiącu ciąży. Urodziła dziecko w dniu 8 czerwca 2018r. i w związku z tym zawiesiła wykonywanie własnej działalności gospodarczej.</p> <p>Sąd gospodarczy podał, że strony przedstawiły ewidencję obecności ubezpieczonej w pracy z okresu maja 2018r., powołały się na przeprowadzone między 7 maja 2018r. a 5 czerwca 2018r. transakcje handlowe dokonane za pośrednictwem poczty elektronicznej, a także powołały się na zeznania żony płatnika składek <span class="anon-block">K. K.</span> oraz <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">W. K.</span> - jako osób, którym ubezpieczona oferowała produkty firmy płatnika. Sąd dysponował również danymi dotyczącymi wysokości dochodu z tytułu działalności gospodarczej ubezpieczonej i płatnika za 2018r.</p> <p>Oceniając okoliczności faktyczne Sąd stwierdził, że brak jest uchwytnych, materialnych dowodów podjęcia przez ubezpieczoną zleconych czynności i uzyskania jakichkolwiek efektów pracy w okresie objętym sporem. Prezentowane wydruki transakcji handlowych były sygnowane jedynie przez płatnika. Przedstawioną ewidencję czasu pracy Sąd uznał za niewiarygodną, zwracając uwagę na ewidentne błędy (potwierdzenie obecności w dniu 23 maja 2018r., w którym ubezpieczona przebywała w szpitalu). Oceniając zeznania w/w świadków, Sąd odmówił wiary zeznaniom żony płatnika, jako osoby bezpośrednio zainteresowanej wynikiem postępowania i podał, że zeznania pozostałych świadków potwierdziły jednorazowe kontakty telefoniczne ze strony ubezpieczonej, która miała przedstawiać świadkom oferty produktów płatnika.</p> <p>W związku z powyższym, Sąd stwierdził, że oferowane przez skarżącą <br/>i zainteresowanego płatnika dowody faktycznej realizacji zlecenia są nieprzekonujące szczególnie, gdy oceniać je w aspekcie racjonalności ekonomicznej zatrudnienia ubezpieczonej u płatnika.</p> <p>Sąd podniósł, że <span class="anon-block">P. K.</span> w okresie objętym sporem, zgodnie z jego księgą przychodów i rozchodów, uzyskał dochody - 3.209 zł w maju 2018r., a w czerwcu stratę - 2.572 zł. Sąd wskazał również, że przychody płatnika za w/w miesiące nie odbiegały od przeciętnych przychodów w 2018r.</p> <p>W ocenie Sądu powyższe oznacza, że płatnik oferując ubezpieczonej korzystną dla niej (w relacji do przychodów z własnej działalności ubezpieczonej) podstawę wymiaru składek w wysokości 4.500 zł, generował stratę w swej działalności, <br/>co w kontekście pozostałych okoliczności sprawy należało ocenić jako pozorność zatrudnienia, skutkującą nieważnością tytułu do ubezpieczeń, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 § 1 k.c.</a> </p> <p>W apelacji od wyroku ubezpieczona zarzuciła wyrokowi dowolną ocenę materiału dowodowego i zaniechanie wszechstronnego jego rozważenia, a przez to błędne przyjęcie, że zawarta umowa była pozorna, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 3)">art. 58 § 3 k.c.</a> </p> <p>Apelująca podkreśliła, że przedstawione w sprawie dowody - lista obecności <br/>w pracy, zeznania świadków potwierdzających wykonywanie zleconych zadań, wielkość przedsiębiorstwa i sytuacja ekonomiczną płatnika, stanowiły wystarczające dowody na rzeczywistą realizację umowy.</p> <p>Skarżąca podniosła, że Sąd bezzasadnie przyjął fałszywość zapisów w liście obecności w dniu 23 maja 2018r., w którym ubezpieczona przebywała w szpitalu <br/>w godzinach nocnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji</strong>, albowiem nie podzielił jej zarzutów <br/>i argumentów.</p> <p>W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych należało podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, który stwierdził, że brak jest przekonujących, jednoznacznych dowodów na realizację zawartej umowy - zlecenia w okresie od maja do 5 czerwca 2018r. Zgodnie z wyjaśnieniami stron umowy, ubezpieczona wykonywała pracę w miejscu zamieszkania płatnika, oferując przez telefon i komputer produkty płatnika. Uzupełniała i fakturowała stany magazynowe, kontaktowała się <br/>z klientami w terenie. Brak jednak śladów tego rodzaju pracy w formie elektronicznej, czy pisemnej. Prezentowana w toku postępowania lista obecności w pracy <br/>w godzinach od 8. 00 do 16.00 nie jest samoistnym, niepodważalnym dowodem świadczenia pracy, tym bardziej, że Sąd analizując zapisy z 23 maja 2018r. trafnie podważał rzetelność i racjonalność potwierdzenia obecności w dniu, w którym o godz. 10.00 odnotowano obecność ubezpieczonej w szpitalu w związku ze stanem ciąży.</p> <p>Stan ciąży sam przez się nie eliminuje oczywiście możliwości podjęcia zatrudnienia, jednak okoliczność ta oceniana w kontekście stopnia zaawansowania ciąży, krótkotrwałości zatrudnienia, a nade wszystko jego racjonalności w aspekcie ekonomicznym, przy braku istotnych dowodów świadczenia pracy w rozmiarze umówionym pozwala na uzasadnioną konkluzję o pozorności zgłoszenia do ubezpieczeń z relatywnie wysoką podstawą wymiaru składek w sytuacji ubezpieczonej i płatnika. Płatnik bowiem podejmując decyzję o zatrudnieniu ubezpieczonej oferował ubezpieczonej dochód wyższy, niż sam mógł osiągnąć. Ponadto, taka decyzja <br/>w przypadku płatnika była incydentalna. Po wystąpieniu ryzyka ubezpieczeniowego płatnik nie zatrudnił innych osób i ich nie poszukiwał.</p> <p>Zatem, całość okoliczności sprawy dała podstawę dla przyjęcia pozorności stosunku zlecenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 § 1 k.c.</a>), jako tytułu do ubezpieczenia, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4)">art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>.</p> <p>/-/SSA E.Kocurek-Grabowska /-/SSA M.Żurecki /-/SSA T.Szweda Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>