I ACa 425/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 425/19 </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód - <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 30 listopada 2017 r. wnosił o orzeczenie nakazem zapłaty w postepowaniu nakazowym, że pozwani <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">R. K.</span> maja zapłacić solidarnie kwotę 64.866,14 CHF z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, jednak nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 41.950,38 CHF od dnia 29 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz solidarnie kosztów procesu.</p> <p>Uzasadniając swoje stanowisko, powód wskazał, że na dzień 28 listopada 2017 r. pozwani zalegali z zapłatą z tytułu umowy kredytu udzielonego przez niego we frankach szwajcarskich. Powodowy bank wysuwał propozycje ugodowej spłaty wierzytelności, jednak bezskutecznie. Jako podstawę żądania wydania nakazu zapłaty powód wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 485;art. 485 § 3)">art. 485 § 3 k.p.c.</a>.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie nakazem wydanym w postępowaniu nakazowym z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie I Nc 288/17 uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>W dniu 8 lutego 2018 r. pozwani <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">R. K.</span> wnieśli zarzuty, zaskarżając w/w nakaz w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości. Ponadto wnosili o zasądzenie od powoda kosztów procesu.</p> <p>Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie utrzymał w mocy w całości nakaz zapłaty z dnia 10 stycznia 2019 roku i zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 3617 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Od wyroku tego pozwani wywiedli apelacje. Zaskarżając wyrok w całości, każdy z pozwanych wnosił o zmianę wyroku i oddalenie powództwa, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>W przeddzień rozprawy apelacyjnej pozwany <span class="anon-block">R. K.</span> złożył pismo procesowe , w którym – z powołaniem się na art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw – wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Stosownie do art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019. poz. 1469) w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, rozpoznawanych w postępowaniu nakazowym, w których powód wniósł o wydanie nakazu zapłaty wyłącznie na podstawie dokumentów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 485;art. 485 § 3)">art. 485 § 3 k.p.c.</a>, nieprawomocny wyrok, mocą którego choćby w części utrzymano w mocy nakaz zapłaty, a od którego wniesiono apelację, jak również ten nakaz zapłaty w części, która podlegała rozpoznaniu, sąd odwoławczy z urzędu uchyla w całości postanowieniem, po czym przekazuje sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania z pominięciem przepisów o postępowaniu nakazowym.</p> <p>Z przytoczonych na wstępie okoliczności wynika, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki określone wymienionym przepisem, a zatem Sąd Apelacyjny zobligowany był do wydania orzeczenia w nim przewidzianego.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <br/> </em> </p> </div>