III RC 82/19

<p>Sygn. akt III RC 82/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2019 r.</em> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący sędzia Krystian Rezmer</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant st. sekr. sądowy Maria Olszewska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Grudziądzu</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->z powództwa małoletnich <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> działających przez matkę <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podwyższenie alimentów</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->Podwyższa od pozwanego <span class="anon-block">A. C.</span> rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">M. C.</span> z kwoty 350,-zł miesięcznie, ustalonej ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu z dnia 25.06.2018 r. w sprawie III RC 95/18 do kwoty po 450,-zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie za okres od 01.06.2019 r. do 01.12.2019 r., a następnie do kwoty 500,-zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatnej do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki <span class="anon-block">A. G.</span>, począwszy od dnia 01.12.2019 r.</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->Podwyższa od pozwanego <span class="anon-block">A. C.</span> rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">F. C.</span> z kwoty 250,-zł miesięcznie, ustalonej ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu z dnia 25.06.2018 r. w sprawie III RC 95/18 do kwoty po 350,-zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie za okres od 01.06.2019 r. do 01.12.2019 r., a następnie do kwoty 400,-zł (czterysta złotych) miesięcznie, płatnej do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki <span class="anon-block">A. G.</span>, począwszy od dnia 01.12.2019 r. </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->Oddala powództwo w pozostałej części. </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->Nadaje wyrokowi w punkcie 1 i 2 rygor natychmiastowej wykonalności. </strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi za I instancję. </strong> </p> <p>6.  <strong> <!-- -->Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 900,-zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. </strong> </p> <p>Sygn. akt III RC. 82/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> ---------------------------</strong> </p> <p>Małoletni powodowie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">F. C.</span> </strong> </p> <p>działający przez przedstawicielkę ustawową – ich matkę <span class="anon-block">A. G.</span> wnieśli pozew przeciwko ojcu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> o podwyższenie renty alimentacyjnej na ich rzecz z łącznej kwoty 600 zł do kwoty po 1200 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, że od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego, znacznie zwiększyły się wydatki na małoletnich powodów w zakresie zakupu nowej odzieży i butów oraz w zakresie jej edukacji i zajęć pozalekcyjnych. Natomiast ojciec dzieci dobrowolnie nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego i ściąga je za pośrednictwem komornika. Ona utrzymuje się z renty socjalnej i nie jest w stanie zapewnić synom godnego życia.</p> <p>Pozwany <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong>w odpowiedzi na pozew nie zgodził się na płacenie podwyższonych alimentów na małoletnich powodów i wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podał, że zarabia 1633 zł netto, jest ono obciążone z tytułu wyroków sądowych na kwotę 648,50 zł /alimenty/ i nie jest w stanie płacić żądanych alimentów. Ponadto kwestionuje tak znaczny wzrost potrzeb małoletnich synów. On choruje na astmę oskrzelową i regularnie przyjmuje leki wziewne /-k.12-13 akt/.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. C.</span> </strong> ma lat 13 i jest uczniem 8 klasy szkoły podstawowej, powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">F. C.</span> </strong> ma lat 9 i jest uczniem 3 klasy szkoły podstawowej. Rodzicami małoletnich powodów są <span class="anon-block">A. G.</span> i pozwany <span class="anon-block">A. C.</span>.</p> <p>/dowód: okoliczności bezsporne/.</p> <p>Ugodą z dnia 25 czerwca 2018r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu pozwany <span class="anon-block">A. C.</span> zobowiązał się płacić rentę alimentacyjną na małoletniego <span class="anon-block">M. C.</span> w kwocie 350 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego <span class="anon-block">F. C.</span> w kwocie 250 zł miesięczne płatne do rąk matki małoletnich powodów <span class="anon-block">A. G.</span> do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia 1.04.2018r.</p> <p>/dowód: - kopia ugody Sądu Rejonowego w Grudziądzu ze sprawy III RC.95/18 – k.</p> <p>28 akt/.</p> <p>Matka małoletnich powodów <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> ma lat 38 z zawodu sprzedawca. Otrzymuje rentę socjalną w kwocie 840 zł netto i dorabia jako sprzedawczyni w osiedlowym sklepiku z zarobkiem 1300 zł. Obecnie od października 2019r. jest na zwolnieniu lekarskim. Mieszka sama z synami. Według matki utrzymanie każdego z małoletnich synów to wydatek rzędu jednego tysiąca złotych. Otrzymuje zasiłki rodzinne na synów po 240 zł miesięcznie oraz 500+. Mają wspólne wydatki: czynsz 370 zł, 60 zł za gaz, 60 zł za wodę, 120 zł za prąd.</p> <p>/dowód: - zeznania str. powodowej <span class="anon-block">A. G.</span> – k. 27, 78-78v akt</p> <p>- treść dokumentu – zaświadczenie - k.53 akt</p> <p>Pozwany <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> ma lat 52, jest zatrudniony w spółce cywilnej – <span class="anon-block"> Zakładzie (...)</span> jako magazynier na czas nieokreślony i zarabia przeciętnie 2250 zł brutto miesięcznie. Choruje na astmę oskrzelową i leczy się lekami wziewnymi.</p> <p>/dowód: -</p> <p>- treść zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodach pozwanego – k.14 akt/.</p> <p>- zaświadczenie lekarskie – k.15 akt/.</p> <p>Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość i są zgodne z regułami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art.133§1 kro</a> stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.</p> <p>Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135§1 kro</a> stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 2)">Paragraf 2</a> tego artykułu określa, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.</p> <p>Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138 kro</a> stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Poprzednia sprawia alimentacyjna ( sygn. akt III RC. 95/18) toczyła się w 2018 roku, a zatem niemal półtora roku do chwili wyrokowania. Jest powszechnie znane, że dzieci w wielu szkolnym w przyspieszonym tempie ulegają rozwojowi i ich koszty utrzymania wzrastają i to w zakresie wyżywienia jak i ubrania oraz kosztach kształcenia.</p> <p>W tej sytuacji koszty utrzymania małoletnich powodów <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">F. C.</span> podane przez ich matkę, są tymi, które Sąd w zasadzie podziela jako usprawiedliwione potrzeby.</p> <p>Natomiast dochody pozwanego w porównaniu do tych jakie osiągał poprzednio nie wynikają aby były mniejsze. Wynoszą one przeciętnie brutto ok. 2.250 zł miesięcznie, które są niskie. Wprawdzie pełnomocnik pozwanego /pozwany nieobecny/ na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019r. podał, że pozwany jest bezrobotny /-k.79 akt/, to w świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 136)">art.136 kro</a> chroniącego interes osoby uprawnionej do alimentów ta sytuacja nie ma wpływu na rozstrzygnięcie przy uwzględnieniu, że pozwany miał zatrudnienie na czas nieokreślony w <span class="anon-block"> piekarni (...)</span> /-k.14 akt/.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd jest zdania, iż pozwany winien płacić na małoletniego powoda <span class="anon-block">M. C.</span> za okres od 01.06.2019 do 01.12.2019r. po 450 zł miesięcznie, a od 01.12.2019r. po 500 zł miesięcznie renty alimentacyjnej, a zatem ostatecznie o 150 zł miesięcznie więcej niż według poprzednio uzgodnionej przez rodziców kwoty w ugodzie sądowej. Natomiast na małoletniego powoda <span class="anon-block">F. C.</span> za okres 01.06.2019r. do 01.12.2019r. po 350 zł miesięcznie, a od 01.12.2019r. po 400 zł miesięcznie renty alimentacyjnej czyli o również o 150 zł miesięcznie więcej niż poprzednio.</p> <p>W tym stanie Sąd, mając na względzie przytoczone ustalenia i przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138 kro</a>, oddalił powództwo w pozostałej części.</p> <p>Rygor natychmiastowej wykonalności nadano wyrokowi w pkt 1 i 2 na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1)">art.333§1 kpc</a>.</p> <p>O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 kpc</a> bowiem zachodzi tutaj szczególnie uzasadniony wypadek bowiem na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny na dwoje dzieci, ma niewysokie dochody niespłacone długi /-k.53-66 akt/. Natomiast pozwany jest zobowiązany zwrócić powódce koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł.</p> </div>