I ACo 79/19

<p>Sygn. akt I ACo 79/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="445"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Roman Sugier</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2019 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>wniosku <span class="anon-block">A. W.</span> </p> <p>przy uczestnictwie <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1)  stwierdzić wykonalność prawomocnego wyroku <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Polubownego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 29 sierpnia 2019r. wydanego w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> poprzez nadanie temu wyrokowi klauzuli wykonalności w zakresie punktu 1 i 2 sentencji tego wyroku,</p> <p>2)  zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy 557 <br/>(pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt I ACo 79/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">A. W.</span> we wniosku skierowanym w stosunku <br/>do <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">C.</span> wnosił o stwierdzenie wykonalności prawomocnego wyroku <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Polubownego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 29 sierpnia 2019r. wydanego w sprawie o sygn. <br/>kt <span class="anon-block">(...)</span> poprzez nadanie temu wyrokowi klauzuli wykonalności w zakresie punktu 1 i 2 sentencji wyroku oraz o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania.</p> <p>Do wniosku dołączono odpis wspomnianego wyroku Sądu Polubownego, zaświadczenie o jego uprawomocnieniu oraz poświadczoną za zgodność <br/>z oryginałem kopię kontraktu o profesjonalne uprawianie piłki nożnej <br/>z 31 sierpnia 2018r. zawartego między wnioskodawcą a uczestnikiem postępowania. W oparciu o te dokumenty oraz zawarte w nadesłanych przez <br/>Sąd Polubowny aktach <span class="anon-block">(...)</span> Sąd Apelacyjny ustalił, że wnioskodawcę <br/>i uczestnika postępowania łączył kontrakt o profesjonalne uprawianie przez wnioskodawcę piłki nożnej przewidujący między innymi prawo do uzyskania wynagrodzenia dla wnioskodawcy wynagrodzenia od Klubu <span class="anon-block">(...)</span> prowadzonego przez uczestnika postępowania.</p> <p>W § 15 ust. 2 Kontraktu jego strony postanowiły, że spory o prawa majątkowe poddają kompetencji <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Polubownego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 29 sierpnia 2019r. Sąd ten zasądził od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. W.</span> kwotę <br/>21.515 złotych z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (pkt 1) <br/>i 1.818 złotych z tytułu kosztów procesu oraz 500 złotych z tytułu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).</p> <p>Odpis tego wyroku doręczono uczestnikowi postępowania. Wobec braku wniesienia środka zaskarżenia uprawomocnił się on 23 września 2019r. (k. 18).</p> <p>Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie wniosku ewentualnie <br/>o nadanie wyrokowi sądu polubownego klauzuli wykonalności co do różnicy między kwotą nim zasądzoną a tą co do której zobowiązanie wynikające z tego wyroku zostało spełnione.</p> <p>Wniósł też o zasądzenie od wnioskodawcy na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Uzasadniając swoje stanowisko uczestnik postępowania podał, że <br/>ze względu na brak wystarczających środków finansowych nie był w stanie <br/>w terminie wywiązać się z zobowiązań finansowych w stosunku do wnioskodawcy wynikających z realizacji zawartego kontraktu.</p> <p>Wskazał na to, że po uzyskaniu środków pieniężnych przekazał wnioskodawcy kwotę 12.000 złotych, która winna być zaliczona na <br/>zobowiązanie wynikające z wyroku sądu polubownego. Do pisma uczestnik postępowania dołączył kopię bankowego przelewu pieniężnego kwoty <br/>12.000 złotych na rzecz wnioskodawcy zgodnie z porozumieniem zawartym <br/>25 września 2019r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:</strong> </p> <p>Wniosek należało uznać za zasadny w całości.</p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">A. W.</span> przedłożył dokumenty uzasadniające uwzględnienie wniosku o jakich mowa w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1213;art. 1213 § 1)">art. 1213 § 1 k.p.c.</a> <br/>Nie zachodzą też negatywne przesłanki odmowy stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego o jakich mowa w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 3)">art. 1214 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>Brak podstaw do uznania, że taką przesłanką jest przekazanie przez uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty 12.0000 złotych przelewem z 27 września 2019r. Nie jest bowiem dla Sądu Apelacyjnego wiadomym czego dotyczy porozumienie z dnia 25 września 2019r. do którego odwołuje się uczestnik postępowania. Nawet gdyby dotyczyło ono należności wynikającej z wyroku Sądu Polubownego z dnia 29 sierpnia 2019r. kwestia ta <br/>nie może być przedmiotem postępowania o stwierdzenie wykonalności orzeczenia tego Sądu i nadania klauzuli wykonalności. Jeżeli zobowiązanie z tego wyroku <br/>w tej części wygasło a wnioskodawca mimo to dochodziłby zapłaty całej <br/>należności uczestnikowi postępowania służy obrona w ramach powództwa przeciwegzekucyjnego. Jak bowiem podano wyżej jedyne negatywne przesłanki sprzeciwiające się uwzględnieniu wniosku wskazane zostały w przepisie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 3)">art. 1214 § 3 k.p.c.</a> a te w tym przypadku nie zachodzą.</p> <p>Dlatego na mocy powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 <br/>§ 1 k.p.c.</a> zasądzając od uczestnika na rzecz wnioskodawcy koszty związane <br/>z uiszczeniem wymaganej opłaty od wniosku tj. 300 złotych, 17 złotych <br/>opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 240 złotych kosztów zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu nieprocesowym (§ 8 ust. 1 <br/>pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. <br/>w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz.U.2015.1800).</p> </div>