II SA/Sz 549/11

SENTENCJA Dnia 4 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 549/11 w sprawie ze skargi C. U. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. Nr. [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w wyżej wskazanym postanowieniu, w ten sposób, że: 1) w miejsce błędnego oznaczenia wnioskodawcy zamiast "[...]. J. P." wpisać: "[...] Z. O.", 2) w miejsce błędnego oznaczenia w sentencji postanowienia przyznanej kwoty, tj.: "(słownie: [...])", wpisać: "(słownie:[...])", 3) w miejsce błędnego oznaczenia aktu prawnego, na stronie 3 w wierszach 10-13 od góry, zamiast "rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)" wpisać: "rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)", 4) na stronie 3 w wierszach 24-26 od góry, zamiast "rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu", wpisać: "rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 549/11, wydanym na posiedzeniu niejawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny przyznał od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz [...] Z. O. kwotę [...] złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług obejmującą wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi C. U. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. Nr [...]w przedmiocie choroby zawodowej. Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozpatrywanej sprawie okolicznością nie budzącą wątpliwości jest, że wyznaczonym z urzędu pełnomocnikiem skarżącego był [...] Z. O. Z tego względu w zakresie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), nie zaś wskazane w prostowanym postanowieniu przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) Na podstawie przepisów § 14 ust. 2 pkt. 2 lit. b w związku z ust. 2 pkt. 1 lit. c rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, których numeracja prawidłowo została powołana w treści prostowanego postanowienia, należna [...]. Z. O. kwota kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej w sprawie ze skargi C. U. wynosiła [...] złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług. Powyższą kwotę właściwie określono w sentencji prostowanego postanowienia, jednak przy redagowaniu słownego zapisu tej kwoty błędnie wpisano: "(słownie: [...])" zamiast: "(słownie: [...])" złotych W związku z tym, że powyższe uchybienia wykazują charakter oczywistych błędów pisarskich, nadających się do sprostowania, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji.