III Cz 834/19

<p>Sygn. akt III Cz 834/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Tomasz Pawlik</p> <p>Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. A.</span> i <span class="anon-block">A. A.</span> </p> <p>przeciwko<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt II C 238/17</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">(...)</span> do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 834/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> </strong>w postanowieniu z dnia 14 05 2019r. przyznał biegłemu sądowemu <span class="anon-block">W. D.</span> wynagrodzenie za sporządzenie opinii</p> <p>z dnia 8 05 2019r. w kwocie 4.740,92zł, uznając, że przedstawiony rzez niego rachunek „odzwierciedla łączny nakład pracy biegłego poniesione wydatki oraz potrzebny czas do wydania opinii”.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyła<strong> <!-- --> pozwana <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">W.</span> </strong>, która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, bądź jego zmianę poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii w kwocie 912zł oraz zasądzenie na jej rzecz solidarnie od powodów <span class="anon-block">S. A.</span> i <span class="anon-block">A. A.</span> zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia nie została rozpoznana istota sprawy,</p> <p>gdyż w uzasadnieniu nie wskazano „jakichkolwiek okoliczności faktycznych stanowiących podstawę przyznania biegłemu wynagrodzenia w kwocie 4.74,92zł”.</p> <p>Ponadto zarzucała, że:</p> <p>- poczyniono wadliwe ustalenia dotyczące czasu i nakładu prawy „zasadnego do sporządzenia opinii,</p> <p>- nie jest możliwa przeprowadzenie weryfikacja wydanego postanowienia, gdyż nie po-dano ilości godzin pracy poświeconej przez biegłego na opracowanie opinii, stawki zastosowanego wynagrodzenia przy ustalaniu rozliczeniu wynagrodzenia biegłego</p> <p>oraz dodatkowych wydatków związanych ze sporządzeniem opinii.</p> <p>- naruszono regulację art. 89 ust. 4b ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych</p> <p>w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz.U. 2019r. poz. 785)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za „wykonaną pracę”.</p> <p>W przypadku ustalania wynagrodzenia tzw. metodą czasową – tak jak ma</p> <p>to miejsce przy ustalaniu spornego wynagrodzenia – wymaga to, złożenia przez biegłego karty pracy, która następnie podlega badaniu przez sąd pod kątem celowości (potrzeby) podanych w karcie czynności z punktu widzenia sporządzonej opinii oraz zasadności podanego przez biegłego czasu pracy poświęconego na opracowanie opinii.</p> <p>Dlatego biegły powinien w niej wskazać rodzaj czynności wykonanych</p> <p>w ramach opracowania opinii oraz podać <strong> <!-- -->czas każdej z tych czynności, </strong>z czego biegły <span class="anon-block">W. D.</span> nie wywiązał się.</p> <p>Powoduje to, że w obecnym stanie sprawy nie sposób zweryfikować prawidłowości i zasadności postulowanego przez niego wynagrodzenia.</p> <p>Wadliwość ta nie została sanowana przez Sąd Rejonowy (poprzez zobowiązanie biegłego do przedłożenia prawidłowej karty pracy), w konsekwencji czego w materiale sprawy brak jest wiarygodnych informacji pozwalających w sposób prawidłowy ustalić jego wynagrodzenie.</p> <p>Jak słusznie podnosi zażalenie jest to równoznaczne z nierozpoznaniem</p> <p>istoty sprawy przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia,</p> <p>Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w związku</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o przepis </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed wydaniem postanowienia zobowiąże biegłego do złożenia prawidłowej karty pracy.</p> <p>Następnie ferując postanowienie, dokonana merytorycznej weryfikacji danych zawartych w przedłożonym przez biegłego rachunku i karcie pracy, czemu da wyraz w uzasadnieniu orzeczenia.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik </em> </p> </div>