I ACa 698/19

<p>Sygn. akt I ACa 698/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="150"/> <col width="22"/> <col width="410"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>:</p> </td> <td> <p>SSA Krzysztof Adamiak (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>:</p> </td> <td> <p>SA Bogusław Dobrowolski</p> <p>SA Dariusz Małkiński</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o uchylenie wyroku sądu polubownego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->skargę odrzucić.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. A.</span> <span class="anon-block">B. D.</span> <span class="anon-block">M.</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prawomocnym postanowieniem z 16 września 2019 r. Sąd Apelacyjny zwolnił powoda, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, od opłaty sądowej od skargi o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego ponad 20.000 zł i oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Orzeczenie to zostało doręczone pełnomocnikowi powoda 3.10.2019 (k. 66). Skarga powyższa podlegała opłacie stosunkowej. Tygodniowy termin do opłacenia skargi o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego biegł od dnia doręczenia stronie powyższego postanowienia pełnomocnikowi powoda (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 112;art. 112 ust. 4)">art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> <p>Wniesienie niedopuszczalnego zażalenia na postanowienie wydane przez sąd drugiej instancji oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, co miało miejsce w niniejszej sprawie, nie przerwało biegu terminu tygodniowego, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 112;art. 112 ust. 3)">art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (podobnie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2017 r., V CZ 89/17, opublikowane <em> <!-- -->LEX nr 2439142).</em> Zawodowy pełnomocnik strony powodowej był zobowiązany do uiszczenia należnej opłaty od skargi o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia o częściowym oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Wobec bezskutecznego upływu terminu do jej opłacenia skarga podlegała odrzuceniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1207;art. 1207 § 2)">art. 1207 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">K. A.</span> <span class="anon-block">B. D.</span> <span class="anon-block">M.</span> </em> </p> </div>