I C 18/19

<p>Sygn. akt I.C 18/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 13 grudnia 2019 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="139"/> <col width="577"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p>SSO Cezary Olszewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Marzena Miksza</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 roku w Suwałkach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>i</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>1.  Uchyla nakaz zapłaty z dnia 26 lipca 2018 roku w sprawie INc 101/18 i powództwo <span class="anon-block">J. M.</span> przeciwko <span class="anon-block">E. G.</span> oddala.</p> <p>2.  Uchyla nakaz zapłaty z dnia 20 lipca 2018 roku w sprawie INc 97/18 i powództwo <span class="anon-block">J. M.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> oddala.</p> <p>3.  Zasądza od powoda <span class="anon-block">J. M.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">E. G.</span> kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu koszów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>4.  Zasądza od powoda <span class="anon-block">J. M.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">A. G.</span> kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu koszów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>SSO Cezary Olszewski</p> <p>Sygn. akt I.C 18/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. M.</span> wystąpił przeciwko <span class="anon-block">E. G.</span> z pozwem o zapłatę 88000 złotych oraz zasadzenie kosztów procesu. Uzasadniając powództwo wskazał że pozwana wystawiła weksel in blanco , który powód wypełnił na kwotę 88 000 zł i opatrzył terminem płatności (3 lipca 2018r) o czym poinformował pozwaną wzywając do zapłaty sumy wekslowej . Pomimo wezwania pozwana nie dokonała wykupu weksla i nie uiściła na rzecz powoda należnej mu kwoty. Drugim pozwem powód <span class="anon-block">J. M.</span> wystąpił przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> z pozwem o zapłatę 88000 złotych oraz zasadzenie kosztów procesu. Uzasadniając powództwo wskazał że pozwany wystawił weksel in blanco , który powód wypełnił na kwotę 88 000 zł i opatrzył terminem płatności (3 lipca 2018r) o czym poinformował pozwanego wzywając do zapłaty sumy wekslowej . Pomimo wezwania pozwany nie dokonał wykupu weksla i nie uiścił na rzecz powoda należnej mu kwoty.</p> <p>Obie wyżej wskazane sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie wydał w dniach 20 i 26 lipca nakazy zapłaty uwzględniające obydwa powództwa.</p> <p>W zarzutach od tych nakazów pozwani domagali się oddalenia powództwa wskazując, że nie podpisywali żadnych weksli in blanco, co stanowiło podstawę zgłoszenia przez nich zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez <span class="anon-block">J. M.</span>. Toczące się postępowanie karne stanowiło podstawę do zawieszenia postepowania, które podjęte zostało na wniosek pozwanych. Wraz z wnioskiem o podjęcie nadesłana została kopia opinii grafologicznej, z której wynikało że podpisy na wekslu nie zostały nakreślone przez pozwanych. Po zapoznaniu się z tą opinią (potwierdzona za zgodność k 219-255) przez pozwanego nie była ona kwestionowana.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje: </strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278(1))">art. 278^{<!-- -->1}kpc</a> sąd może dopuścić dowód z opinii sporządzonej na zlecenie organu władzy publicznej w innym postepowaniu przewidzianym przez ustawę.</p> <p>Sąd wobec niekwestionowania opinii sporządzonej na potrzeby postepowania karnego kierując się w/w regulacją uznał tą opinię za dowód skutecznie podważający fakt podpisania weksli przez pozwanych.</p> <p>Sprawa niniejsza (obydwa powództwa ) oparte zostały na fakcie wystawienia weksla in blanco. Powód nie wskazywał na istnienie innego zobowiązania, niż wekslowe.</p> <p>Jak stanowi art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 493;art. 493 § 3;art. 493 § 3 ust. 3)">Art. 493 § 3 ust 3 kpc</a>. w postępowaniu po wniesieniu zarzutów „nie można występować z nowymi roszczeniami zamiast lub obok dotychczasowych; jednakże w przypadku zmiany okoliczności powód może żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego równowartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się może nadto rozszerzyć powództwo o świadczenia za kolejne okresy”. Powyższa regulacja wyklucza zatem występowanie z nowymi roszczeniami przez powoda po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty.</p> <p>Zagadnieniem dotyczącym zmiany roszczenia przez powoda po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty zajmowała się także Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 6 kwietnia 2011 r. (I CSK 386/10) stwierdził „Powód, na rzecz którego wydano nakaz zapłaty na podstawie weksla, w postępowaniu po wniesieniu zarzutów, podważających jedynie ważność zobowiązania wekslowego, nie może wystąpić z roszczeniem wynikającym ze stosunku podstawowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 495;art. 495 § 2;art. 495 § 2 zd. 1)">art. 495 § 2 zdanie 1 KPC</a>).”</p> <p>Sąd okręgowy podziela powyższy pogląd Sądu Najwyższego wydany co prawda na podstawie stanu prawnego sprzed uchylenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 495)">art. 495 kpc</a> jednakże obecne brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 493;art. 493 § 3;art. 493 § 3 ust. 3)">art. 493 § 3 ust 3 kpc</a> powiela poprzednią regulację co czyni cytowane orzeczenie nadal aktualnym.</p> <p>Uwzględniając zatem fakt, że pozwani nie są zobowiązani do zapłaty roszczenia wynikającego z weksla, którego nie podpisali a zmiana roszczenia jest po wniesieniu zarzutów jest niedopuszczalna – roszczenie jako bezzasadne należało uchylić nakaz zapłaty i powództwo oddalić (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 493;art. 493 § 4)">art. 493§ 4 kpc</a>).</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w zw. z rozp. Min. Spr. W sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> <p>SSO Cezary Olszewski</p> </div>