IX Kz 322/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX Kz 322/23</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 9 stycznia 2024r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodnicząca – SSO Marzena Polak</p> <p>Protokolant - sekretarz sądowy Mateusz Holc</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. P.</span> </strong> </p> <p>obwinionego z art. 65 par. 2 kw</p> <p>zażalenia oskarżyciela publicznego</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 13 lipca 2023r. sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>w przedmiocie - odmowy wszczęcia postępowania;</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->POSTANOWIŁ</strong> </p> <p>1.  zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;</p> <p>2.  wydatkami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, treści postanowienia oraz treści zażalenia, że zaskarżone postanowienie należy utrzymać w mocy a zażalenia nie uwzględnić. Argumentacja podana w zażaleniu nie była w stanie zdyskredytować zasadności wydanego orzeczenia. Sąd I instancji podjął bowiem trafną decyzję, opartą na zgodnych z rzeczywistością okolicznościach i prawidłowych podstawach prawnych. W tej sytuacji, Sąd Okręgowy podziela stanowisko zaprezentowane przez Sąd meriti, odrzucając argumentację zawartą w zażaleniu. Nie ma potrzeby powielania tego stanowiska, a wystarczy odesłać do jego lektury. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, to należy zaznaczyć, że w przypadku obwinionego nie było podstaw do poddania go kontroli policyjnej w zakresie ustalenia tożsamości oraz innych danych osoby na podstawie posiadanych przez nią dokumentów, czyli stwierdzenia faktycznej zgodności co do tej osoby i personaliami przypisanymi w legalnych dokumentach. W obowiązującym w Polsce porządku prawnym – na czas czynu - fotografowanie obiektu elektrociepłowni nie stanowi przestępstwa ani wykroczenia, za które grozi odpowiedzialność karna, nawet jeżeli umieszczona jest na budynku tabliczka zabraniająca fotografowania. Legitymowanie osoby przez funkcjonariusza Policji jest możliwe w celu identyfikacji osoby podejrzanej o popełnienie czynu zabronionego lub w celu ustalenia świadków zdarzenia zagrażającego porządkowi prawnemu, w celu poszukiwania osób zaginionych lub ukrywających się przed organami wymiaru sprawiedliwości lub przebywających w pobliżu obiektów chronionych. Skoro obwiniony nie popełnił żadnego czynu zabronionego prawem i nie zaistniała żadna inna w/w okoliczność, to nie był zobowiązany podać swoich danych personalnych i okazać dokumentów tożsamości. Fotografowanie obiektów ze znakiem zakazu fotografowania – na czas przedmiotowego zdarzenia – nie stanowiło czynu zabronionego prawem. Zdaniem Sądu odwoławczego, przedmiotowy budynek nie należy do tego rodzaju obiektów chronionych, które upoważniają do podjęcia czynności legitymowania, nawet gdy obowiązuje określony stopień alarmowy. W ocenie Sądu Okręgowego, funkcjonariusz nie był w stanie podać właściwej podstawy prawnej podjęcia czynności legitymowania gdyż takowa nie istniała. W tej sytuacji, nie można ocenić działania obwinionego - polegającego na odmowie poddania się legitymowaniu – jako działania niezgodnego z prawem, o którym mówi art. 65 par. 2 kw. Krytycznego dnia legitymowanie było podjęte z racji przebywania obwinionego w pobliżu elektrociepłowni oraz z racji fotografowania owego budynku przez obwinionego. To była przyczyna interwencji Policji, zatem, bycie świadkiem w innej sprawie karnej nie stanowiło owej przyczyny interwencji krytycznego dnia.</p> <p>Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->POUCZENIE:</span> </p> <p>Na pkt 1 postanowienia zażalenie nie przysługuje, zaś na pkt 2 służy prokuratorowi w terminie 7 dni od dnia doręczenia - do Sądu Okręgowego w Toruniu IX Wydział odwoławczy.</p> </div>