III Cz 712/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 712/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Andrzej Dyrda</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Henryk Brzyżkiewicz</p> <p>Artur Żymełka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. Z.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">I. C.</span>, <span class="anon-block">U. W.</span> , <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">B. W.</span> i <span class="anon-block">K. W.</span> </p> <p>o zasiedzenie</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt VIII Ns 185/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO </em>Artur Żymełka<em> <!-- --> SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 712/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Zabrzu postanowieniem z dnia 13 września 2017r. zawiesił postępowanie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt.6 k.p.c.</a> stwierdzając, że wobec niewskazania następców prawnych <span class="anon-block">W. N.</span> niemożliwym było nadanie sprawie dalszego biegu.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniosła wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span> wnosząc o jego uchylnie.</p> <p>Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że zachodzą przesłanki do zawieszenie postępowania w sytuacji, gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do odmiennych wniosków.</p> <p>W uzasadnieniu podniosła, że zakreślony termin 7 dniowy do wykonania zobowiązania był zbyt krótki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Z dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt. 6 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> wynika między innymi uprawnienie Sądu do zawieszenia postępowania w sytuacji niewykonania przez stronę innych zarządzeń uniemożliwiających nadanie sprawie dalszego biegu.</p> <p>W niniejszej sprawie Przewodniczący zarządzeniem z dnia 19 maja 2017r. zobowiązał wnioskodawczynię do wskazania następców prawnych uczestniczki postępowania <span class="anon-block">W. N.</span>.</p> <p>Zarządzeniem z 29 czerwca 2017r. Przewodniczący zwrócił wniosek wobec niewykonania przez wnioskodawczynię ww. zarządzenia.</p> <p>W zażaleniu na to zarządzenie datowanym na 3 sierpnia 2017r. (k. 35 – 36) wnioskodawczyni wskazała, że termin wyznaczony na wskazanie imion, nazwisk i adresów następców prawnych uczestniczki postępowania <span class="anon-block">W. N.</span> był zbyt krótki. Sąd uwzględnił to zażalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 k.p.c.</a> W ocenie Sądu Okręgowego pismo to należało również uznać jako wniosek o przedłużenie terminu do wskazania następców prawnych, co było dopuszczalne w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 166)">art. 166 k.p.c.</a> Nie można było przy tym pominąć, że w zażaleniu z dnia 16 października 2017r. wnioskodawczyni wskazała następców prawnych tej uczestniczki postępowania.</p> <p>Uwzględniając zatem wskazane powyżej okoliczności, uznać należało, że nie zachodziły podstawy do zawieszenia postępowania, skoro wnioskodawczyni wskazała potencjalnych następców prawnych uczestniczki postępowania <span class="anon-block">W. N.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Z powołanych powyżej względów, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz</em> </p> </div>