IX U 895/19

<p>Sygn. akt IX U 895/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Joanna Smycz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>St. Sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. P.</span> (<span class="anon-block">P.</span>)</strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przy udziale ./.</p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. P.</span> (<span class="anon-block">P.</span>)</strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 7 maja 2019 r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  oddala odwołanie,</p> <p>2.  przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania wniosek ubezpieczonej o ponowne obliczenie wysokości emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, bez potrącenia sumy kwot pobranych emerytur złożony w dniu</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX U 895/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> decyzją z dnia 7 maja 2019r odmówił <span class="anon-block">T. P.</span> uchylenia decyzji z dnia 2 sierpnia 2013r. gdyż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r dotyczył <span class="anon-block">urodzonych w (...)</span>r kobiet, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przyznanej na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej zaś ubezpieczona pobierała emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 88)">art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982r Karty Nauczyciela</a>.</p> <p>Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę zarzucając, że została potraktowana gorzej niż inne emerytki z rocznika 1953, , co jest niesprawiedliwe i łamie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucji</a>.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">T. P.</span> <span class="anon-block">urodzona (...)</span> od <span class="anon-block">(...)</span> jest uprawniona do emerytury przyznanej jej na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 ()">ustawy z dnia 26.01.1982r Karta Nauczyciela</a>.</p> <p>Decyzją z dnia 2 sierpnia 2013r. przyznano jej od <span class="anon-block">(...)</span> emeryturę w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Obliczając jej wysokość od sumy składek i kapitału początkowego po ich zwaloryzowaniu obliczono sumy kwot pobranych emerytur i podzielono przez średnie dalsze trwanie życia, tj. 253,50 miesięcy. Tak obliczona emerytura okazała się świadczeniem mniej korzystnym od pobieranej emerytury nauczycielskiej i w związku z tym nadal ją ubezpieczonej wypłacano.</p> <p>W dniu <span class="anon-block">(...)</span> ubezpieczona złożyła w organie rentowym skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznanie emerytury i jej obliczenie z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r (akta rentowe).</p> <p> <strong> <!-- -->W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6.03.2019r sygn. akt P 20/16 (Dz. U. z dnia 21.03.2019, poz. 539) orzekł, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1;art. 25 ust. b)">art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2018 poz.1270 oraz z 2019 poz.39) w brzmieniu obowiązujących do 30.09.2017r w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953r kobiet, które przed 1 stycznia 2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>.</p> <p>Skoro ubezpieczonej prawo do emerytury nabytej przed 1.01.2013r przyznano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 88)">art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982r</a> – Karty Nauczyciela , to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r nie odnosi się bezpośrednio do ubezpieczonej.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 4)">art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1;art. 25 ust. b)">art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> nie został uznany za niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> w ogóle ale jedynie w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953r kobiet, które przed 1.01.2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy.</p> <p>Nie ma wiec podstaw aby w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 4)">art. 190 ust. 4 Konstytucji RP</a> uchylać ubezpieczonej decyzję z dnia 9.04.2014r.</p> <p>Decyzja organu rentowego jest więc prawidłowa i odpowiada prawu.</p> <p>Dlatego też Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a> oddalił odwołanie jako niezasadne.</p> <p>Ubezpieczona we wniesionym piśmie ze skargą o wznowienie postępowania z dnia <span class="anon-block">(...)</span> złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem orzeczenia treści wyroku TK z 6.03.2019r.</p> <p>Organ rentowy go nie rozpoznał. Dlatego też Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477^{<!-- -->10}§ 2 kpc</a> przekazał je jako dotychczas nie rozpoznane organowi rentowemu orzekając jak w pkt 2 wyroku.</p> <p>Sąd nie może zastępować organu rentowego i rozpoznawać wniosku ubezpieczonych bo stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 476;art. 476 § 2)">art. 476§2 kpc</a> rozpoznaje dopiero sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji. Dopiero rozpoznając ewentualne odwołanie od decyzji wydanej w rozpoznaniu przekazanego w pkt 2 wniosku sąd będzie zobowiązany rozważyć czy i w jakim zakresie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r ma wpływ na sytuację emerytek z rocznika 1953, które nabyty prawo do wcześniejszych emerytur na innej podstawie prawnej niż w art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który to problem podnosi Trybunał Konstytucyjny na końcu uzasadnienia orzeczenia z dnia 6.03.2019r.</p> <p>Sędzia:</p> </div>