V GC 1313/19

Суди загальної юрисдикції2019-12-18

Номер справи

V GC 1313/19

Дата рішення

2019-12-18

Тип

SENTENCE

Судді

Magdalena Berczyńska-Bruś (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 535 k.c.

Текст рішення

Sygnatura akt: V GC 1313/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> K., dnia 18 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś Protokolant: Magdalena Grzesiak po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w J. przeciwko R. K. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego R. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej w J. kwotę 21 068,67 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych 67/100 ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: - 7 368,19 zł od dnia 25 października 2018r do dnia zapłaty, - 7 368,19 zł od dnia 30 października 2018r do dnia zapłaty, - 590,40 zł od dnia 30 października 2018r do dnia zapłaty - 5 741,89 zł od dnia 26 listopada 2018r do dnia zapłaty 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1054 zł (tysiąc pięćdziesiąt cztery złote ) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś Sygn. akt V GC 1313/19 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) Spółka Akcyjna w J. pozwem z dnia 11 marca 2019r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym od pozwanego R. K. kwoty 7.368,19 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 25 października 2018r. do dnia zapłaty, kwoty 7.368,19 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 października 2018r. do dnia zapłaty, kwoty 590,40 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 października 2018r. do dnia zapłaty i kwoty 5.741,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 26 listopada 2018r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany prowadząc działalność gospodarczą jako Firma Handlowo – Usługowa (...) zakupił u powoda towar na podstawie faktur VAT o nr (...) z dnia 24.09.2018r., (...) z dnia 28.09.2018r., (...) z 28.09.2018r. i (...) z dnia 24.10.2018r. Pozwany potwierdził odbiór towaru na protokołach załadowania o nr (...), (...) oraz (...). W związku z nieuregulowaniem zobowiązania pozwany został wezwany pismem z dnia 12 lutego 2019r., nadanym listem poleconym do zapłaty roszczenia dochodzonego pozwem. Do pozwu załączono uwierzytelnione odpisy faktur VAT bez podpisu odbiorcy, zamówienia klienta i wezwanie do zapłaty. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2019r. Sąd skierował sprawę do rozpoznania w postępowaniu upominawczym i w dniu 27 czerwca 2019r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. Sprzeciw został wniesiony co do całości nakazu. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Razem ze sprzeciwem pełnomocnik pozwanego wniósł pozew wzajemny, w którym wniósł o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego) kwoty 60.430,69 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 54.400 zł od dnia 24 stycznia 2019r. i od kwoty 6.030,69 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że powództwo jest niezasadne. Pozwany nie zaprzeczył, że dokonał zakupu towarów wyszczególnionych w fakturach VAT załączonych do pozwu. Dalsza część uzasadnienia sprzeciwu stanowi uzasadnienie pozwu wzajemnego. Do pisma załączono faktury VAT wystawione przez powoda wobec pozwanego z tytułu sprzedaży towarów w dniu 7 czerwca 2017r., reklamacje dotyczące zakupionej papy, certyfikaty dotyczące zakupionego towaru, reklamację W. M. wobec powoda z tytułu remontu dachu, faktury VAT z tytułu zakupu papy przez pozwanego od (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Zarządzeniem z dnia 12 września 2019r. przewodnicząca na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130 2 § 1 k.p.c.</a> zwróciła pełnomocnikowi pozwanego pozew wzajemny albowiem opłata sądowa od pozwu wzajemnego w kwocie 3.022 zł nie została uiszczona razem ze sprzeciwem zawierającym pozew wzajemny. Zarządzenie o zwrocie pozwu wzajemnego zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego (powoda wzajemnego) w dniu 9 października2019r. Pełnomocnik pozwanego nie uiścił opłaty sądowej w termie siedmiu dni od doręczenia zarządzenia ani nie wniósł zażalenia na zarządzenie. W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że pozwany nie wskazał jakie zarzuty dotyczą transakcji zakupu papy na podstawie faktur załączonych do pozwu. W dalszej części pisma odniósł się do pozwu wzajemnego.  Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21 września 2018r. przedstawiciel Firmy Handlowo – Usługowej (...) w N. potwierdził odbiór 192 m 2 płyty E. (...) gr.15 jednostronnie laminowanej oraz palet euro. Dowód: Dyspozycja/Protokół (...) nr (...) z 21.09.2018r. (k.11  akt) W dniu 24 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanego prowadzącego Firmę Handlowo Usługową (...) w N. fakturę VAT nr (...) z tytułu sprzedaży płyty E. (...) gr.15 laminowanej jednostronnie w ilości 192 m 2 za łączną kwotę 7.368,19 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 24 października 2018r. Fakturę wystawiono na podstawie protokołu załadowania nr (...) z dnia 21 września 2018r. Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 6 akt) W dniu 28 września 2018r. przedstawiciel Firmy Handlowo – Usługowej (...) w N. potwierdził odbiór 192 m 2 płyty E. (...) gr.15 jednostronnie laminowanej oraz 24 palet pełnych. Dowód: Dyspozycja/Protokół (...) nr (...) z 28.09.2018r.  (k.12 akt) W dniu 28 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu sprzedaży płyty E. (...) gr.15 laminowanej jednostronnie w ilości 192 m 2 za łączną kwotę 7.368,19 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 28 października 2018r. Fakturę wystawiono na podstawie protokołu załadowania nr (...) z dnia 26 września 2018r. Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 7 akt) W dniu 28 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu sprzedaży palet przemysłowych w ilości 24 sztuk za łączną kwotę 590,40 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 28 października 2018r. Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 8 akt) W dniu 6 kwietnia 2018r. powód wystawił dokument potwierdzający załadunek pięciu palet z papą (...) stalowa modyfikowana w ilości pięciu palet. Odbiór towaru został potwierdzony przez przedstawiciela Firmy Handlowo Usługowej (...) w N.. Dowód: Dyspozycja/Protokół Załadowania z 6.04.2018r. W dniu 24 października 2018r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu sprzedaży papy (...) stalowa modyfikowana na łączną kwotę 5.741,89 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 23 listopada 2018r. Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 5 i 9 akt) W dniu 12 lutego 2019r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikającej z czterech wymienionych faktur VAT w terminie pięciu dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego Dowód: wezwanie pozwanego do zapłaty z dnia 12.02.2019r. z dowodem  nadania (k. 13 – 14 akt) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.  Sąd zważył co następuje: Strony łączyła umowa sprzedaży przez którą sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 kodeksu cywilnego</a>). Postępowanie dowodowe potwierdziło zawarcie i wykonanie umowy, na podstawie której powód wystawił przedmiotowe faktury. Powód spełnił obowiązki wynikające z umowy sprzedaży. Pozwany towar odebrał. Obowiązkiem pozwanego była więc zapłata za niego ceny. Pozwany nie dochował terminu płatności wynikającego z faktur VAT na podstawie których dokonał zakupu. Powództwo podlegało więc uwzględnieniu w całości. Uwzględnieniu podlegało również żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wymagalności faktur. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391323" title="Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</a> (tj. z dnia 10 maja 2016r. Dz.U. z 2016r. poz.684) w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie, 2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Przesłanką naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie jest popadnięcie dłużnika w stan opóźnienia. Przepis ten reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie w stosunku do zobowiązań wynikających z transakcji handlowych, w których termin zapłaty oznaczono w umowie. Podstawy do naliczania odsetek za opóźnienie należy doszukiwać się w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 §1 k.c.</a>, zgodnie z którym jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty, których zwrot należy się powodowi od pozwanego złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.054 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 3.600 zł w oparciu o § 2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. poz. 1804) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.  sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś </div>