II K 91/22

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IIK91/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 12.07.2011 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>. ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>. ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span> wraz z <span class="anon-block">B. Q.</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 12.07.2011 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie I w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>, ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>. ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. Q.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 12.07.2011 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">B. Q.</span>, <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">T. T.</span> i <span class="anon-block">H. N.</span>, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>, ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. Q.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn zarzucony <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> jest myśliwym, preparatorem trofeów myśliwskich; zajmował się także organizacją wyjazdów na polowania, w tym egzotyczne. W 2011 roku skontaktowali się z nim <span class="anon-block">L. P.</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">D.</span>, i <span class="anon-block">D. T.</span>, proponując mu pozyskiwanie dla nich rogów nosorożca, ustrzelonych bądź przez <span class="anon-block">I. E.</span> osobiście bądź przez inne osoby, które oskarżony pozyska namawiając na udział w polowaniach i firmowanie swym nazwiskiem sprowadzania trofeów do Polski. <span class="anon-block">W.</span> proponowali nie tylko zwrot kosztów takich polowań (a nawet wykładanie ich z góry), lecz także wynagrodzenie w wysokości ok. 15% kosztów polowania. W krajach dalekowschodniej Azji sproszkowany róg nosorożca uznawany jest tradycyjnie za wszechstronny i skuteczny lek, w związku z czym czarnorynkowe ceny rogów osiągały bardzo wysokie wartości (nawet 40 000 USD za kilogram). Finansującym przedsięwzięcie był <span class="anon-block">D. T.</span>, natomiast <span class="anon-block">L. P.</span> i <span class="anon-block">V. L.</span> byli osobami kontaktowymi, w szczególności odbierającymi rogi od <span class="anon-block">I. E.</span>. Pozyskane rogi były przekazywane kurierowi (<span class="anon-block">H. N.</span>) i wywożone za granicę.</p> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> poszukiwał chętnych na polowania wśród znajomych, którym - w zamian za rezygnację z rogów nosorożca - oferował znaczne obniżenie kosztów polowania (na które składały się koszty przelotów, zakwaterowania, samego polowania oraz preparacji trofeum), przy czym wysokość "zniżki" zależała od preferencji oskarżonego; czasem finansował on nawet całość wyjazdu. Po przylocie na polowanie w RPA otrzymywał zaliczki na koszty od osoby narodowości <span class="anon-block">(...)</span> czekającej na lotnisku, w późniejszym czasie - na swoją prośbę - zwrot otrzymywał <em> <!-- -->post factum</em>. Oskarżony odbierał rogi (wraz z innymi trofeami) po ich dostarczeniu do Polski z agencji celnej, na podstawie pisemnych albo ustnych upoważnień udzielonych przez importerów trofeów. Następnie kontaktował się z <span class="anon-block">E.</span> lub <span class="anon-block">D.</span> i im przekazywał rogi (w <span class="anon-block">Q.</span> lub <span class="anon-block">D.</span>); otrzymywał też swoją premię.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td> <p>1287-1287v, 1311-1314, 1316-1319, 1412-1415, 1418-1420, 1429-1431, 1434-1437, 1440-1442, 1454-1455, 1468-1469, 1495-1496, 1578-1579, 1580-1581, 1588-1589, 1928-1929, 2504-2505, 2636-2637, 2638-2639, 2650-2651, 2652-2653, 2656-2657, 2658-2659, 2672, 2674-2675, 2677-2678, 2680-2681, 2684-2685, 2796-2798, 2905-2906, 3589-3590, 3883-3883, 3884-3885, 4265-4266, 4777-4778, 5221-5222, 6440-6445, 6463-6566, 6506-6509 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p>3891-3894, 3952-3953, 3954-3955, 3859-3962, 4237-4238, 4284-4289, 5353-5354, 7725-7727, 7798-7801 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania myśliwych i organizatorów polowań z RPA (<span class="anon-block">V. T. (2)</span>)</p> </td> <td> <p>6616</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 742, 1041-1107, 1204-1247 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły przeszukania agencji <span class="anon-block">(...)</span> i jej właścicieli</p> </td> <td> <p>236-240, 245-247, 250-251</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły oględzin</p> </td> <td> <p>241-242</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół eksperymentu procesowego</p> </td> <td> <p>3280-3282</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia z zakresu informatyki</p> </td> <td> <p>5514-5520, 5523-5529 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>150-151</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>cennik</p> </td> <td> <p>418-423</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">B. K.</span> </p> </td> <td> <p>5371-5372 </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>Pierwszym myśliwym nakłonionym przez <span class="anon-block">I. E.</span> na wyjazd na polowanie i sprowadzenie rogów nosorożca był <span class="anon-block">B. Q.</span>. W zamian za rezygnację z rogów zapłacił on jedynie 15 z 50 tysięcy USD kosztów polowania; Rogi (oznaczone mikrochipami o nr <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 12 lipca 2011 roku wydanego przez władze Republiki Południowej Afryki. Z agencji celnej trofea odebrał <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span> i <span class="anon-block">V. L.</span> w <span class="anon-block">Q.</span>, otrzymując co najmniej 8 tys. USD zapłaty.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1311-1314, 2504-2505, 2672-2673, 2796-2797 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. Q.</span> </p> </td> <td> <p>854-857, 2504-2505, 2512-2513, 2672, 5414-5415, 7527-7529 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>841-851, 2514-2519, dokumentacja w segregatorze - załączniku do pisma prokuratora z dn. 29.10.2025 r. z k. 8294</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>837-840</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja</p> </td> <td> <p>2514-2519 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 06.03.2012 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie <span class="anon-block">B. U. (2)</span> przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 06.03.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 06.03.2012 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">B. U. (3)</span> (<span class="anon-block">(...)</span>), <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i <span class="anon-block">V. L.</span>, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 06.03.2012 r. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. U. (2)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="13" colspan="12"> <p>Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA <span class="anon-block">I. E.</span> zwerbował trzech swoich znajomych, w tym szwagra <span class="anon-block">B. U. (3)</span>. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił <span class="anon-block">I. E. (1)</span>. <span class="anon-block">B. U.</span> również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi przejął <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span> i <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1311-1314, 2650-2651 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. U. (2)</span> </p> </td> <td> <p>336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>6723-6745, 6789-6792, 6913-6919, 6936-6945, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>342-343, 344-345</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">F. I.</span> </p> </td> <td> <p>206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, 7336-7339 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">H. F.</span> </p> </td> <td> <p>511, 537-538, 539-540, 2650-2651</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania C. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td> <p>6616</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Y. <span class="anon-block">L.</span> </p> </td> <td> <p>6641</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. B.</span> </p> </td> <td> <p>6653</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">C. P.</span> </p> </td> <td> <p>6654</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Q. <span class="anon-block">A.</span> </p> </td> <td> <p>6657</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania S. <span class="anon-block">E.</span> </p> </td> <td> <p>6658</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td> <p>6660</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak fakt pierwszy w pkt. 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 06.03.2012 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">H. F.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie <span class="anon-block">H. F.</span> przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03,2012r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 06.03.2012 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">H. F.</span> (<span class="anon-block">(...)</span>), <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i inną ustaloną osobą, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">H. F.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="14" colspan="12"> <p>Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E.</span> zwerbował trzech swoich znajomych, w tym <span class="anon-block">H. F.</span>. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił <span class="anon-block">I. E. (1)</span>. R, <span class="anon-block">F.</span> również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejął <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span> i <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1311-1314, 2650-2651 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia R. <span class="anon-block">F.</span> </p> </td> <td> <p>511, 537-538, 539-540, 2650-2651</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania M. <span class="anon-block">U.</span> </p> </td> <td> <p>336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania H. <span class="anon-block">I.</span> </p> </td> <td> <p>206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, rozprawa</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p>3891-3894, 3952-3953, 3954-3955, 3859-3962, 4237-4238, 4284-4289, 5353-5354, 7725-7727, 7798-7801 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>213-214</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td> <p>6616</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Y. <span class="anon-block">L.</span> </p> </td> <td> <p>6641</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">J. P.</span> </p> </td> <td> <p>6654</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. B.</span> </p> </td> <td> <p>6653</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Q. <span class="anon-block">A.</span> </p> </td> <td> <p>6657</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">T. E.</span> </p> </td> <td> <p>6658</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td> <p>6660</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym z punktu 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.4.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 06.03.2012 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie <span class="anon-block">F. I.</span> przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- -->.</strong> które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia <strong> <!-- -->06.03.2012 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>.</strong> przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 06.03.2012 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">F. I.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="12"> <p>Na początku 2012 roku do wyjazdu na polowanie na nosorożce w RPA <span class="anon-block">I. E.</span> zwerbował trzech swoich znajomych, w tym sąsiada - <span class="anon-block">F. I.</span>. W tym przypadku żadna z zaangażowanych osób nie była myśliwym, żadna też nie pokryła nawet małej części kosztów - te opłacił <span class="anon-block">I. E. (1)</span>. H. <span class="anon-block">I.</span> również nie upolował osobiście nosorożca, jego rola była czysto formalna - podpisywał jedynie dokumenty związane z odstrzałem zwierzęcia i sprowadzeniem jego trofeów do kraju. Na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 6 marca 2012 r. wydanego przez władze RPA sprowadził on do Polski 2 rogi nosorożca, oznaczone mikrochipami o nr: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Rogi, po ich przywozie do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejął G. <span class="anon-block">E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span> i <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1311-1314, 2650-2651 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">I.</span> </p> </td> <td> <p>206-210, 490-493, 539-540, 3140-3141, 7336-7339 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. U.</span> </p> </td> <td> <p>336-338, 480-483, 537-538, 3171-3172, 7341-7343 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia R. <span class="anon-block">F.</span> </p> </td> <td> <p>511, 537-538, 539-540, 2650-2651</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>204-205</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Y. <span class="anon-block">L.</span> </p> </td> <td> <p>6641</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania J. <span class="anon-block">C. U.</span> </p> </td> <td> <p>6653</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">C. P.</span> </p> </td> <td> <p>6654</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Q. <span class="anon-block">A.</span> </p> </td> <td> <p>6657</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">T. E.</span> </p> </td> <td> <p>6658</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td> <p>6660</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.5.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 02.12.2013 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj.<span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie <span class="anon-block">B. T. (1)</span> przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip <span class="anon-block">(...)</span> (waga 7,56 kg) i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span> (waga 3,246 kg), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 02.12.2013 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu,</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 02.12.2013 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: mikroczip <span class="anon-block">(...)</span> (waga 7,56 kg) i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span> (waga 3,246 kg), które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 02.12.2013 r., wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. T. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>Jesienią 2013 roku, w zamian za zorganizowanie tańszego polowania (10 z ok. 65 tys. USD), dwaj kolejni myśliwi (w tym <span class="anon-block">B. T. (1)</span>) dali się namówić <span class="anon-block">I. E. (1)</span> na sprowadzenie do Polski i przekazanie oskarżonemu rogów nosorożca. M. <span class="anon-block">T.</span> zastrzelił w RPA nosorożca, z którego trofeum, w tym para rogów (oznaczonych nr mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>), została sprowadzona do Polski na podstawie zezwolenia nr <span class="anon-block">(...)</span> z 2 grudnia 2013 roku. Rogi te, po ich przywozie do kraju, przejął <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1412-1415, 2636-2637, 2638-2639 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania M. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td> <p>919-920, 921-922, 923-924, 2226-2227, 2638-2639, 3240-3241, 7530-7532 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. Ż.</span> </p> </td> <td> <p>931-932, 933-934, 2636-2637, 3173-3174, 7532-7534 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>782-797, 2241-2265, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>779-781</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.6.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 14.11.2014 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie <span class="anon-block">L. T.</span> przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span>; ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span>: ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11,2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 14.11.2014 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (2)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>; ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span>; ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">L. T.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>Pod koniec 2014 roku <span class="anon-block">I. E. (1)</span> na udział w tanim polowaniu (opłacali jedynie koszty przelotu i zakwaterowania), wiążącym się z odstąpieniem rogów z upolowanego zwierzęcia oskarżonemu, namówił kolegę - <span class="anon-block">H. D.</span>, a ten - innego znajomego: <span class="anon-block">L. T.</span>. Wszyscy trzej polecieli do RPA, gdzie <span class="anon-block">L. T.</span> zastrzelił nosorożca, a po wypełnieniu stosownych dokumentów uzyskał, w dniu 14 listopada 2014 roku, zezwolenie na wywóz trofeów, w tym 2 rogów oznaczonym mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Z agencji celnej rogi odebrał, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, a następnie przekazał je w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1580-1581, 2656-2657, 2674-2675 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. T.</span> </p> </td> <td> <p>992-993, 2656-2657, 2674-2675, 2921-2924, 3180, 4989-4990, 7534-7535 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. D.</span> </p> </td> <td> <p>49-51, 361-363, 461-462, 1560-1561, 1580-1581, 2921-2924, 3559-3560, 7339-7341 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>831-832, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>828-830</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 6.06.2014 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie <span class="anon-block">H. K. (1)</span> przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 06.06.2014 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: <span class="anon-block">(...)</span>; <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>; <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadzono na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, za namową <span class="anon-block">I. E.</span>, uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki w 2014 roku. W zamian za obniżenie ceny polowania (z 45 na 10 tys. USD), <span class="anon-block">H. K.</span> zgodził się, by <span class="anon-block">I. E.</span> przejął rogi upolowanego przez niego nosorożca. Trofea te (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z 6 czerwca 2014 roku. Po przywiezieniu rogów do Polski przejął je <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał w <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1412-1415 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td> <p>577-581, 3197-3198, 758-7582 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>561-572, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>558-560</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.8.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 31.01.2014 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które <span class="anon-block">D. E.</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 31.01.2014 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">D. E.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> zorganizował polowanie na nosorożca białego pod koniec 2013 r. w RPA dla <span class="anon-block">D. E.</span>. Ten nie opłacił kosztów polowania (płacił jedynie za przelot i zakwaterowanie), w zamian za co miał oddać oskarżonemu rogi z upolowanego przez siebie zwierzęcia. Do Polski sprowadzono rogi oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> na odstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31 stycznia 2014 roku. Rogi z lotniska przejął <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span> w <span class="anon-block">Q.</span> pod <span class="anon-block">D.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319,1412-1415, 1429-1431 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">D. E.</span> </p> </td> <td> <p>583-585, 708-709, 1429-1432, 1447-1449, 1584-1585, 5361-5362, 7525-7527 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>604-613, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>554-555</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.9.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 29.11.2013 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 29.11.2013 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">S. V.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak fakt pierwszy w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Kolejnym myśliwym, który skorzystał z oferty <span class="anon-block">I. E. (1)</span> taniego polowania na nosorożca w zamian za rezygnację z posiadania trofeów - rogów, był <span class="anon-block">S. V.</span>, który w efekcie sprowadził do Polski 2 rogi upolowanego przez siebie nosorożca na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z 29 listopada 2013 roku. Rogi te w kraju przejął <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span> w <span class="anon-block">D.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1412-1415, 1454-1456,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">S. V.</span> </p> </td> <td> <p>503-505, 614-615, 1455-1455, 1465-1466, 5433-5434, 7345-7346 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>519-533, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>466-468</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.10.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn zarzucony <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 29.11.2013 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">S. V.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn zarzucony <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">L. V.</span>, około połowy 2013 roku, pojechał na zorganizowane samodzielnie polowanie na nosorożca do Republiki Południowej Afryki, pozyskując jako trofeum dwa rogi nosorożca (o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span>. W chwili przeszukania jego domu przez Policję, w dniu 16.08.2017 r., rogów tych już nie posiadał.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1434-1437, 2796-2798 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td> <p>545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>543-544</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.11.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 12.11.2013 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>;<span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.11.2013 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">L. V.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Kolejne polowanie <span class="anon-block">L. V.</span>, tym razem zorganizowane przez <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, miało miejsce jesienią 2013 roku. <span class="anon-block">L. V.</span> zapłacił niższą cenę za polowanie w zamiana za odstąpienie rogów upolowanego nosorożca <span class="anon-block">I. E.</span>. Dwa rogi z zastrzelonego przez <span class="anon-block">L. V.</span> zwierzęcia (o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) zostały, na podstawie zezwolenia importowego z RPA nr <span class="anon-block">(...)</span> z 12 listopada 2013 roku, sprowadzone do Polski, gdzie przejął jej <span class="anon-block">I. E.</span> a następnie przekazał <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1434-1437 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td> <p>545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>543-544</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.12.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 19.05.2014 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin wzjakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>;<span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 19.05.2014 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, po w. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>;<span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">L. V.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Na początku 2014 roku <span class="anon-block">I. E.</span> ponownie zaproponował <span class="anon-block">L. V.</span> udział w kolejnym tanim polowaniu, na co ten się zgodził. W efekcie polowania, <span class="anon-block">L. V.</span> sprowadził do Polski dwa rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia importowego z RPA o numerze <span class="anon-block">(...)</span> wydanego w dniu 19 maja 2014 roku. Po przywiezieniu rogów do kraju, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami odebrał je <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał odpłatnie <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1434-1437 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td> <p>545-549, 718-720, 1434-1437, 1493-1494, 1601-1602, 5340-5341, 7346-7348 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>106-137, 138-167, 201-206, 210-224 akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>543-544</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.13.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 14.10.2011 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip <span class="anon-block">(...)</span> i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 14.10.2011 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 14.10.2011 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">T. T.</span> i <span class="anon-block">H. N.</span>, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn zarzucony <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">I. E. (1)</span> polował w 2011 roku na nosorożca w Republice Południowej Afryki. Rogi z upolowanego przez siebie zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z 14 października 2011 roku, a następnie przekazał odpłatnie <span class="anon-block">L. P.</span> i <span class="anon-block">L. C.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1311-1314, 3882-3883, 3884-3885, 5221-5222 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>738-742, 6746-6767, 6774-6788, 6825-6833, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>373-374, 377-393, 1251-1253 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>765-774</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.14.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 12.02.2013 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span> i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 12.02.2013 r.„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 12.02.2013 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 12.02.2013 r„ wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Kolejnego nosorożca <span class="anon-block">I. E. (1)</span> ustrzelił podczas polowania pod koniec 2012 r. Rogi pozyskane z upolowanego zwierzęcia (o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z 12 lutego 2013 roku i pzrekazał <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1311-1314, 3882-3883, 3884-3885, 5221-5222 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>738-742, 6746-6767, 6774-6788, 6825-6833, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>373-374, 377-393, 1251-1253 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania C. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td> <p>6616</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania Y. <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td> <p>6641</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>765-774</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.15.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 14.11.2014 r. <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach: mikroczip <span class="anon-block">(...)</span>; oznaczenie zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span>; oznaczenie zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, które <span class="anon-block">K. L.</span> sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14,11,2014 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 14.11.2014 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr <span class="anon-block">(...)</span>; oznaczenie zewn. <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span>; oznaczenie zewn. <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.11,2014 r„ wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">K. L.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Inną osobą zwerbowaną przez <span class="anon-block">I. E.</span> do wyjazdu do RPA i (darmowego) udziału w polowaniu na nosorożca w celu firmowania własnym nazwiskiem sprowadzenia rogów do kraju a w dalszej kolejności - przekazania ich oskarżonemu, był <span class="anon-block">K. L.</span>. Rogi z zastrzelonego przez niego nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadzone zostały do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span> wydanego przez władze RPA w dniu 14 listopada 2014 r. Rogi te odebrał i przejął <span class="anon-block">I. E.</span>, przekazując następnie <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1440-1442, 5221-522</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">K. L.</span> </p> </td> <td> <p>1131-1132, 1440-1442, 1459-1460, 3191-3192, 7523-7525 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>1200-1203, segregator j.w</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1133-1135 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.16.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - <span class="anon-block">(...)</span>, oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>. róg tylny - <span class="anon-block">(...)</span>, oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w <span class="anon-block">S.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, na terenie magazynu firmy <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - <span class="anon-block">(...)</span>, oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>, róg tylny - <span class="anon-block">(...)</span>, oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">H. S.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany L.V. Phuong</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p>Jeszcze jednym myśliwym, dla którego <span class="anon-block">I. E.</span> zorganizował tanie polowanie na nosorożca, z zastrzeżeniem przejęcia rogów upolowanego zwierzęcia, był <span class="anon-block">H. S.</span>. W toku polowania, które odbyło się na początku 2017 r. w RPA, <span class="anon-block">H. S.</span> ustrzelił nosorożca, którego dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia importowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 1 lutego 2017 roku. Rogi, zgodnie z ustaleniami, zostały zabrane przez <span class="anon-block">I. E.</span>, który przekazał je następnie <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1418-1420, 1468-1469, 2677-2678, 2796-2798 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. S.</span> </p> </td> <td> <p>438-442, 2202-2203, 2677-2678, 3208-3209, 7343-7344 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2204, 2215, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2197-2198 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>448-449</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>765-774</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja elektroniczna</p> </td> <td> <p>2204</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.17.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu - dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni <span class="anon-block">(...)</span>. numer <span class="anon-block">(...)</span>, róg tylny: <span class="anon-block">(...)</span>, numer <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 14.11.2014 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów — przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni <span class="anon-block">(...)</span>, numer rogu <span class="anon-block">(...)</span>. róg tylny: <span class="anon-block">(...)</span>. numer <span class="anon-block">(...)</span> które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 14.11.2014 r„ wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">H. D.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="12"> <p>Pod koniec 2014 roku <span class="anon-block">I. E. (1)</span> na udział w tanim polowaniu (opłacali jedynie koszty przelotu i zakwaterowania), wiążącym się z odstąpieniem rogów z upolowanego zwierzęcia oskarżonemu, namówił kolegę - <span class="anon-block">H. D.</span>, a ten - innego znajomego: <span class="anon-block">L. T.</span>. Wszyscy trzej polecieli do RPA, gdzie <span class="anon-block">H. D.</span> zastrzelił nosorożca, a po wypełnieniu stosownych dokumentów uzyskał, w dniu 14 listopada 2014 roku, zezwolenie na wywóz trofeów, w tym 2 rogów oznaczonym mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Z agencji celnej rogi odebrał, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, a następnie przekazał je w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1580-1581 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. D.</span> </p> </td> <td> <p>49-51, 361-363, 461-462, 1560-1561, 2921-2924, 3559-3560, 7339-7341 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. T.</span> </p> </td> <td> <p>992-993, 2656-2657, 2674-2675, 2921-2924, 3180, 4989-4990, 7534-7535 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>454-457</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>4-5, 7-9, 13-16, 25,-26, 42-48</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>765-774</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">L. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>22-23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>89-91</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania</p> </td> <td> <p>99-102</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pokwitowanie i oświadczenie</p> </td> <td> <p>1562-1563 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>korespondencja elektroniczna</p> </td> <td> <p>1564-1574 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.18.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie do dnia 05.10.2017 r. <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip <span class="anon-block">(...)</span> (waga 9.1 kul i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span> (waga 3,13 kg), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span>. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie do dnia 05.10.2017 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> (waga 9.1 kg) imikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span> (waga 3.13 kg), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">H. Ż.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>Jesienią 2013 roku, w zamian za zorganizowanie tańszego polowania (10 z ok. 65 tys. USD), dwaj kolejni myśliwi (w tym <span class="anon-block">H. Ż.</span>) dali się namówić <span class="anon-block">I. E. (1)</span> na sprowadzenie do Polski i przekazanie oskarżonemu rogów nosorożca. <span class="anon-block">H. Ż.</span> zastrzelił w RPA nosorożca, z którego trofeum, w tym para rogów (oznaczonych nr mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>), została sprowadzona do Polski na podstawie zezwolenia nr <span class="anon-block">(...)</span> z 2 grudnia 2013 roku. Rogi te, po ich przywozie do kraju, przejął <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1316-1319, 1412-1415, 2636-2637,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania R. <span class="anon-block">Ż.</span> </p> </td> <td> <p>931-932, 933-934, 2636-2637, 3173-3174, 7532-7534 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. T.</span> </p> </td> <td> <p>919-920, 921-922, 923-924, 2226-2227, 2638-2639, 3240-3241, 7530-7532 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2244-2248, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>799-800</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.19.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">T. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni <span class="anon-block">(...)</span>, róg tylny <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 23.09.2011 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni <span class="anon-block">(...)</span>. róg tylny <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> zdn. 23.09.2011 r.. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">T. Ż.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni <span class="anon-block">(...)</span>. róg tylny <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 23.09.2011 r.„ tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">T. Ż.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">T. Ż.</span> był kolejnym myśliwym, który dal namówić się <span class="anon-block">I. E.</span> na udział w tańszym polowaniu w zamian za oddanie u rogów nosorożca. Po strzeleniu przeznaczonego dla niego nosorożca, sprowadził do Polski trofeum upolowanego zwierzęcia, w tym dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 września 2011 r. Rogi nosorożca, zgodnie z wcześniejszą umową, przejął w Polsce <span class="anon-block">I. E.</span> i przekazał je <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1412-1415, 1418-1420, 2684-2685 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">T. Ż.</span> </p> </td> <td> <p>1409-1410, 1416-1417, 2684-2685, 3558, 7077-7080</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1346-1348 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>fotografie</p> </td> <td> <p>1349-1350</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>1351-1353, 3300-3301 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty z akt <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w Pułtusku</p> </td> <td> <p>3302-3382 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.20.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - <span class="anon-block">(...)</span>. oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>. róg tylny - <span class="anon-block">(...)</span>, oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - <span class="anon-block">(...)</span>. oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>. róg tylny - <span class="anon-block">(...)</span>, oznakowanie zewnętrzne: <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. B.</span> (<span class="anon-block">B.</span>), poprzednio <span class="anon-block">S.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>W 2014 r. na polowanie do RPA finansowane przez <span class="anon-block">I. E.</span> pojechał także <span class="anon-block">B. B.</span> (poprzednio <span class="anon-block">S.</span>). Również on zgodził się oddać trofeum w postaci rogów oskarżonemu w zamian za możliwość tańszego (dał w zamian lornetkę o wartości 3 tys. euro) polowania. Rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z RPA o numerze <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 6 czerwca 2014 r.. Rogi w Polsce przejął <span class="anon-block">I. E.</span>, po czym zbył je <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1412-1415, 1468-1469, 268-2681 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td> <p>2313-2315, 2318-2319, 2680-2681, 3111-3112, 7367-7368 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty<em> <!-- --> in blanco</em> </p> </td> <td> <p>2320-2323</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.21.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie 2011 roku w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie <span class="anon-block">J. L. (1)</span> okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci skóry tego zwierzęcia, z której następnie <span class="anon-block">L. D. (2)</span> wykonał trofeum myśliwskie z nosorożca dla <span class="anon-block">J. L. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d</a> z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">L. D. (2)</span>- preparator trofeów myśliwskich, wiedząc że <span class="anon-block">I. E. (1)</span> jest w posiadania naddatkowych skór z nosorożca (pochodzących z polowań, na które namawiał inne osoby, a które nie chciały ponosić kosztów preparacji trofeów i rezygnowały z nich), zwrócił się do niego z prośbą o odstąpienie jednego egzemplarza takiej skóry. <span class="anon-block">I. E.</span> zgodził się i wydał skórę nosorożca białego <span class="anon-block">L. D.</span> (w zamian za oczekiwaną analogiczną przysługę w przyszłości). Skóra ta została użyta do wykonania popiersia nosorożca dla <span class="anon-block">J. L. (1)</span>, który złożył na nie zamówienie po kradzieży jego egzemplarza.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. D.</span> </p> </td> <td> <p>2391-2393, 2834-2835, 7406 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">J. L.</span> </p> </td> <td> <p>2383-2385, 2839-2840, 3236-3237, 7404-7405 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja <span class="anon-block">J. L.</span> </p> </td> <td> <p>2395-2458 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2377-2379 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>2388-2391 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>2669-2670</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.22.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 09.02.2009 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 09.02.2009 r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> w 2009 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca w Republice Południowej Afryki. Dwa rogi z zastrzelonego przez oskarżonego nosorożca zostały przez niego sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 9 lutego 2009 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez <span class="anon-block">Q. H.</span> nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>fotografie</p> </td> <td> <p>1113</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2760, 2902-2903D, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>5174-5178 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.23.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 11.02.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 11.02.2011r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>Kolejna wyprawa <span class="anon-block">Q. H.</span> do RPA na polowanie miała miejsce w 2011 roku. Rogi z upolowanego wówczas przez oskarżonego nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) zostały sprowadzone do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 11 lutego 2011 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez <span class="anon-block">Q. H.</span> nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2759, 2902-2903D, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.24.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 14.03.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.03.2008r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>W 2008 roku <span class="anon-block">Q. H.</span> upolował w Republice Południowej Afryki nosorożca, z którego rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14 marca 2008 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez <span class="anon-block">Q. H.</span> nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2759, 2902-2903D, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.25.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 16.07.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 16.07.2008r.,, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Kolejny wyjazd oskarżonego na polowanie do RPA w 2008 r. skutkował sprowadzeniem do kraju trofeum z nosorożca białego w postaci dwóch rogów (oznaczonych mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 16 lipca 2008 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez <span class="anon-block">Q. H.</span> nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2759, 2902-2903D, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk z bazy Pesel dot. <span class="anon-block">S. H.</span> </p> </td> <td> <p>8356-8357 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.26.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 30.05.2007 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 30.05.2007r.,, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Pierwsze polowanie <span class="anon-block">Q. H.</span> na nosorożca odbyło się w 2007 roku. Rogi pozyskane z upolowanego zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) oskarżony sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 30 maja 2007 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez <span class="anon-block">Q. H.</span> nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2759, 2902-2903D, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk z bazy Pesel dot. <span class="anon-block">S. H.</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.27.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 07.04.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 07.04.2011r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>W 2001 r, miało miejsce jeszcze jedno polowanie <span class="anon-block">Q. H.</span> na nosorożca białego w RPA. Dwa rogi zastrzelonego przez oskarżonego zwierzęcia (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadzone zostały przez oskarżonego do kraju na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 7 kwietnia 2011 r. Rogi te zostały następnie, w nieustalonym czasie zbyte przez <span class="anon-block">Q. H.</span> nieustalonym osobom. Brak rogów ujawniono w dacie przeszukania domu oskarżonego (15 stycznia 2019 roku).</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2759, 2902-2903D, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>2812-2816, 2817-2819, 5135, 5311, 5395 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk z bazy Pesel dot. <span class="anon-block">S. H.</span> </p> </td> <td> <p>8364-8365 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.28.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy <span class="anon-block">E. V. (1)</span> przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę <span class="anon-block">E. V. (1)</span>, które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>. które <span class="anon-block">E. V. (1)</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 K.k</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="12"> <p>W 2012 r. oskarżony <span class="anon-block">Q. H.</span> zaproponował swojemu koledze - <span class="anon-block">E. V. (1)</span> organizację wyjazdu na safari na nosorożce do Republiki Południowej Afryki. <span class="anon-block">E. V.</span> ustrzelił wówczas nosorożca, z którego rogi (oznaczone numerami: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer <span class="anon-block">(...)</span> z 5 czerwca 2012 r. Wszelkie formalności związane ze sprowadzenie trofeów do kraju załatwiał <span class="anon-block">Q. H.</span>, on też odbierał rogi pokrzywdzonego z agencji celnej <span class="anon-block">(...)</span> w towarzystwie pracownika <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">V.</span>. Dalsze losy rogów pozostają nieustalone.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. Q.</span> </p> </td> <td> <p>5915-5917, 8132-8134 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2714, 4023-4029, <em> <!-- --> 125-146, 147-159 akt <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Okręgowej w Opolu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. V.</span> </p> </td> <td> <p>1126-1128, 2228-2229, 2744-2745, 3103-3106, 3250-3251, 7572-7580, <em> <!-- --> 190-191 akt <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Okręgowej w Opolu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. H. (2)</span> </p> </td> <td> <p>7727-7730</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. V. (2)</span> </p> </td> <td> <p>7767</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zdjęcia</p> </td> <td> <p>7476</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1123-1124 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu badania dokumentów</p> </td> <td> <p>6056-6085 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu informatyki</p> </td> <td> <p>3737-3742, 5514-5520, 5523-5529, nośnik danych (karty pamięci)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.29.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy <span class="anon-block">E. V. (1)</span> przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę <span class="anon-block">E. V. (1)</span>, które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E. V. (1)</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 K.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>W 2012 r. oskarżony <span class="anon-block">Q. H.</span> zaproponował swojemu koledze - <span class="anon-block">E. V. (1)</span> organizację wyjazdu na safari na nosorożce do Namibii. <span class="anon-block">E. V.</span> ustrzelił wówczas nosorożca, z którego rogi (oznaczone numerami: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego numer <span class="anon-block">(...)</span> wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span>. Wszelkie formalności związane ze sprowadzenie trofeów do kraju załatwiał <span class="anon-block">Q. H.</span>, on też odbierał rogi pokrzywdzonego z agencji <span class="anon-block">(...)</span> w towarzystwie pracownika <span class="anon-block">E. V.</span>. Dalsze losy rogów pozostają nieustalone.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td> <p>2550-2552, 2552-2554, 2579-2581, 3103-3106, 3289, 5269-5270, 7074-7077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. V.</span> </p> </td> <td> <p>1126-1128, 2228-2229, 2744-2745, 3103-3106, 3250-3251, 7572-7580, <em> <!-- --> 190-191 akt <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Okręgowej w Opolu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. Q.</span> </p> </td> <td> <p>5915-5917, 8132-8134 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>2714, 4023-4029, <em> <!-- --> 125-146, 147-159 akt <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Okręgowej w Opolu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1123-1124 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu badania dokumentów</p> </td> <td> <p>6056-6085 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu informatyki</p> </td> <td> <p>3737-3742, 5514-5520, 5523-5529, nośnik danych (karty pamięci)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.30.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 23.05.2012 r., zaś przed dniem 23.11.2017 r. w <span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">D.</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, na terenie magazynu firmy <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego <span class="anon-block">B. E.</span> zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23.05.2012 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">L. P.</span>, wiosną 2011 roku, zaproponował znajomemu - <span class="anon-block">V. L.</span>, aby ten zwerbował znanych mu myśliwych do udziału w polowaniach na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Oferował pokrycie wszelkich kosztów zarówno przejazdów jak i samych polowań dla myśliwych i <span class="anon-block">V. L.</span>, zastrzegając wszakże, że oczekuje w zamian przekazania mu trofeów (rogów) z upolowanych nosorożców. <span class="anon-block">V. L.</span> przystał na tę propozycję. Wyjazd na polowanie zaoferował swoim znajomym - <span class="anon-block">B. U. (1)</span> i jego synowi - <span class="anon-block">J.</span>, którzy byli myśliwymi; do grupy dokooptowano <span class="anon-block">Q. Q. (1)</span> - krewnego <span class="anon-block">U.</span> oraz <span class="anon-block">B. E.</span> - kolegę <span class="anon-block">J. U.</span>. Również oni zaaprobowali przedstawione im warunki wyjazdu, w szczególności konieczność rezygnacji z rogów nosorożca. Organizacją wyjazdu zajął się <span class="anon-block">V. L.</span>, korzystając z usług biura polowań <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p>3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>957-959, 2233-2235, 3187-3188, 3411-3412, 7939-7941 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">J. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>971-972, 2236, 3185-3186, 3413-3416, 7941-7942 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">Q. Q. (1)</span> </p> </td> <td> <p>981-983, 1009-1010, 2237, 3181-3182, 3419-3421, 7943-7944 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">B. E.</span> </p> </td> <td> <p>1025-1026, 3238-3239, 3417-3418 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">F. T.</span> </p> </td> <td> <p>2955-2956v </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">B. E.</span> sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 maja 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał <span class="anon-block">V. L.</span> a ten - <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p>3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">B. E.</span> </p> </td> <td> <p>1025-1026, 3238-3239, 3417-3418 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przywozem rogów</p> </td> <td> <p>6849-6859, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>995-996</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości komputera <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>4490-4559</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania F. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td> <p>6652</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania K. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td> <p>6659</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.31.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 31.07.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w <span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">D.</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, na terenie magazynu firmy <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego <span class="anon-block">J. U. (1)</span> zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31.07.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">J. U. (1)</span> sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31 lipca 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał <span class="anon-block">V. L.</span> a ten - <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p>3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">J. U.</span> </p> </td> <td> <p>971-972, 2236, 3185-3186, 3413-3416, 7941-7942 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przywozem rogów</p> </td> <td> <p>6860-6868, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>961-962</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania F. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td> <p>6652</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania K. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td> <p>6659</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości komputera biura <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>4490-4559</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.32.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 27.06.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w <span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">D.</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, na terenie magazynu firmy <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego <span class="anon-block">B. U. (1)</span> zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 27.06.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">B. U. (1)</span> sprowadził w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 27 czerwca 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał <span class="anon-block">V. L.</span> a ten - <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p> | (...)&amp;gt; </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>957-959, 2233-2235, 3187-3188, 3411-3412, 7939-7941 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przywozem trofeów</p> </td> <td> <p>6678-6699, 6813-6824, 6834-6835, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>947-948</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. B.</span> </p> </td> <td> <p>6653</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">V. E.</span> </p> </td> <td> <p>6654</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. E.</span> </p> </td> <td> <p>6658</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td> <p>6660</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.33.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 01.08.2012 r., zaś przed dniem 19.10.2017 r. w <span class="anon-block">L.</span>, na <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, na terenie magazynu firmy <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">Q. Q. (1)</span> (<span class="anon-block">(...)</span>) i <span class="anon-block">V. L.</span>. w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>. które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego <span class="anon-block">Q. Q. (1)</span> zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 01,08.2012 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>jak w fakcie pierwszym w punkcie 1.1.30</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">Q. Q. (3)</span> w ten sposób na swoje dane z RPA 2 rogi nosorożca białego (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>) na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 1 sierpnia 2012 roku. Rogi, po ich przetransportowaniu do Polski przekazał <span class="anon-block">V. L.</span> a ten - <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td> <p>3408, 3411-3412, 3413-3416, 3417-3418, 3419-3421, 3423, 3525-3526, 3535-3536, 3581-3583, 3727-3729a, 5438-5439, 7418-7421 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">Q. Q.</span> </p> </td> <td> <p>981-983, 1009-1010, 2237, 3181-3182, 3419-3421, 7943-7944 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty związane z przywozem trofeów</p> </td> <td> <p>6869-, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>860-897</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania F. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td> <p>6652</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania K. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td> <p>6659</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.34.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. L.</span>, <span class="anon-block">T. N.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem <span class="anon-block">K. G.</span> i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> zdn. 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">A. K.</span>. a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a>(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">A. L.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną <span class="anon-block">A. K.</span> i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">A. K.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">T. N.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. N.</span> zaproponował swojej byłej żonie - <span class="anon-block">A. L.</span> (poprzednio <span class="anon-block">G. K. (1)</span>) finansowany przez siebie wyjazd do RPA. Na miejscu <span class="anon-block">A. L.</span> brała udział w polowaniu na nosorożca białego, także opłacanym przez byłego męża. <span class="anon-block">T. N.</span> zastrzegł przy tym, że pozyskane rogi chce zabrać dla siebie, na co oskarżona wyraziła zgodę.</p> <p>Rogi z ustrzelonego przez <span class="anon-block">A. L.</span> nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadziła ona do Polski na podstawie zezwolenia nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 5 lipca 2010 roku, a następnie oddał <span class="anon-block">K. G.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td> <p>1314, 1468v </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> <td> <p>5016-5017, 5028-5029, 5030-5032, 5033-5037, 5038-5041, 6510-6513 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1340-1341</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca</p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td> <p>5038-5041 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.35.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. L.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem <span class="anon-block">K. G.</span> i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> zdn. 02,05.2012 r.. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">A. K.</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a>(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">A. L.</span> </strong> </p> <p>w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy Al. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną <span class="anon-block">A. K.</span> i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, które to rogi o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 02.05.2012 r., wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">A. K.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">T. N.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Po pewnym czasie <span class="anon-block">K. G.</span> ponownie zaoferował <span class="anon-block">A. L.</span> wyjazd do RPA na polowanie, a oskarżona ponownie skorzystała z zaproszenia. Warunki były analogiczne: oskarżony finansuje przedsięwzięcie a oskarżona zbywa nieodpłatnie na jego rzecz pozyskane rogi. <span class="anon-block">A. L.</span> wzięła udział w polowaniu, zastrzeliła nosorożca białego a pozyskane w ten sposób dwa rogi (oznaczone nr mikroczipów <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadziła do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 2 maja 2012 roku, a następnie oddal do dyspozycji byłemu mężowi.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> <td> <p>5016-5017, 5028-5029, 5030-5032, 5033-5037, 5038-5041, 6510-6513 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1340-1341</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca</p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.36.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">J. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 16.10.2012 r., zaś przed dniem 04.06.2018 r. w <span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">E.</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego' z Republiki Południowej Afryki z dnia 16.10.2012 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.),</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">J. N. (1)</span> w 2012 roku uczestniczył w polowaniu na m. in. nosorożca białego w Republice Południowej Afryki. Pozyskane z upolowanego zwierzęcia dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 16 października 2012 roku a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">J. N.</span> </p> </td> <td> <p>2061-2062, 5265, 7435-7436 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacje Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1932-1934</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty związane z przywozem rogów nosorożca</p> </td> <td> <p>1935-1960, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>1961-1963</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zdjęcia</p> </td> <td> <p>2063</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości komputera biura <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>4490-4559 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>5137-5140, 5142-5145 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>5179-5180</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja ubezpieczeniowa</p> </td> <td> <p>5225-5240</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>5544-5545, 7765-7766 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">C. L.</span> </p> </td> <td> <p>5536-5537, 7582-7583 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.37.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">B. H. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 16.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 05.06.2012 r.„ tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Na nosorożca polował również <span class="anon-block">B. H. (1)</span> - syn <span class="anon-block">Q. H.</span>, W 2012 roku w Republice Południowej Afryki ustrzelił nosorożca białego, którego dwa rogi (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 5 czerwca 2012 r. a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">B. H.</span> </p> </td> <td> <p>2599, 4561-4562, 7080</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja przywozowa</p> </td> <td> <p>segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>2536-2537, 2542-2543 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.38.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">V. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie pomiędzy dniem 28.07.2011 r. a dniem 12.02.2018 r. w <span class="anon-block">K.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach dwa rogi nosorożca o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 28.07.2011r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>W 2001 roku na nosorożca białego polował w RPA <span class="anon-block">V. T. (1)</span> (kolega <span class="anon-block">Q. H.</span>). Pozyskane wówczas dwa rogi nosorożca (oznaczone mikroczipami o numerach: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 28 lipca 2011 r. a następnie zbył w nieustalonych bliżej okolicznościach.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia C. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td> <p>1329-1330, 5274-5275, 7080-7081 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>1332-1334 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td> <p>140-147, 588-591, 1041-1107 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja przywozowa</p> </td> <td> <p>1335, segregator j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 12.07.2011 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>. ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>. ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>. wraz z <span class="anon-block">B. Q.</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 12.07.2011 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie I w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>, ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>. ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. Q.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 12.07.2011 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">B. Q.</span>, <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">T. T.</span> i <span class="anon-block">H. N.</span>, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr <span class="anon-block">(...)</span>, ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, oraz <span class="anon-block">(...)</span>, ozn. zewn. <span class="anon-block">(...)</span>, sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">B. Q.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn zarzucony <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>udział <span class="anon-block">K. G.</span> w zbyciu rogów <span class="anon-block">B. Q.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>dowody jak w pkt. 1.1.1</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w <span class="anon-block">Ż.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span>. oraz <span class="anon-block">(...)</span>. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn zarzucony <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 29.11.2013 r. w <span class="anon-block">P.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie iw porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">S. V.</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn zarzucony <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>zbycie przez <span class="anon-block">I. E.</span> rogów <span class="anon-block">L. Ż.</span> <span class="anon-block">M. (3)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>dowody jak w pkt. 1.1.10</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.3.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">B. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie po dniu 14.10.2011 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">V. L.</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip <span class="anon-block">(...)</span> i mikroczip nr <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn przypisany <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 14.10.2011 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> czyn przypisany <span class="anon-block">L. P.</span> </strong> </p> <p>w okresie po dniu 14.10.2011 r. w <span class="anon-block">H.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">V. L.</span>, <span class="anon-block">T. T.</span> i <span class="anon-block">H. N.</span>, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 K.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->czyn zarzucony <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>udział <span class="anon-block">K. G.</span> w zbyciu rogów <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>dowody jak w pkt. 1.1.13</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.4.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy <span class="anon-block">E. V. (1)</span> przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę <span class="anon-block">E. V. (1)</span>, które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>. które <span class="anon-block">E. V. (1)</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 K.k</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>przywłaszczenie przez <span class="anon-block">Q. H.</span> rogów P. <span class="anon-block">V.</span> i ich zbycie nieustalonym osobom</p> </td> <td colspan="2"> <p>dowody jak w pkt. 1.1.28</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.5.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy <span class="anon-block">E. V. (1)</span> przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę <span class="anon-block">E. V. (1)</span>, które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E. V. (1)</span> sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr <span class="anon-block">(...)</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 K.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>przywłaszczenie przez <span class="anon-block">Q. H.</span> rogów <span class="anon-block">E. V.</span> i ich zbycie nieustalonym osobom</p> </td> <td colspan="2"> <p>dowody jak w pkt. 1.1.29</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="3"> <p>1.1.1-1.1.21</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego, stanowiące zasadniczą podstawę ustaleń faktycznych co do czynów zarzuconych jemu samemu, ale też oskarżonym <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">H. F.</span> i <span class="anon-block">T. Ż.</span>, zasługują zasadniczo na wiarę. Wyjątkiem są tu wyjaśnienia oskarżonego składane na początkowym etapie postępowania przygotowawczego, w których zaprzeczał swemu sprawstwu oraz wyjaśnienia dotyczące roli oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span>, o czym mowa będzie niżej. Wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span>, w swym zasadniczym zakresie, wskazujące zarówno fakt dysponowania rogami nosorożców oraz fakt ich zbycia na rzecz <span class="anon-block">L. P.</span> i innych osób, jak też sposób wejścia w posiadanie tychże rogów, noszą wszelkie znamiona wiarygodności. Są one zarówno co do głównych punktów jak i przeważającej ilości szczegółów spójne wewnętrznie, konsekwentne, tworzące logiczny, zgodny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ciąg zdarzeń, nadto - znajdujące potwierdzenie w innych dowodach (zeznaniach dużej grupy myśliwych uczestniczących w organizowanych przez niego wyjazdach na polowania, wyjaśnieniach i zeznaniach <span class="anon-block">L. C.</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>. <span class="anon-block">D.</span>, który uczestniczył w organizowaniu procederu nabywania trofeów z nosorożca, przyjmował część z nich z rąk <span class="anon-block">I. E.</span>, jak też uczestniczył w przekazywaniu rogów kurierowi wywożącemu je do krajów południowowschodniej Azji).</p> <p>Omawiane wyjaśnienia stanowią przy tym w głównej mierze dowód obciążający samego oskarżonego, co przemawia za ich szczerością a tym samym - wiarygodnością. Nadto, przedstawiona przez <span class="anon-block">I. E.</span> relacja dotycząca procederu nielegalnego obrotu chronionymi okazami zwierząt nie stanowi <em> <!-- --> novum</em>, nie jest czymś niesłychanym i nieprawdopodobnym, lecz wpisuje się w zauważalny dla organów ochrony przyrody wielu krajów trend ówczesnych lat, o czym świadczą informacje i dane przekazywane w sprawie przez Ministerstwo Środowiska. istotne jest zarazem, że tego typu działalność ze swej istoty wymaga zaangażowania i współdziałania szeregu osób na poszczególnych jej etapach, co również nie odstaje od treści wyjaśnień oskarżonego. Racjonalnym jest przy tym, by osoby zaangażowane w tę działalność robiły to na zasadzie dobrowolności; dotyczy to w szczególności osób-uczestników polowań na nosorożce, od których pozyskuje się rogi. W innym razie, gdyby zdobycie trofeów nosorożca miało następować w drodze użycia podstępu, ze szkodą dla polujących, narażałoby to niepotrzebnie przedsięwzięcie na ryzyko szybkiego niepowodzenia; ryzyko to ciążyłoby w sposób szczególny na organizującym takie osoby, w tym przypadku <span class="anon-block">I. E.</span>, wiązałoby się bowiem z bezpośrednią odpowiedzialnością karną za przywłaszczenie (kradzież, ewentualnie oszustwo). Tymczasem ryzyko związane z samym nielegalnym obrotem okazami zwierząt było postrzegane jako opłacalne, bo zdecydowanie niższe (przy zachowaniu dyskrecji przez zaangażowane osoby), co - jak się okazało - tylko częściowo było trafnym założeniem, skoro ujawnienie przestępczej działalności ostatecznie jednak nastąpiło, tyle że odsunięte w czasie. Stąd wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">I. E.</span> co do sposobu pozyskiwania chętnych do firmowania swoimi danymi polowań na nosorożce, tj. że finansował on im znaczną część bądź nawet całość kosztów wyjazdu i polowania, zastrzegając przy tym, że w zamian otrzymają jedynie część trofeów (bez rogów), w większości przypadków wprost zastrzegając rogi upolowanego zwierzęcia dla siebie. Wyjaśnienia tej treści korespondują z depozycjami części uczestników polowań: <span class="anon-block">F. I.</span>, <span class="anon-block">B. U. (2)</span>, <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, <span class="anon-block">B. Q.</span>, <span class="anon-block">B. T. (1)</span>, <span class="anon-block">H. Ż.</span>, <span class="anon-block">K. L.</span>, <span class="anon-block">T. D.</span>, <span class="anon-block">B. B.</span>, którzy przyznali, że - uprzedzeni przez <span class="anon-block">I. E.</span> - dobrowolnie zrezygnowali z rogów nosorożca. Pozostali (<span class="anon-block">H. D.</span>, <span class="anon-block">H. F.</span>, <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">H. S.</span>, <span class="anon-block">S. V.</span>, <span class="anon-block">L. V.</span>, <span class="anon-block">D. E.</span>, <span class="anon-block">L. T.</span>) bądź przyznawali, że cena polowania zaoferowanego im przez <span class="anon-block">I. E.</span> była niższa, atrakcyjna, lecz w sposób nielogiczny i niezgodny ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami racjonalnego rozumowania zaprzeczali, by fakt ten wiązał się z jakimiś ustępstwami z ich strony na rzecz oskarżonego, bądź utrzymywali że zapłacili pełną cenę za polowania, nie przedstawiając wszakże wiarygodnych na to dowodów. Znamienne jest również to, że - mimo rzekomego zawłaszczenia ich rogów przez <span class="anon-block">I. E.</span> - swój sprzeciw artykułowali (w przeważającej ilości przypadków) dopiero po latach, gdy Ministerstwo Środowiska, we współdziałaniu z Policją, rozpoczęło akcję weryfikacji posiadania trofeów przez myśliwych polujących na nosorożce w Afryce. Inną znamienną kwestią jest to, że wszyscy oni (za wyjątkiem odpowiadających w tym postępowaniu <span class="anon-block">R. H.</span> i <span class="anon-block">T. Ż.</span>) wnieśli o warunkowe umorzenie postępowania karnego, będące <em> <!-- --> de iure</em> uznaniem ich winy, nie kwestionując ostatecznie treści zarzutów. Tym samym, wyjaśnienia i zeznania wskazanych osób nie stanowią skutecznej przeciwwagi dla obciążających ich wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span>. Ocena ta dotyczy w szczególności oskarżonych <span class="anon-block">H. F.</span> i <span class="anon-block">T. Ż.</span>.</p> <p>W przypadku <span class="anon-block">R. H.</span> wyjaśnienia G. <span class="anon-block">E.</span> znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">B. U.</span> - współuczestników <span class="anon-block">R. H.</span> i <span class="anon-block">I. E.</span> w wyjeździe na polowanie. Opisali oni przebieg wyjazdu, w tym polowań, w szczególności swoją i <span class="anon-block">H. F.</span> bierną, ograniczającą się do kwestii formalnych rolę w polowaniach i wywozie trofeów.</p> <p>Gdy chodzi o <span class="anon-block">T. Ż.</span>, oskarżony <span class="anon-block">I. E. (1)</span> opisał przebieg wyjazdu ma polowanie, ustalenia dotyczące rogów nosorożca, jak też wydarzenia mające miejsce potem, w szczególności konflikt na tle wzajemnych rozliczeń, kontekst i powody podpisanego w dniu 23 października 2012 roku porozumienia oraz postępowania karnego toczącego się przeciwko niemu z inicjatywy <span class="anon-block">T. Ż.</span>. Wyjaśnienia te są wiarygodne, będąc w szczególności spójnymi z opisanym wyżej racjonalnym, zapobiegliwym sposobem organizacji nielegalnego obrotu rogami nosorożca. Przeciwne wyjaśnienia <span class="anon-block">T. Ż.</span>, jak też <span class="anon-block">T. L.</span>, <span class="anon-block">T. L.</span> i <span class="anon-block">B. L.</span> nie mogą zatem stanowić skutecznego kontrdowodu.</p> <p>Wiarygodne są także wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> co do roli <span class="anon-block">L. P.</span> jako zamawiającego i odbierającego rogi, a także przekazującego <span class="anon-block">I. E.</span> pieniądze. Wyjaśnienia te są zasadniczo spójne, szczegółowe, każdorazowo osadzone w kontekście innych zdarzeń, poparte rozpoznaniem oskarżonego wśród innych okazywanych osób, wskazaniem miejsc wzajemnych kontaktów, szczegółami dotyczącymi pojazdu, którym miał się poruszać <span class="anon-block">L. P.</span> itd. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu <span class="anon-block">I. E.</span>, w którego pamięci zapisany był numer telefonu <span class="anon-block">L. P.</span>. Wyjaśnienia co do roli tego oskarżonego znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach <span class="anon-block">L. C.</span>. Fakt skupowania rogów nosorożca przez <span class="anon-block">L. P.</span>, choć od innych osób niż <span class="anon-block">I. E.</span>, wynika z wyjaśnień <span class="anon-block">V. L.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span>. Pewna niespójność wyjaśnień oskarżonego zachodzi w zakresie osoby, której zbyć miał rogi pochodzące z polowania <span class="anon-block">B. Q.</span> oraz pierwszego własnego polowania (zarzuty I i XIII). Oskarżony bowiem, w odróżnieniu od swych początkowych wyjaśnień, w toku przesłuchania w dniu 14 marca 2018 roku (k. 1468v) wskazał. że oskarżony <span class="anon-block">K. G.</span> był osobą, który kupił od niego 1 lub 2 komplety rogów na początku jego działalności. Wyjaśnienia te sprecyzował w toku przesłuchania z dnia 17 lutego 2020 roku (k. 3589-3590) podając, że przekazał. <span class="anon-block">T. N.</span> rogi pochodzące z polowania <span class="anon-block">B. Q.</span> oraz z jednego z własnych. Podobnie wyjaśnił w dniu 27 kwietnia 2020 roku (k. 4265) i 11 sierpnia 2020 roku (k. 4777). Tymczasem w innych wyjaśnieniach wskazywał, że rogi przekazywał <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">D.</span> (m. in. k. 1287v, 1311-1314, 1316-1319, 2652, 5221). Składając wyjaśnienia w dniu 1 lutego 2018 roku (k. 1314) odnośnie do E. <span class="anon-block">G.</span> (obecnie <span class="anon-block">L.</span>) jedynie na marginesie wspomniał, że była ona żoną <span class="anon-block">W.</span> nazywanego <span class="anon-block">B.</span>, którego poznał przez <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">D.</span>, kiedy był z nimi w jego domu, a który namawiał go, aby jemu też przywoził rogi z RPA. Nie podaje tu oskarżony, aby dochodziło do kolejnych interakcji z <span class="anon-block">T. N.</span>, w szczególności, by faktycznie dostarczał mu rogi. W kolejnych wyjaśnieniach <span class="anon-block">I. E.</span> wprost stwierdził, że nie miał innych odbiorców niż <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">D.</span> (k. 1420). Również w ostatnich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym powtórzył, że rogi sprzedawał <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">D.</span>, nie wspominając nic o <span class="anon-block">(...)</span>. Na rozprawie głównej, odpowiadając na pytania sądu, opisywał przebieg procederu bez zaznaczania w nim udziału <span class="anon-block">T. N.</span>. Na pytanie o tego oskarżonego odpowiedział jedynie, że kontakt z nim miał jedynie w toku pierwszego spotkania z <span class="anon-block">E.</span>, <span class="anon-block">D.</span> i innymi (k. 6442). Dopiero po odczytaniu protokołów wyjaśnień. w których wskazywał na tego współoskarżonego jako odbiorcę rogów, potwierdzał je. Znamienne jest, że wszystkie wypowiedzi <span class="anon-block">I. E.</span> dotyczące roli <span class="anon-block">K. G.</span> są nie tylko - jak wskazano wyżej - zmienne, niekonsekwentne i niespójne, ale też, w przeciwieństwie do tych dotyczących <span class="anon-block">L. P.</span>, bardzo lakoniczne, wręcz zdawkowe, pozbawione szczegółów i kontekstu, nieukładające się w spójną opowieść. Oskarżony, co wyraźnie widoczne, spontanicznie nie mówił o <span class="anon-block">T. N.</span> jako nabywcy rogów, jakby nie kojarzył go z tą działalnością, w naturalnym odruchu wskazując wyłącznie na <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Miał problemy z rozpoznaniem jego wizerunku (k. 1495-1496, 3589-3590), uczynił to dopiero po okazaniu mu jednego, konkretnego wizerunku oskarżonego (k. 4265-4266). Co więcej, wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> w tej mierze nie znajdują też potwierdzenia w wyjaśnieniach <span class="anon-block">L. C.</span>. Oskarżony zaprzeczył, aby <span class="anon-block">T. N.</span> miał związek z nielegalnym handlem rogami nosorożca (k. 3962). W toku rozprawy z kolei potwierdził. że <span class="anon-block">T. N.</span> był obecny podczas ich pierwszego spotkania z <span class="anon-block">I. E.</span> (ale to fakt bezsporny, wynikający także z wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span> i samego <span class="anon-block">T. N.</span>), dodając, że <em> <!-- --> post factum</em> dowiedział się od <span class="anon-block">I. E.</span>, że jemu również sprzedawał rogi (k. 7800), lecz trudno uznać tę pośrednią i zaledwie hasłową relację za satysfakcjonujące potwierdzenie przestępczej działalności <span class="anon-block">T. N.</span>.</p> <p>Z omówionych wyżej powodów należało pominąć niewiarygodne wyjaśnienia, będące najprawdopodobniej wynikiem pomyłki, a za wiarygodne uznać te wskazujące na <span class="anon-block">L. P.</span> jako odbiorcę także rogów pochodzących z polowania <span class="anon-block">B. Q.</span> oraz polowania <span class="anon-block">I. E. (1)</span>.</p> <p>Na wiarę zasługują wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zakresie, w jakim zaprzecza swemu sprawstwu co do czynu zarzuconego mu w punkcie X., który miał popełnić wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">L. V.</span>. Oskarżony w tej mierze konsekwentnie wskazywał, że rogi objęte tym zarzutem, a pochodzące z samodzielnego polowania <span class="anon-block">L. V.</span> w 2013 roku, nie były przedmiotem zbycia na rzecz <span class="anon-block">L. P.</span> czy jakiejkolwiek innej osoby. I tak, w toku przesłuchania w dniu 2 lutego 2018 roku (k. k. 1318-1318v) wskazał, że jedynie dwukrotnie był z <span class="anon-block">L. V.</span> na polowaniu na nosorożca w RPA i jedynie rogi z tych dwóch polowań był przedmiotem nielegalnego obrotu. W wyjaśnieniach z 12 marca 2018 roku (k. 1435) oskarżony przyznał, że, na prośbę <span class="anon-block">L. V.</span>, pomógł mu w sprowadzeniu z RPA trofeów pochodzących z samodzielnie zorganizowanego polowania <span class="anon-block">L. V.</span>, po czym odebrał rogi z lotniska i zawiózł je <span class="anon-block">L. V.</span>; rogi te miały być zjedzone przez robaki, śmierdzące i nie nadające się do obróbki, wobec czego miały być wyrzucone. Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w depozycjach <span class="anon-block">L. V.</span>. Podobnie wyjaśniał <span class="anon-block">I. E.</span> w dniu 17 maja 2019 roku (k. 2797-2797v) oraz w postępowaniu przed sądem (k. 6464, 6507). Niezależnie od oceny tych wyjaśnień, jak i wyjaśnień <span class="anon-block">L. V.</span> w tej mierze, jako wiarygodnych bądź niewiarygodnych, nie zastąpią one jednoznacznego dowodu obciążającego. Ewentualny brak rogów mógłby, co najwyżej, obciążać ich formalnego posiadacza tj. <span class="anon-block">L. V.</span>, nie ma jednak wystarczających podstaw do przypisywania obrotu nimi oskarżonemu <span class="anon-block">I. E.</span>, a w konsekwencji - <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> <p>Wiarygodności wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span>, w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak i obciążał inne osoby, nie odbiera fakt, że na początkowym etapie postępowania nie przyznawał się i składał odmiennej treści wyjaśnieni. Nie jest bowiem niczym niecodziennym zmiana postawa procesowej w toku postępowania, najczęściej na skutek bądź dostrzeżenia nikłych szans na powodzenie dotychczasowej linii obrony w konfrontacji z materiałem dowodowym sprawy, bądź w oczekiwaniu na łagodniejsze potraktowanie w przypadku ujawnienia wszystkich szczegółów sprawy. Taka zmiana sama w sobie nie świadczy o niewiarygodności oskarżonego, o instrumentalnym traktowaniu instytucji procedury karnej, o ile kryteria pozytywnej oceny takiego dowodu, wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, są spełnione.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania <span class="anon-block">I. E. (1)</span> jako organizatora polowań i wyszukującego figurantów, poprzez odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe, aż po przekazywanie rogów kurierowi w celu wywozu do Azji. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E. (1)</span>. W odniesieniu do roli <span class="anon-block">H. N.</span> jako kuriera, wyjaśnienia świadka potwierdzenie znajdują w treści informacji Ministerstwa Środowiska (k. 1204-1247). Nie wpływa negatywnie na ocenę wiarygodności zeznań świadka fakt, że w toku rozprawy głównej nie podawał on niemal żadnych szczegółów sprawy, co w jest w dużej mierze zrozumiałe, zważywszy na wiek świadka i przebyte zakażenie wirusem <span class="anon-block">(...)</span>. Zarazem, jak wynika z opinii biegłej psycholog (k. 7849-7851) zeznania świadka spełniają podstawowe kryteria wiarygodności psychologicznej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokumentacja eksportowa dotycząca poszczególnych myśliwych nie budzi zastrzeżeń sądu co do jej autentyczności (z wyjątkiem dotyczącym kwestii podpisów <span class="anon-block">L. V.</span> na części dokumentów celnych - vide opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 315-351 akt <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja Ministerstwa Środowiska</p> </td> <td colspan="10"> <p>Informacje, w tym rejestry importujących trofea z nosorożca, charakterystyka nielegalnego obrotu rogami nosorożców,, ustalenia poczynione w ramach współpracy międzynarodowej, rzetelne, nie nasuwające wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły przeszukania agencji <span class="anon-block">(...)</span> i jej właścicieli</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokumentacja procesowa związana z zatrzymaniem i oględzinami dokumentacji przywozowej rogów nosorożca i innych trofeów nie budziła zastrzeżeń.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia z zakresu informatyki</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd podzielił tę opinię w całości, albowiem została ona sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>cennik</p> </td> <td colspan="10"> <p>przykładowa oferta wyjazdu na polowanie; brak zastrzeżeń co do jej prawdziwości</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">B. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia spójne, logiczne, bogate w szczegóły, w tym wskazanie miejsc, adresów. opisu i rejestracji samochodu nabywcy rogów, poparte rozpoznaniem wizerunku <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">C. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka - pracowniczki firmy spedycyjnej, zajmującej się przewozem trofeów myśliwskich - dotyczą przebiegu procedury wywozowej m in. rogów nosorożca z RPA, wymaganych dokumentów itd. Zeznania te są logiczne, szczegółowe; zgodne ze zgromadzoną dokumentacją; nie ujawniły się żadne okoliczności umniejszające ich wiarygodność.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. Q.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z <span class="anon-block">I. E.</span>, że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">B. Q.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia <span class="anon-block">B. Q.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>nie ujawniły się żadne okoliczności pozwalające kwestionować rzetelność i autentyczność dokumentów, z wyjątkiem zobowiązania autorstwa G. <span class="anon-block">E.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">B. Q.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. <span class="anon-block">U.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. <span class="anon-block">U.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. U.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka - szwagra <span class="anon-block">I. E.</span>, w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je <span class="anon-block">I. E.</span>, są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami <span class="anon-block">I. E.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span>).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. <span class="anon-block">U.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania H. <span class="anon-block">I.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i M. <span class="anon-block">U.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia R. <span class="anon-block">F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z <span class="anon-block">I. E.</span>, H. <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">B. U.</span>) na polowanie do RPA.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">C. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na <span class="anon-block">B. U.</span> jako uczestnika polowania zorganizowanego przez <span class="anon-block">T. E.</span>, lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami <span class="anon-block">M. B.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> oraz <span class="anon-block">I. E.</span>) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że <span class="anon-block">B. U.</span> samodzielnie upolował nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">T. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na <span class="anon-block">B. U.</span> jako uczestnika polowania zorganizowanego przez <span class="anon-block">T. E.</span>, lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> oraz <span class="anon-block">I. E.</span>) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że <span class="anon-block">M. B.</span> samodzielnie upolował nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania Q. <span class="anon-block">A.</span> i I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">R. A.</span> (zarządca farmy) i <span class="anon-block">W. V.</span> (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.3</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. <span class="anon-block">I.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania H. <span class="anon-block">I.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka - znajomego i pracownika <span class="anon-block">I. E.</span>, w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je <span class="anon-block">I. E.</span>, są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami <span class="anon-block">I. E.</span> i <span class="anon-block">B. U.</span>).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">H. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z <span class="anon-block">I. E.</span>, H. <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">B. U.</span>) na polowanie do RPA.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. <span class="anon-block">I.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">C. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. <span class="anon-block">I.</span> jako uczestnika polowania zorganizowanego przez <span class="anon-block">T. E.</span>, lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> oraz <span class="anon-block">I. E.</span>) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. <span class="anon-block">I.</span> samodzielnie upolował nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">T. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. <span class="anon-block">I.</span> jako uczestnika polowania zorganizowanego przez <span class="anon-block">T. E.</span>, lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> oraz <span class="anon-block">I. E.</span>) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. <span class="anon-block">I.</span> samodzielnie upolował nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania Q. <span class="anon-block">A.</span> i I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">R. A.</span> (zarządca farmy) i <span class="anon-block">W. V.</span> (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.4</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia G. <span class="anon-block">E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">F.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> - współuczestników wyjazdu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">H. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z <span class="anon-block">I. E.</span>, H. <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">B. U.</span>) na polowanie do RPA.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania M. <span class="anon-block">U.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania H. <span class="anon-block">I.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i M. <span class="anon-block">U.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu R. <span class="anon-block">F.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">C. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. <span class="anon-block">F.</span> jako uczestnika polowania zorganizowanego przez <span class="anon-block">T. E.</span>, lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> oraz <span class="anon-block">I. E.</span>) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">F.</span> samodzielnie upolował nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">T. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. <span class="anon-block">F.</span> jako uczestnika polowania zorganizowanego przez <span class="anon-block">T. E.</span>, lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. <span class="anon-block">U.</span> i H. <span class="anon-block">I.</span> oraz <span class="anon-block">I. E.</span>) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że R. <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">I.</span> samodzielnie upolował nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania Q. <span class="anon-block">A.</span> i I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A.</span> (zarządca farmy) i <span class="anon-block">W. V.</span> oraz <span class="anon-block">Q. U.</span> (urzędnicy) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.5</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. <span class="anon-block">T.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania M. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął <span class="anon-block">I. E.</span>..</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z <span class="anon-block">I. E.</span>, <span class="anon-block">B. T.</span>) na polowanie do RPA.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. <span class="anon-block">T.</span>..</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.6</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">L. T.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął <span class="anon-block">I. E.</span>. .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">L. T.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.7</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">H. K.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują one potwierdzenie w depozycjach <span class="anon-block">H. K.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i zgromadzoną dokumentacją.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">H. K.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.8</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">D. E.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">D. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym , w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z <span class="anon-block">I. E.</span>, że odda mu rogi z upolowanego nosorożca ,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">D. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.9</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">S. V.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">S. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął <span class="anon-block">I. E.</span>. .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">S. V.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.10</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia, w których oskarżony zaprzeczał swojemu sprawstwu, zasługiwały na uwzględnienie, wobec braku dowodu przeciwnego, o czym mowa była</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>depozycje świadka co do tego,, że rogi z upolowanego przez niego w 2013 roku nosorożca nie były przedmiotem zbycia na rzecz <span class="anon-block">I. E.</span> zasługują na wiarę, jako zgodne z wyjaśnieniami tego ostatniego.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.11</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">L. V.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął <span class="anon-block">I. E.</span>. .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">L. V.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.12</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">L. V.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął <span class="anon-block">I. E.</span>. .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">L. V.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.13</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też <span class="anon-block">L. P.</span> rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">I. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.14</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też <span class="anon-block">L. P.</span> rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.15</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">K. L.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">K. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i zgromadzoną dokumentacją.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">K. L.</span>..</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.16</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">H. S.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - <span class="anon-block">I. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">K. L.</span>..</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.1.17</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">H. D.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. D.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął <span class="anon-block">I. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">H. D.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">L. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania wiarygodne, spójne z dokumentacją przywozową</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.18</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">H. Ż.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span>, wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z <span class="anon-block">I. E.</span>, że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">H. Ż.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.19</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">T. Ż.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">T. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z <span class="anon-block">I. E.</span>) na polowanie do RPA i przejęcie przez <span class="anon-block">I. E.</span> rogów z upolowanego nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">T. Ż.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty z akt <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w Pułtusku</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa wiarygodna, potwierdzająca złożenie przez <span class="anon-block">T. Ż.</span> zawiadomienia o popełnieniu przez <span class="anon-block">I. E.</span> przestępstwa przywłaszczenia rogów nosorożca na szkodę <span class="anon-block">T. Ż.</span>;</p> <p>nie budzi zastrzeżeń co do swojej autentyczności dokument porozumienia z 23.10.2012r. ; jego zawarcie i treść potwierdzone zostało wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i <span class="anon-block">T. Ż.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt wspólnego wyjazdu na RPA na polowanie, fakt ustrzelenia nosorożca przez <span class="anon-block">T. Ż.</span>, odbiór rogów przez <span class="anon-block">I. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt zawarcia przez <span class="anon-block">T. Ż.</span> i <span class="anon-block">I. E.</span> porozumienia datowanego na 23.10.2012 r., jego powód (zwłoka <span class="anon-block">I. E.</span> w preparacji i zwrocie trofeów myśliwskich należących do <span class="anon-block">T. Ż.</span>) oraz swoją przy tym obecność; powód złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez <span class="anon-block">I. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">B. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. L.</span> wiarygodne w zakresie, w jakim wskazała, że była świadkiem podpisania porozumienia między <span class="anon-block">T. Ż.</span> a <span class="anon-block">I. E.</span> w 2012 r.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.20</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę <span class="anon-block">B. B.</span> nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. M.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">M. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i zgromadzoną dokumentacją.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.21</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">J. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">L. D.</span> i zgromadzoną dokumentacją.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. D.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">J. L.</span> i zgromadzoną dokumentacją.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły oględzin</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> <p>1.1.22-1.1.27</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">Q. H.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumenty urzędowe - wiarygodne</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził uczestnictwo w polowaniach i sprowadzenie rogów nosorożca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumenty wystawione przez uprawnionych lekarzy - wiarygodne</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk z bazy Pesel dot. <span class="anon-block">S. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument uzyskany z urzędu, z bazy PESEL, wiarygodny</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="3"> <p>1.1.28-1.1.29</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Q. H.</span>, zaprzeczającego, by przywłaszczył i zbył rogi nosorożca należące do <span class="anon-block">E. V. (1)</span> muszą być uznane za wiarygodne - wobec istotnych mankamentów jedynego dowodu obciążającego (zeznań <span class="anon-block">E. V.</span>). Wiarygodne są także twierdzenia oskarżonego, że znajomość z <span class="anon-block">E. V.</span> nie zakończyła się z powodu nieporozumień na tle niedostarczonych pokrzywdzonemu rogów nosorożca. Choć (jak będzie o tym mowa w dalszej części uzasadnienia) nie można uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego co do dalszego posiadania rogów przez <span class="anon-block">E. V.</span>, a jako prawdopodobne jawi się ich zbycie przez pokrzywdzonego oskarżonemu, to brak w tym zakresie jednoznacznych, niewadliwych dowodów pozwalających uznać, że <span class="anon-block">Q. H.</span> za zgodą <span class="anon-block">E. V.</span> wszedł w ich posiadanie i zbył dalej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. V. (1)</span> są wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdza dwukrotny udział w polowaniu na nosorożce w Afryce zorganizowanego przez <span class="anon-block">Q. H.</span> i sprowadzenie, za pomocą oskarżonego, trofeów tego zwierzęcia do kraju.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu badania dokumentów</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja niebudząca zastrzeżeń co do swej autentyczności i rzetelności; w szczególności autentyczność podpisów <span class="anon-block">E. V. (1)</span> potwierdzona została zeznaniami tegoż oraz opinią biegłego z zakresu badania dokumentów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. Q.</span>, wskazującego, że o przywozie trofeów myśliwskich zawiadamiał pokrzywdzonego, a przysyłkę wydał pracownikowi upoważnionemu przez <span class="anon-block">E. V.</span>, któremu towarzyszył <span class="anon-block">Q. H.</span>, są wiarygodne - zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">Q. H.</span> oraz treścią dokumentów związanych z importem rogów (upoważnień, podpisanych - jak wynika z opinii biegłego - przez <span class="anon-block">E. V.</span>)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu informatyki</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">E. V.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. B.</span>-<span class="anon-block">H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka - żony oskarżonego są wiarygodne gdy chodzi o powód zakończenia relacji koleżeńskich między małżeństwami <span class="anon-block">V.</span> i <span class="anon-block">H.</span>,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">E. V. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. V. (2)</span> - żony <span class="anon-block">E. V. (1)</span> są wiarygodne co do tego, że w ich domu nie było poroża nosorożca, jak też tego, że kwestia rzekomego niedostarczenia mężowi rogów nosorożca nie była przedmiotem ich rozmów.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="3"> <p>1.1.30-1.1.33</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">V. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania go przez <span class="anon-block">L. P.</span> do wyszukiwania chętnych do udziału w polowaniach i firmowania swoim nazwiskiem importu trofeów, po odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">Q. Q.</span>, <span class="anon-block">B. U.</span>, <span class="anon-block">J. U.</span> i <span class="anon-block">B. E.</span>, do pewnego stopnia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach <span class="anon-block">I. E.</span> i <span class="anon-block">L. C.</span>, opisujących analogiczną rolę oskarżonego w transakcjach z ich udziałem. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu świadka, w którego pamięci zapisany był numer telefonu <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">J. U.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">V. L.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">Q. Q. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">V. L.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. U. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">V. L.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">B. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">V. L.</span>, wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - <span class="anon-block">V. L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumenty urzędowe - wiarygodne</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">F. T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka – przedstawiciela firmy zajmującej się organizacją wyjazdów na polowania – są wiarygodne, znajdując potwierdzenie zarówno w zebranych dokumentach przywozowych <span class="anon-block">J. U.</span>, <span class="anon-block">B. U.</span>, jak i w ich wyjaśnieniach</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumenty procesowe sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzą zastrzeżeń; potwierdzają fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">B. U.</span>, <span class="anon-block">J. U.</span>, <span class="anon-block">Q. Q.</span> i <span class="anon-block">B. E.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości komputera <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania F. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka - zawodowego myśliwego asystującego przy polowaniach <span class="anon-block">B. E.</span>, <span class="anon-block">J. U.</span> i <span class="anon-block">Q. Q.</span> są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania K. <span class="anon-block">Q.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka - zarządcy farmy, na której odbywały się polowania <span class="anon-block">B. E.</span>, <span class="anon-block">J. U.</span> i <span class="anon-block">Q. Q.</span> są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania I. <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka - urzędniczki południowoafrykańskiego organu ochrony przyrody zeznawała m. in. na temat zezwolenia CITES wydanego <span class="anon-block">B. U.</span>; jej zeznania zgodne są ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> <p>1.1.34-1.1.35</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że na prośbę <span class="anon-block">K. G.</span> organizował polowanie na nosorożca w RPA dla <span class="anon-block">A. L.</span> są wiarygodne, jako spójne z wyjaśnieniami oskarżonej i oskarżonego <span class="anon-block">T. N.</span>. Na wiarę zasługuje też ten fragment wyjaśnień, w którym <span class="anon-block">I. E.</span> wskazywał, że to <span class="anon-block">T. N.</span> opłacał całość polowania, co zgodne jest z wyjaśnieniami <span class="anon-block">A. L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia wiarygodne w części, w jakiej oskarżony przyznał, że zlecił <span class="anon-block">I. E.</span> organizację polowania w RPA dla byłej żony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia zasadniczo wiarygodne; oskarżona - choć formalnie nie przyznała się do zarzutów - opisała przebieg wyjazdów na polowania do RPA, do których doszło z inicjatywy byłego męża, który sfinansował wyjazdy zastrzegając jednak, że w zamian przejmie rogi upolowanych zwierząt. Oskarżona przyznała, że obie pary rogów sprowadziła do Polski w celu ich zbycia mężowi, co faktycznie uczyniła z pierwszą parą. Wyjaśnienia oskarżonej zgodne są z treścią dokumentacji przywozowej, jak też z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, który zorganizował - na zlecenie <span class="anon-block">T. N.</span> - pierwszy z wyjazdów, potwierdził opłacenie kosztów przez tego oskarżonego, jego obecność na pierwszym polowaniu, wreszcie - zastrzelenia nosorożca przez <span class="anon-block">A. L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumenty urzędowe - wiarygodne</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="3"> <p>1.1.36</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">J. N.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">J. N.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja urzędowa - wiarygodna</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa (z oględzin rzeczy - trofeum z nosorożca okazanych przez <span class="anon-block">J. N.</span> policjantom jako autentyczne co okazało się nieprawdą) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości komputera biura <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja ubezpieczeniowa</p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód wiarygodny, nie kwestionowany przez strony, pochodzący od podmiotu trzeciego niezainteresowanego wynikiem postępowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">C. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie <span class="anon-block">J. N.</span> i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami <span class="anon-block">B. D.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie <span class="anon-block">J. N.</span> i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami <span class="anon-block">C. L.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.37</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">B. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumentacja urzędowa - wiarygodna</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">B. H.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.38</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia C. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał on, że w 2001 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki i sprowadził do Polski trofeum z tego zwierzęcia, w szczególności rogi.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja przywozowa</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokumenty urzędowe, wiarygodne</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu <span class="anon-block">V. T.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.1-1.1.21</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Jak wskazano wyżej, na wiarę nie zasługują te wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> (k. 1273-1274), w których kwestionując swoje sprawstwo składał wyjaśnienia odmienne od ustalonego stanu faktycznego, ponieważ sam oskarżony niezwłocznie zmienił swoje stanowisko, a nowej treści wyjaśnienia, z przyczyn już podanych, zasługują na wiarę. Analogicznie zakwestionować trzeba wyjaśnienia (k. 1418-1420, 1468-1469, 2677-2678) dotyczące losu rogów pochodzących z polowania <span class="anon-block">H. S.</span>, w których <span class="anon-block">I. E.</span> podawał, że przejęte od <span class="anon-block">H. S.</span> rogi zmielił na lek dla żony, ponieważ i w tym przypadku ostatecznie przyznał, że mówił nieprawdę, a rogi - podobnie jak pozostałe - zbył <span class="anon-block">L. P.</span>, obciążając w ten sposób w równym stopniu <span class="anon-block">L. P.</span> jak i siebie, co przemawia za prawdziwością tychże wyjaśnień.</p> <p>Odrzucić należało również te wyjaśnienia, w których <span class="anon-block">I. E.</span> pomawiał <span class="anon-block">K. G.</span> o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od <span class="anon-block">I. E.</span> opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">B. Q.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że zapłacił pełną cenę za polowanie i nie umówił się z <span class="anon-block">I. E.</span> na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>zobowiązanie (k. 2518) oraz wezwanie (k. 2519), choć autentyczne, należało zakwestionować, ponieważ zostały sporządzone (co wynika z wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span> i <span class="anon-block">B. Q.</span>) na użytek kontroli Policji i miały pozorować posiadanie rogów przez <span class="anon-block">I. E.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.4</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">H. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, <span class="anon-block">B. U. (2)</span> i <span class="anon-block">F. I.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.5</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania M. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> i <span class="anon-block">H. Ż.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.6</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.8</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">D. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z <span class="anon-block">I. E.</span> na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.9</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">S. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5433-5434).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.11</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5340-534).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.12</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">L. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5340-5341).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.13</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">I. E.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Odrzucić należało wyjaśnienia, w których G. <span class="anon-block">E.</span> pomawiał <span class="anon-block">K. G.</span> o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.16</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 3208-3209).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.17</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. D.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 3559-3560).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.18</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">H. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z <span class="anon-block">I. E.</span> na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span> ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.19</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">T. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie częściowo sfinansował mu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> w zamian za rezygnację z rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>, znajdującymi oparcie w zasadach prawidłowego rozumowania i wskazaniach doświadczenia życiowego (dotyczącemu potrzeby zabezpieczenia zgodnego współdziałania "słupów" firmujących sprowadzania do kraju rogów nosorożca, o czym mowa była wyżej, przy okazji oceny wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span>). Oskarżony <span class="anon-block">T. Ż.</span> utrzymując, że opłacił całość kosztów polowania (50 tys. dolarów) pozostaje gołosłowny - <span class="anon-block">I. E.</span> zaprzecza temu; zaplata nie została potwierdzona żadnym dowodem, w szczególności pokwitowaniem, itd. Nawet biorąc pod uwagę wyjaśnienia <span class="anon-block">T. Ż.</span> i zeznania <span class="anon-block">T. L.</span>, w których wskazali oni na dużą ilość gotówki przewożoną za granicę przez oskarżonego, nie przesądza to w żaden sposób o jej przeznaczeniu i faktycznym wykorzystaniu, uwzględniając choćby fakt, że <span class="anon-block">T. Ż.</span> miał wówczas polować także na inne zwierzęta. Oskarżony nadto zmiennie wyjaśniał odnośnie do tego, komu przekazał gotówkę tytułem zapłaty za polowanie: raz twierdził, że płacił na ręce właściciela farmy, innym razem, że pieniądze wręczył <span class="anon-block">I. E.</span>. Innym zastrzeżeniem wobec wyjaśnień <span class="anon-block">T. Ż.</span> jest to, że ich szczegółowość zaskakująco rośnie wraz z upływem czasu. W szczególności, w pierwszym wyjaśnieniach <span class="anon-block">T. Ż.</span> w ogóle nie wspomniał o zawartym w dn. 23.10.2012 r. porozumieniu, w kolejnych - po okazaniu dokumentu porozumienia - potwierdził fakt jego zawarcia, lecz okoliczności i szczegółów nie pamiętał. Co więcej, zakwestionował zgodność z prawdą postanowień z pkt. 4 porozumienia, dotyczących przekazania rogów <span class="anon-block">I. E.</span> do depozytu, a następnie ich mu darowania. Na marginesie wskazać należy, że nie było powodu, by w opisywanej sytuacji rogi <span class="anon-block">I. E.</span> darowywać, skoro wystarczające byłoby zrezygnowanie z dochodzenia ich zwrotu, tym bardziej, że darowanie to również forma zbycia, zabronionego przez prawo.. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony ponownie nie powiązał złożonego na Policji zawiadomienia o przestępstwie nie powiązał z faktem niewykonania wcześniej zawartego w kwestii trofeów porozumienia. W tym kontekście treść wyjaśnień <span class="anon-block">T. Ż.</span> z rozprawy głównej _ szczegółowych i kategorycznych - budzi uzasadnione zastrzeżenia instrumentalnego dostosowywania swoich twierdzeń do stanu dowodów. Warto nadto zauważyć, że oskarżony nie jest również konsekwentny, gdy chodzi o źródło jego wiedzy dotyczące włamania do domu <span class="anon-block">I. E.</span> i kradzieży znajdujących się tam rogów nosorożców, w tym należących rzekomo do niego: raz podawał, że słyszał to od <span class="anon-block">I. E.</span> jako wymówkę braku realizacji zlecenia, innym razem, że dowiedział się tego na Policji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> wywołują wątpliwości co do ich wiarygodności w zakresie, w jakim - po 13 latach od opisywanych zdarzeń - szczegółowo, nadto w sposób zadziwiająco zgodny z wyjaśnieniami <span class="anon-block">T. Ż.</span> z rozprawy głównej (niepokrywającymi się przy tym z uprzednio złożonymi), opisywał kwestie przewozu przez <span class="anon-block">T. Ż.</span> pieniędzy przez granicę. Warto zaznaczyć, że świadka łączy z oskarżonym <span class="anon-block">T. Ż.</span> więź koleżeńska.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. L. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. L.</span> budzą zastrzeżenia, w zakresię, w jakim świadek - odmiennie od <span class="anon-block">T. Ż.</span> i <span class="anon-block">I. E.</span> - podawał, że był świadkiem nie tylko zawarcia porozumienia między tymi oskarżonymi, ale też uczestnikiem kilku jeszcze spotkań między tymi osobami, w trakcie których miał usłyszeć ze strony <span class="anon-block">I. E.</span> tłumaczenia, dla których nie przekazał <span class="anon-block">T. Ż.</span> trofeów myśliwskich w tym rogów (na czele z rzekomą ich kradzież przez włamywaczy). Niespójna z treścią dokumentów, w tym tych zawartych w aktach Prokuratury Rejonowej w Pułtusku jest także wskazywana przyczyna złożenia zawiadomienia o przestępstwie, tj. niechęć <span class="anon-block">I. E.</span> do oddania rogów nosorożca, podczas gdy już porozumienie stanowiło o pozostawieniu ich w dyspozycji oskarżonego, a zawiadomienie dotyczyło niewywiązania się przez <span class="anon-block">I. E.</span> z zobowiązania do oddania <span class="anon-block">T. Ż.</span> pozostałych trofeów myśliwskich. Rozbieżnie od <span class="anon-block">T. Ż.</span> świadek podał też, ze nie wpływał na treść porozumienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. L. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. L.</span> co do powodów, przebiegu rozmów poprzedzających zawarcie porozumienia z 23.10.2012 r., jego treści muszą być odrzucone. Świadek podaje w nich szczegóły, które - jak wskazuje doświadczenie życiowe - po 13 latach od opisywanych zdarzeń powinny w znacznej mierze zatrzeć się już w pamięci; owe szczegóły są nadto, w kilku przypadkach, rozbieżne z tymi podawanymi przez <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">T. L.</span> i wynikającymi z dokumentów - chodzi tu nie tylko o kolejność zdarzeń (relacji czasowej między zawiadomieniem o przestępstwie a zawarciem porozumienia) ale przede wszystkim tego, z czyjej inicjatywy doszło do spisania porozumienia (<span class="anon-block">I. E.</span> czy <span class="anon-block">T. Ż.</span>) i co było jego istotą (świadek twierdziła, że w zamian za rezygnację z rogów <span class="anon-block">T. Ż.</span> miał otrzymać od <span class="anon-block">I. E.</span> w ramach rekompensaty jakieś inne trofea, podczas gdy <span class="anon-block">T. Ż.</span> i <span class="anon-block">T. L.</span> mówili o regulacji tylko w zakresie trofeów upolowanych przez <span class="anon-block">T. Ż.</span> i nadal pozostających w posiadaniu <span class="anon-block">I. E.</span>). Niewiarygodne są także te zeznania świadka (jako sprzeczne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E.</span>), w których mówiła, że w trakcie spotkania <span class="anon-block">I. E.</span> wskazywał na kradzież rogów jako powód niemożności ich dostarczenia <span class="anon-block">T. Ż.</span>. Nie od rzeczy będzie zaznaczyć, ze świadek nadal pozostaje pracownikiem oskarżonego <span class="anon-block">T. Ż.</span>, pozostaje zatem w pewien sposób od niego zależna, co może wpływać na treść jej zeznań.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.22-1.1.27</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> wskazującego, że sprowadzone przez niego i jego syna w latach 2007-2012 z Republiki Południowej Afryki rogi nosorożców białych zostały wyrzucone przez jego matkę (ojca) są niewiarygodne. Wyjaśnienia te są zmienne, niespójne wewnętrznie, jak też niespójne z innymi dowodami, w tym dokumentacją eksportową. Oskarżony podawał (k. 2550-2551), że po ostatnim jego wyjeździe do Afryki, w 2012 r., zapadł na chorobę tropikalną, trafił do szpitala, jago matka, na wieść o tym wyrzuciła wszystkie jego trofea. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 2554) wskazywał, że rogi wyrzucili oboje rodzice. Następnie twierdził, że do wyrzucenia trofeów doszło w 2011 roku (k. 2579-2580), przy czym były to okazy zarówno jego, jak i jego syna. W toku rozprawy głównej wyjaśniał oskarżony już, że rogi wyrzucił jego ojciec, a miało to miejsce po jego ostatnim wyjeździe do Afryki, zachorowaniu i pobycie w szpitalu i po śmierci jego matki na raka. Choć za wiarygodne może być uznane to, że oskarżony po jednym z pobytów w Afryce zachował na bliżej nieustaloną chorobę o możliwym tropikalnym charakterze (choć nigdy nie potwierdzono, by była to choroba odkleszczowa), ponieważ wynika to ze zgromadzonej dokumentacji medycznej oskarżonego, to zestawienie danych z owej dokumentacji, z dokumentacji eksportowej, w szczególności dat, z zeznaniami ojca oskarżonego i datą śmierci matki <span class="anon-block">Q. H.</span> wskazuje na nieprawdziwość słów oskarżonego. Jak wynika z dokumentacji (k. 2817) Szpitala <span class="anon-block">(...)</span>, przebywał on w szpitalu od 6 do 16 lutego 2011 roku, a po tej dacie ponownie wyjeżdżał do RPA i sprowadzał trofea; jego matka zmarła w dniu 1 czerwca 2011 roku, a po tej dacie sprowadzane były kolejne rogi nosorożca (k 2903C, 2903D), w tym rogi pochodzące z polowania jego syna, nie mogła ich zatem ich wyrzucić nieżyjąca już wówczas matka oskarżonego; z zeznań ojca oskarżonego wynika natomiast, że wyrzucenie trofeów miało mieć miejsce przed śmiercią jego żony. Tym samym wskazywany przez oskarżonego powód, dla którego nie posiadał rogów, jest nieprawdziwy. Zatajenie prawdziwego powodu braku rogów (co nie byłoby konieczne w razie zgodnego z prawem postępowania z trofeami) w połączeniu z - jak należy przyjąć - znanymi oskarżonemu wysokimi czarnorynkowymi cenami rogów nosorożca, jego powiązaniami z mniejszością <span class="anon-block">(...)</span> mieszkającą w <span class="anon-block">D.</span> (oskarżony prowadził działalność gospodarczą w <span class="anon-block">D.</span> - miejscu, gdzie koncentrowały się biznesy diaspory <span class="anon-block">(...)</span>) prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartego wniosku o zbyciu tychże rogów przez <span class="anon-block">Q. H.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania ojca oskarżonego <span class="anon-block">Q. H.</span> niewiarygodne w zakresie, w jakim utrzymywał, że rogi nosorożca wyrzuciła jego żona, skoro po rzekomym wyrzuceniu trofeów przez żonę, oskarżony w dalszym ciągu sprowadzał je z Afryki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>opinia nieprzydatna o tyle, że nie opierała się na całości dokumentacji medycznej oskarżonego pomijając kartę leczenia <span class="anon-block">Q. H.</span> w Szpitalu <span class="anon-block">(...)</span> w lutym 2011 r. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma to wszakże istotnego znaczenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. H. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka w zakresie, w jakim twierdziła, ze rogi pochodzące z polowań <span class="anon-block">Q. H.</span> zostały wyrzucone przez teścia - <span class="anon-block">D. H.</span>, są niewiarygodne, z przyczyn wskazanych wyżej. Świadek, zresztą, utrzymywała, że teść miał wyrzucić jedną parę rogów; nie wiedziała, co stało się z resztą rogów.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.28-1.1.29</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego nie mogą być zaakceptowane w zakresie, w jakim utrzymywał on, że rogi <span class="anon-block">E. V.</span> były przechowywane w domu pokrzywdzonego, ponieważ stoją one w sprzeczności nie tylko z zeznaniami <span class="anon-block">E. V.</span>, ale również <span class="anon-block">E. V. (2)</span>; brak rogów w domu pokrzywdzonego wynika także z wyniku czynności przeszukania tego miejsca przez Policję.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. B.</span>-<span class="anon-block">H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>z tożsamych jak wyżej powodów należało odrzucić zeznania <span class="anon-block">B. B.</span>-<span class="anon-block">H.</span> co do tego, że widziała rogi nosorożca w saunie na tarasie domu państwa <span class="anon-block">V.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Pokrzywdzony nie jest wiarygodny, gdy twierdzi, że <span class="anon-block">Q. H.</span> przywłaszczył rogi nosorożca pochodzące z upolowanego przez niego nosorożca, tzn. by oskarżony odebrał i zatrzymał je bez jego wiedzy i woli. W konsekwencji, nie zasługują na wiarę także te zeznania <span class="anon-block">E. V.</span>, w których wskazywał on na kwestię rogów jako przyczynę ich poróżnienia się. Zeznania świadka w tej mierze są niekonsekwentne, noszące znamiona koniunkturalnego dostosowywania do ujawnianego mu stanu dowodów i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.</p> <p> <span class="anon-block">E. V. (1)</span> początkowo zeznawał jakoby był z J. Rączką tylko na jednym polowaniu, w RPA, nie został poinformowany o ich przywozie do Polski, nie podpisywał żadnych dokumentów z tym związanych, w tym pełnomocnictw. W toku kolejnych zeznań, po skonfrontowaniu go z dokumentami przywozowymi, potwierdził udział w jeszcze jednym polowaniu na nosorożca - w Namibii, przyznał również, że podpisywał część dokumentów związanych z importem trofeów. Również opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów potwierdziła autentyczność podpisów pokrzywdzonego, w szczególności złożonych na upoważnieniu dla <span class="anon-block">(...)</span> z 6.11.2012 r., oświadczeniu z tej samej daty i pełnomocnictwu dla <span class="anon-block">T. Q.</span> <span class="underline"> <!-- -->,</span> co świadczyć musi o jego wiedzy co do faktu i terminu dostarczenia jego rogów do kraju. Z kolei zeznania świadka <span class="anon-block">T. Q.</span> (wskazującego, że rogi wydał upoważnionemu pracownikowi pokrzywdzonego), w powiązaniu z wyjaśnieniami <span class="anon-block">Q. H.</span>, stoją w kontrze do twierdzeń <span class="anon-block">E. V.</span> jakoby oskarżony sam, bez jego wiedzy odebrał trofea z agencji celnej. Warto zaakcentować, że do czasu ujawnienia przez Policję braku rogów nosorożca białego, które winny znajdować się w posiadaniu <span class="anon-block">E. V.</span>, ten nie podnosił wobec żadnych organów rzekomego ich przywłaszczenia przez <span class="anon-block">Q. H.</span>, w szczególności nie dochodził wobec oskarżonego ich zwrotu, zapłaty odszkodowania itp. Żona pokrzywdzonego nie wiedziała nic o tym, by ktokolwiek, w tym <span class="anon-block">Q. H.</span>, był winien mężowi jakieś trofea i nie identyfikowała tej kwestii jako przyczyny zakończenia relacji koleżeńskich z oskarżonym i jego żoną. W rezultacie, nie sposób uwierzyć pokrzywdzonemu, że został pozbawionych rogów upolowanych nosorożców białych niezgodnie z jego wiedzą i wolą. Tym samym, nie mogło to być przyczyną zerwania znajomości między obiema rodzinami. W tej sytuacji nie ma pierwszorzędnego znaczenia, kiedy do owego zerwania relacji dokładnie doszło, tym bardziej, że kwestia ta nie może być w sposób pewny ustalona w oparciu o dostępne dowody. Istotne jest, że trwała ona jeszcze przez czas wykraczający poza termin przywozu trofeów do Polski.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.30-1.1.33</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od <span class="anon-block">V. L.</span> opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.34-1-1.1.35</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczał, by finansował byłej żonie wyjazdy na polowania i pozyskiwał w ten sposób rogi nosorożca, ponieważ wyjaśnienia tej treści są sprzeczne zarówno z wyjaśnieniami <span class="anon-block">A. L.</span> jak i wyjaśnieniami <span class="anon-block">I. E. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zastrzeżenia wywołują wyjaśnienia <span class="anon-block">A. L.</span>, w których podawała one, jakoby drugiej pary rogów nosorożca nie przekazał <span class="anon-block">T. N.</span>. ponieważ ten ich nie odebrał i ostatecznie je wyrzuciła. Zważywszy na wysokie ceny rogów nosorożca na czarnym rynku i opisywane przez oskarżoną żywe zainteresowanie trofeami ze strony <span class="anon-block">T. N.</span>, powyższe wyjaśnienia są nie do pogodzenia z zasadami prawidłowego myślenia i wskazaniami do świadczenia życiowego.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.1.36</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">J. N.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, że rogi nosorożca przechowywane w jego domu w sejfie znajdującym się w piwnicy zostały zniszczone na skutek powodzi, wobec czego spalił je w piecu, są niewiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego są niejasne, gdy chodzi o miejsce i sposób przechowywania trofeów: wskazywał on, że rogi, zapakowane w folię, trzymał w sejfie w swoim domu, zarazem jednak mówił, że przy zalaniu piwnicy przez wodę deszczową (nazywaną przez oskarżonego zamiennie powodzią) ucierpiały też rogi. Wyjaśniał również oskarżony, że z tytułu zalania otrzymał odszkodowanie od ubezpieczyciela (<span class="anon-block">(...)</span>). Uzyskane akta szkodowe (k. 5225-5240) wskazują, że istotnie doszło do szkody - zalania garażu. pomieszczeń gospodarczych i korytarza w wyniku nawalnych opadów deszczu (nie w wyniku powodzi). Wersję oskarżonego wykluczają jednak wnioski opinii biegłego z zakresu biologii (k. 5179-5180), odnośnie do warunków, zwłaszcza czasu oddziaływania wody, koniecznych do zmiany właściwości martwej tkanki roga nosorożca, skutków procesu spalania roga, w zestawieniu z twierdzeniami świadka <span class="anon-block">L. N. (1)</span> co do intensywności opadów i czasu usunięcia skutków zalania. Nadto, przeciwko prawdziwości twierdzeń oskarżonego przemawia opisywane przez funkcjonariuszy Policji <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">C. L.</span> zachowanie oskarżonego. który usiłował przedstawić medalion z wstawionymi sztucznymi rogami jako autentyczne trofeum, a po ujawnieniu tegoż zachowywał się nerwowo, przedstawiał różne wersje losu rogów, by wreszcie oświadczył, że rogi uległy zalaniu i zostały spalone. Świadczy to jednoznacznie o zamiarze oskarżonego wprowadzenia funkcjonariuszy w błąd i zatajenia prawdziwego powodu, dla którego rogi nie są w jego posiadaniu. Prowadzi to do uzasadnionego wniosku o niezgodnym z prawem postąpieniu <span class="anon-block">J. N.</span> ze sprowadzonymi z RPA trofeami. To z kolei, w powiązaniu z powszechną wśród polujących w Afryce (także oskarżonego - k. 2062) wiedzą o wysokich cenach rogów nosorożca, prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartej konkluzji o zbyciu tychże rogów przez oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">L. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek - brat oskarżonego wskazywał, że oskarżony przywiózł z polowania rogi nosorożca, które widział początkowo w salonie na szafie, potem w piwnicy. <span class="anon-block">J. N.</span> miał mu powiedzieć, że rogi mu się popsuły się ich pozbył. Podał także, że piwnica brata została zalana, rogi wówczas pływały w wodzie kilka godzin; woda została wypompowana w ciągu jednego dnia. Brat nie mówił mu, by spalił rogi w kominku. Powyższe zeznania budzą wątpliwości; rozbieżnie niż oskarżony świadek podawał, gdzie miały być przechowywane rogi, nie był świadkiem ich zniszczenia, powtarza tu jedynie relację brata, wobec czego zeznania te obciążone są mankamentami, o których była mowa wyżej, przy ocenie wyjaśnień <span class="anon-block">J. N.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. U. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka, w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia <span class="anon-block">J. N.</span>; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego, sam nie wiedział, czy pokazane mu rogi były prawdziwe; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. C.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Analogicznie jak w przypadku <span class="anon-block">J. U.</span>, zeznania świadka w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia <span class="anon-block">J. N.</span>; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego,; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.37</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">B. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony utrzymywał, że nie wie nic o rogach nosorożca, którego upolował. O ile można uwierzyć, że rogów osobiście nie odbierał, nie wszedł w ich posiadanie (w znaczeniu fizycznego dzierżenia), to wskazania doświadczenia życiowego i zasady prawidłowego rozumowania nakazują przyjąć, że musiał wiedzieć, w jaki sposób nimi zadysponowano; podpisywał stosowne dokumenty, zgodnie z którymi wziął na siebie odpowiedzialność za zgodne z prawem postępowanie z trofeami, jego wola (co najmniej świadome zaniechanie) była niezbędna do rozporządzenia rogami. A że nimi w określony sposób rozporządzono jest oczywiste, skoro rogi nosorożca nie znajdowały się w jego posiadaniu, nie było ich także w domu rodzicielskim, a oskarżony nie podał żadnych przyczyn takiego stanu rzeczy. Co prawda, na los rogów wskazywał <span class="anon-block">Q. H.</span>, lecz relacja ta nie zasługuję na wiarę, z przyczyn wskazanych w części uzasadnienia dotyczącej oceny wyjaśnień tego oskarżonego. Niechęć wskazania rzeczywistych powodów braku rogów w posiadaniu oskarżonego, w powiązaniu z takimi okolicznościami jak zainteresowanie osób z kręgu mniejszości <span class="anon-block">(...)</span> (z którymi kontakty miał niewątpliwie ojciec oskarżonego) nabywaniem takich rogów w zamian za bardzo wysokie ceny, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, czyni zasadnym wniosek o zbycie przedmiotowych rogów przez oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego, jakoby rogi jego syna, przechowywane u niego w domu razem z jego własnymi trofeami, zostały wyrzucone przez rodziców, są niewiarygodne - z przyczyn już wcześniej wskazanych; przypomnieć jedynie należy, że wyjaśnienia oskarżonego w tej mierze są niekonsekwentne, w szczególności w zakresie wskazania czasu ich wyrzucenia i osoby, która miała tego dokonać; z pewnością nie mogła tego uczynić matka <span class="anon-block">Q. H.</span>, ponieważ w chwili jej śmierci rogi nie były jeszcze sprowadzone do Polski.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.38</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia C. <span class="anon-block">T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia, jakoby rogi nie przetrzymały zimy, zgniły i zostały przez oskarżonego wyrzucone nie zasługują na wiarę. Nie wytrzymują one krytyki nie tylko z treścią opinii z zakresu biologii (k. 5179-1510), zgodnie z którą biodegradacja tkanki łącznej, z której zbudowany jest róg nosorożca może nastąpić dopiero, gdy długi czas pozostaje on w wilgotnym środowisku, co w żaden sposób nie wynika z wyjaśnień oskarżonego, ale też z zasadami racjonalnego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego, nie jest on majętną osobą, polowanie miało go kosztować równowartość półrocznych zarobków, co - przy znacznym popycie na rogi nosorożca na czarnym rynku i osiągane tam ceny tychże - pozwala wykluczyć wyrzucenie tychże. Nie byłoby z kolei powodu, by kłamać na temat rogów, gdyby postąpienie z nimi mieściło się w granicach prawa. Stąd wniosek, że wersja podana przez oskarżonego, w sposób lakoniczny i gołosłowny, miała na celu ukrycie ich zbycia. Oskarżony niewątpliwie musiał być świadomy szczególnego reżimu związanego przecież nie tylko z pozyskaniem ale i z samym posiadaniem rogów nosorożca białego, ponieważ o tych uwarunkowaniach prawnych został poinformowany podczas polowania. W tych okolicznościach niemożność racjonalnego i mającego znamiona prawdy wytłumaczenia się z braku rogów, w sposób zasadny może być poczytana na niekorzyść oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. T.</span>, <span class="anon-block">C. C.</span>, <span class="anon-block">B. T. (2)</span>, <span class="anon-block">Ż. C.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">E. K.</span>,,</p> <p> <span class="anon-block">D. B.</span>, <span class="anon-block">H. K. (2)</span>, <span class="anon-block">Q. T. (2)</span>, <span class="anon-block">E. C.</span>,<span class="anon-block">B. O. (2)</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">C. E.</span>, <span class="anon-block">L. L.</span>, <span class="anon-block">X. T.</span>, <span class="anon-block">B. H. (3)</span>,<span class="anon-block">E.</span>, <span class="anon-block">J. L. (2)</span>, <span class="anon-block">B. D. (2)</span>, <span class="anon-block">Q. T. (1)</span>, <span class="anon-block">T. I.</span>, <span class="anon-block">L. I.</span>, <span class="anon-block">S. T.</span>, <span class="anon-block">Q. L.</span>, <span class="anon-block">L. N. (2)</span>, <span class="anon-block">B. I.</span>, <span class="anon-block">K. D.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">Q. B.</span>, <span class="anon-block">H. L.</span>, <span class="anon-block">J. N. (2)</span>, <span class="anon-block">J. D.</span>,<span class="anon-block">E. B.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">J. T.</span>,<span class="anon-block">L. E.</span>, <span class="anon-block">T. B.</span>, <span class="anon-block">U. B.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">I. L.</span>, <span class="anon-block">B. L. (1)</span>, <span class="anon-block">W. Ż.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">O. C.</span>, <span class="anon-block">S. D.</span>, <span class="anon-block">B. O. (1)</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">V.</span>, <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">G. K. (2)</span> <span class="anon-block">G.</span>,<span class="anon-block">B. U. (4)</span>, <span class="anon-block">F. L.</span>, <span class="anon-block">T. L. (1)</span>, <span class="anon-block">D. L.</span>, <span class="anon-block">Q. Q. (2)</span>, <span class="anon-block">C. N.</span>, <span class="anon-block">B. O. (3)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadków były nieistotne dla rozstrzygnięcia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I, V, XI, XXV</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">Q. H.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 128;art. 128 pkt. 2;art. 128 pkt. 2 lit. d)">art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody</a>, karze podlega ten, kto narusza przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez oferowanie zbycia lub nabycia, nabywanie lub pozyskiwanie, używaniu lub wystawienia publicznie w celach zarobkowych, zbywanie, przetrzymywanie lub przewożenie w celu zbycia okazów określonych gatunków roślin lub zwierząt. Okazem gatunku zwierzęcia jest - zgodnie z art. 5 pkt. 11a wskazanej ustawy - każda część zwierzęcia danego gatunku, a zatem także np. jego rogi. Owe przepisy prawa Unii Europejskiej, których ochronie służy omawiany przepis to rozporządzenie Rady (WE) nr 338/97 z dnia 9 grudnia 1996 roku w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi, którego przepisy wprowadziły na terenie Wspólnoty Europejskiej regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910270112" title="Konwencja z dnia 3 marca 1973 r. o międzynarodowym handlu dzikimi zwierzętami i roślinami gatunków zagrożonych wyginięciem - Dz. U. z 1991 r. Nr 27, poz. 112 ()">Konwencji o Międzynarodowym Handlu Dzikimi Zwierzętami i Roślinami Gatunków Zagrożonych Wyginięciem</a> sporządzonej w Waszyngtonie dnia 3 marca 1973 roku (tzw. konwencji waszyngtońskiej lub konwencji CITES), ratyfikowanej także przez Polskę. Wskazane rozporządzenie ustanawia generalny zakaz (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910270112" title="Konwencja z dnia 3 marca 1973 r. o międzynarodowym handlu dzikimi zwierzętami i roślinami gatunków zagrożonych wyginięciem - Dz. U. z 1991 r. Nr 27, poz. 112 (art. 8)">art. 8</a>) kupna, oferowania kupna, pozyskiwania do celów handlowych, wykorzystanie dla zysku, sprzedaż, przechowywanie w celu sprzedaży, oferowanie do sprzedaży lub transportu okazów gatunków wymienionych w załączniku A (a także - co do zasady załączniku B - ust. 5 art. 8) do tego rozporządzenia. Nosorożec biały wymieniony jest w załącznikach A i B do omawianego rozporządzenia, z tym że gatunki populacji południowoafrykańskiej w zakresie handlu trofeami - do załącznika B. Omawiane przepisy przewidują możliwość sprowadzenia na teren UE, w tym Polski, trofeum zwierzęcia chronionego gatunku jako dobra prywatnego (osobistego), co możliwe jest w stosunku do upolowanego (pozyskanego) przez siebie zgodnie z miejscowymi przepisami okazu (art. 7 ust. 3 rozporządzenia), na podstawie zezwolenia ekspertowego wydanego przez organ zarządzający CITES. W dalszym jednak ciągu obrót takim okazem jest zabroniony, a zatem legalnie sprowadzający taki okaz nie może go przekazywać dalej w celach komercyjnych, chyba że uzyska stosowane zaświadczenie, wskazane w art. 58a rozporządzenia Komisji (WE) nr 865/2006 zawierającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady nr 338/97, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.</p> <p>Przez zbycie (i odpowiednio - nabycie) okazu należy rozumieć dowolną czynność prawną lub faktyczną skutkującą przejściem własności lub posiadania takiego okazu. Nie ma przy tym pierwszorzędnego znaczenia forma prawna takiego zbycia, może to być w szczególności rozporządzenie pod tytułem darmym, o ile tylko można z nim wiązać dalsze handlowe (komercyjne) wykorzystanie okazu.</p> <p>W niniejszej sprawie - jak wykazało postępowanie dowodowe - oskarżeni <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i <span class="anon-block">L. P.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu jeszcze z innymi ustalonymi osobami, zorganizowali proceder nielegalnego obrotu rogami nosorożca w ten sposób, że oskarżony <span class="anon-block">L. P.</span> i inni ustaleni obywatele Wietnamu zlecali <span class="anon-block">I. E.</span> wyszukiwanie osób (myśliwych, ale nie tylko), którzy biorąc udział w polowaniach, sprowadzali na swoje dane do Polski rogi nosorożca, a następnie - za pośrednictwem <span class="anon-block">I. E.</span> - przekazywali je zlecającym. Zleceniodawcy, w tym <span class="anon-block">L. P.</span> finansowali tez całe przedsięwzięcie, w szczególności opłacali koszty polowań, od których - w ramach zachęty do wyjazdu - zwalniani byli, w mniejszym lub większym zakresie, "myśliwi", jak też wypłacali <span class="anon-block">I. E. (1)</span> wynagrodzenie, premię od każdorazowego polowania i przekazanego trofeum w wysokości ok. 10-15% ceny rogów, przez co rozumieli koszt uzyskania rogów, czyli koszt polowania, wynoszący zazwyczaj od 50 tys. dolarów amerykańskich wzwyż. Następnie przejęte rogi wywożone były przez kurierów do krajów dalekiego Wschodu, w tym głównie Wietnamu. Tak opisane zachowanie niewątpliwie wypełniało znamiona przestępstwa określonego w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, stanowiąc kombinację wskazanych w tym przepisie czynności wykonawczych w tym przewożenia w celu zbycia i zbywania (nabywania) okazów chronionego gatunku.</p> <p>Dodatkowo istnieją pełne podstawy do uznania, że oskarżeni <span class="anon-block">I. E. (1)</span> i <span class="anon-block">L. P.</span> uczynili sobie z popełnienia wskazanych przestępstw stałe źródło dochodu.</p> <p>Stałe źródło dochodu to nie tylko sytuacja, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, ale też taka, gdy stanowi ona dodatkowe, lecz regularne, powtarzalne jego źródło, które to warunki, w przypadku obu oskarżonych, są spełnione. W toku trwającej ponad 6 lat działalności (a w sposób najbardziej skoncentrowany w latach 2011-2014), w sposób powtarzalny, pozyskiwali rogi nosorożca, mające realną a przy tym znaczną wartość majątkową, z czego <span class="anon-block">I. E.</span> otrzymywał określony procent, dający każdorazowo, jak wyjaśnił co najmniej 8 tysięcy dolarów, a zatem kwotę niebagatelną bo oscylującą w granicach kwoty 25 tys. zł., zaś <span class="anon-block">L. P.</span> nabywał rogi celem dalszego ich zbycia.</p> <p>Czyny obu oskarżonych zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, co - w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§ 1 kk</a> - daje podstawę do wymierzenia im jednej kary w zaostrzonych granicach.</p> <p>Podstawą skazania obu oskarżonych, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, są przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 roku, ponieważ w kilku aspektach stanowią uregulowania korzystniejsze dla oskarżonych - w zakresie dolnej granicy grzywny orzekanej obok pozbawienia wolności, w zakresie dolnej granicy kary orzekanej w przypadku tzw. przestępcy zawodowego, łagodniejszy reżim przepisów regulujących zbieg podstaw do obostrzenia i złagodzenia kary.</p> <p>W odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">I. E. (1)</span> zaistniała w szczególności obligatoryjna podstawa do złagodzenia kary, określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60 § 3 kk</a>. Oskarżony bowiem współdziałał z innymi osobami w popełnieniu przypisanych mu przestępstw, a w toku postępowania karnego ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu tych przestępstw oraz istotne okoliczności ich popełnienia, zaś prokurator wniósł, na tej podstawie, o wymierzenie oskarżonemu kary grzywny. Sąd, w obliczu zbiegu podstaw o charakterze obligatoryjnym do nadzwyczajnego obostrzenia kary (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>) i nadzwyczajnego złagodzenia kary (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60 § 3 kk</a>), w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57;art. 57 § 2)">art. 57 § 2 kk</a>, zdecydował o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec <span class="anon-block">I. E.</span>, biorąc pod uwagę wagę jego wyjaśnień dla całości postępowania w tej sprawie.</p> <p>Co do oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span>, jak wynika ze zgromadzonego i ocenionego powyżej materiału dowodowego, dwukrotnie zlecił on byłej żonie pozyskanie rogów nosorożca w celu ich zbycia na jego rzecz, w konsekwencji nabywając dwie pary rogów, co również wypełnia znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody. W przypadku tego oskarżonego nie ma podstaw do uznania, że uczynił sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, dwukrotne popełnienie przestępstwa dające dwukrotny dochód, nie spełnia wymogów "stałości" dochodu.</p> <p>Z kolei oskarżony <span class="anon-block">Q. H.</span>, jak należy uznać po analizie zgromadzonych dowodów, sześciokrotnie sprowadzał trofea myśliwskie w postaci rogów upolowanych przez siebie nosorożców białych, które (jak uznać należy w świetle zasad oceny dowodów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>) następnie zbył - w nieustalonych bliżej okolicznościach, czym również wypełnił znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.</p> <p>Do obu oskarżonych winny znaleźć zastosowanie przepisy ustawy obowiązujące przed 1 lipca 2015 roku, ze względu na ich względniejszy dla oskarżonego charakter, w szczególności w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności umożliwiającej warunkowe zawieszenie jej wykonania. Jako czas popełnienia przestępstwa, miarodajny dla ustalania względności ustawy, wzięto pod uwagę, najwcześniejszy możliwy moment z zakreślonego widełkowo okresu.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☒3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>XV, XVII, XIX, XXI, XXIII</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">A. L.</span>, <span class="anon-block">J. N. (1)</span>, <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, <span class="anon-block">V. T. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Do oskarżonych <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">A. L.</span>, <span class="anon-block">J. N.</span>, <span class="anon-block">B. V.</span>. <span class="anon-block">T.</span> odnieść należy rozważania prawne zawarte w pkt. 3.1. uzasadnienia.</p> <p>Oskarżeni byli uczestnikami polowań na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Trofea z zastrzelonych przez siebie zwierząt, w tym rogi, na podstawie wystawionych przez stosowne organy RPA zezwoleń, sprowadzili do Polski w celu zbycia, a następnie (jak wskazano wyżej, przy okazji oceny dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych) zbyli na rzecz innych osób: <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz <span class="anon-block">I. E.</span> (zbycie to nawet usankcjonował w porozumieniu z 23.10,1012 r.), <span class="anon-block">A. L.</span> na rzecz <span class="anon-block">T. N.</span>, zaś <span class="anon-block">J. N.</span>, <span class="anon-block">B. H.</span> i C. <span class="anon-block">T.</span> na rzecz nieustalonych osób. Tym samym wypełnili znamiona przestępstwa z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.</p> <p>W przypadku oskarżonych, którzy nie odgrywali wiodącej roli w procederze nielegalnego obrotu rogami nosorożców, odstępujących rogi upolowanego zwierzęcia innej osobie w odpłacie za umożliwienie uczestnictwa w polowaniu, wystarczającą reakcją na popełnione przestępstwo (spójną z resztą z rozstrzygnięciami zapadłymi w odrębnych postępowaniach w stosunku do innych tzw. słupów, będzie - w ocenie sądu - warunkowe umorzenie postępowania.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">Art. 66 § 1 k.k.</a> stanowi, że Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wszystkie te elementy muszą być spełnione łącznie.</p> <p>Stopień winy oskarżonych oraz stopień społecznej szkodliwości ich czynów, choć niewątpliwie niebagatelny, nie osiągnął pułapu znaczności. Nadto, oskarżeni byli dotychczas niekarani za przestępstwo, a upływ czasu, jaki minął od popełnienia przypisanych im czynów był swoistym testem ich postawy i zachowania, który przebiegł dla nich pomyślnie.</p> <p>W ocenie Sądu, ustalenie okresu próby w wymiarze 2 lat będzie wystarczające dla zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej co do oskarżonych..</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☐3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☒3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>IV, IX, XIV, XXX</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span>, <span class="anon-block">Q. H.</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Przeprowadzona i wyartykułowana wyżej ocena materiału dowodowego, doprowadziła sąd do wniosku, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu czynu zarzuconego mu w punkcie 1.10. W tym zakresie oskarżony zaprzeczył nabyciu rogów od <span class="anon-block">L. V.</span> i przekazania ich <span class="anon-block">L. P.</span> lub komukolwiek innemu a brak jest skutecznego przeciwdowodu. Nawet zakwestionowanie wyjaśnień <span class="anon-block">L. V.</span> i <span class="anon-block">I. E.</span> o wyrzuceniu rogów, nie zastąpi w tej mierze dowodu obciążającego <span class="anon-block">I. E.</span>, choć mogłoby posłużyć do (i posłużyło) do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej <span class="anon-block">L. V.</span>. W rezultacie oskarżonego w tym zakresie uniewinniono.</p> <p>W konsekwencji powyższego, od popełnienia tego czynu (4.10) należało uniewinnić także oskarżonego <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> <p>Mankamenty dowodów obciążających, w szczególności zeznań pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. V. (1)</span> (omówione w pkt. 2.2), były powodem uniewinnienia oskarżonego <span class="anon-block">Q. H.</span> od popełnienia przestępstw z pkt. 2.7 i 2.8.</p> <p>Analogiczne względy (a dotyczące wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span> - vide pkt. 2.1. i 2.2.) zadecydowały o uniewinnieniu oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span> od popełnienia czynów z pkt. 10. 3 i 10.4.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu <span class="anon-block">I. E.</span> był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 4)">art. 60 § 6 pkt. 4</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, przewidujący - w sytuacji nadzwyczajnego złagodzenia kary - grzywnę lub karę ograniczenia wolności.</p> <p>W ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 300 złotych każda.</p> <p>Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, kluczową rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono przyznanie się oskarżonego do winy i wkład w wyjaśnienie okoliczności sprawy oraz uprzednią niekaralność.</p> <p>Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej wzięto pod uwagę sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>II</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kk</a>, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 1)">art. 44 § 1 lub 6</a>, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">I. E. (1)</span> taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. <span class="anon-block">I. E.</span> otrzymywał zapłatę za pozyskanie osób firmujących sprowadzanie rogów do Polski (w tym organizacje polowania i dostarczenie rogów). Z wyjaśnień oskarżonego wynika (k. 1312), że otrzymywał około 15% kosztów uzyskania rogów, czyli kosztów polowania; poszczególne kwoty "premii" różniły się zatem. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 1469) wskazał, że za parę rogów otrzymywał co najmniej 8 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>V</p> </td> <td colspan="4"> <p>V</p> </td> <td colspan="4"> <p>Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.</p> <p>Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art. 53 § 1 i 2 k.k.</a> Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.</p> <p>W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 9 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.</p> <p>Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia <span class="anon-block">Q. H.</span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a>, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 170 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienna ustalono na kwotę 200 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>VI</p> </td> <td colspan="4"> <p>V</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.</p> <p>Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>VII</p> </td> <td colspan="4"> <p>V</p> </td> <td colspan="4"> <p>Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XI</p> </td> <td colspan="4"> <p>XI</p> </td> <td colspan="4"> <p>Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu <span class="anon-block">L. P.</span> był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 4)">art. 60 § 6 pkt. 4</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57;art. 57 § 1)">art. 57 § 1 kk</a> w razie zbiegu podstaw do nadzwyczajnego obostrzenia kary, sąd tylko raz może karę nadzwyczajnie obostrzyć, biorąc pod uwagę łącznie zbiegające się podstawy obostrzenia. W przypadku oskarżonego oznacza to, że sąd miał obowiązek wymierzenia kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a mógł ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonej o połowę (uwzględniając brzmienie ustawy sprzed 1.10.2023 r.), czyli od 4 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, inicjującą i przewodnią rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono uprzednią niekaralność oskarżonego.</p> <p>Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia <span class="anon-block">L. P.</span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a>, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kara 400 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 400 złotych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XI</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kk</a>, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 1)">art. 44 § 1 lub 6</a>, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">L. P.</span> taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. Oskarżony nabywał od <span class="anon-block">I. E.</span> rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, nie tylko dlatego, że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne (k. 151 - od 30 tys. USD/kg, k. 1277 - 60 tys. USD/kg, k. 5365v - 12 000 USD/kg), ale też dlatego, że, jak wynika z wyjaśnień <span class="anon-block">I. E.</span>, podstawą rozliczeń z <span class="anon-block">L. P.</span> był koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">T. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XV</p> </td> <td colspan="4"> <p>XV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">T. Ż.</span> warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">T. Ż.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XVI</p> </td> <td colspan="4"> <p>XV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XVII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XVII</p> </td> <td colspan="4"> <p>Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">A. L.</span> warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XVIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XVII</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> orzeczono wobec oskarżonej obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżona w związku z przypisanym jej przestępstwem osiągnęła korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brała udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniosła ona realny ciężar finansowy, mający zarówno jej jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">J. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XIX</p> </td> <td colspan="4"> <p>XIX</p> </td> <td colspan="4"> <p>Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">J. N. (1)</span> warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">J. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XX</p> </td> <td colspan="4"> <p>XIX</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">B. H. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXI</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXI</p> </td> <td colspan="4"> <p>Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">B. H. (1)</span> warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">B. H. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXI</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">V. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">V. T. (1)</span> warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">V. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXIV</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXV</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.</p> <p>Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art. 53 § 1 i 2 k.k.</a> Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.</p> <p>W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z dwóch przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.</p> <p>Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia <span class="anon-block">T. N.</span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a>, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 230 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 300 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXVI</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.</p> <p>Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXVII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXIX</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kk</a>, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 1)">art. 44 § 1 lub 6</a>, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">K. G.</span> taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Oskarżony dwukrotnie nabył od <span class="anon-block">A. L.</span> rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, dlatego że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne. Za podstawę wzięto, analogicznie jak w przypadku <span class="anon-block">L. P.</span>, koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">I. E. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>III</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu <span class="anon-block">I. E. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 31 stycznia 2018 roku godz. 08:10 do 15 marca 2018 roku godz. 15:55</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Q. H.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>VIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>V</p> </td> <td colspan="4"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary grzywny zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 stycznia 2019 roku godz. 21.40 do 18 stycznia 2019 roku godz. 14.00</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">L. P.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XI</p> </td> <td colspan="4"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu <span class="anon-block">L. P.</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 maja 2020 roku godz. 19.00 do dnia 13 sierpnia 2020 r. godz. 13:50</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XXVIII</p> </td> <td colspan="4"> <p>XXV</p> </td> <td colspan="4"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza oskarżonemu <span class="anon-block">K. G.</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 sierpnia 2020 roku godz. 16.00 do dnia 3 listopada 2020 r. godz. 13:20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Nie orzeczono wobec oskarżonego <span class="anon-block">Q. H.</span> przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej. Choć oskarżony najpewniej taką korzyść w wyniku popełnienia przypisanych mu przestępstw osiągnął, to w oparciu o dostępne w sprawie dowody nie można określić jej wysokości. W szczególności nie mogą być w tym celu pomocne dane, w tym uzyskanie od Ministerstwa Środowiska, dotyczące czarnorynkowych cen rogów nosorożca, po pierwsze dlatego, że są one rozbieżne (k. 151, 1277, 5365v), po drugie dlatego, że - jak pokazuje przykład G. <span class="anon-block">E.</span> - nie muszą to być kwoty uzyskiwane przez pozyskujących rogi.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>XXXI</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na podstawie § 17 ust. 2 pkt.3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">E. Q.</span> kwotę 1848 (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>XXXII</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonych tytułem części kosztów sądowych kwoty: od oskarżonego <span class="anon-block">I. E. (1)</span> – 16 000 (szesnaście tysięcy) złotych, w tym 9000 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego <span class="anon-block">Q. H.</span> – 9100 (dziewięć tysięcy sto) złotych, w tym 7100 (siedem tysięcy sto) złotych tytułem opłat; od oskarżonego <span class="anon-block">H. F.</span> - 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych, w tym 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem opłat; od oskarżonego <span class="anon-block">L. P.</span> – <span class="anon-block">(...)</span> (trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset) złotych, w tym <span class="anon-block">(...)</span> (trzydzieści dwa tysiące czterysta) złotych tytułem opłat; od oskarżonego <span class="anon-block">T. Ż.</span> – 400 (czterysta) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonej <span class="anon-block">A. L.</span> – 700 (siedemset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego <span class="anon-block">J. N. (1)</span> – 1500 (tysiąc pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego <span class="anon-block">V. T. (1)</span> – 500 (pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty;</p> <p>od oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span> – 27 000 (dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w tym 21900 (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset) złotych tytułem opłat.</p> <p>Kwoty te stanowią jedynie część przypadających na poszczególnych oskarżonych kosztów sądowych, na które składają się - oprócz opłat od wymierzonych kar - wydatki postępowania przygotowawczego (w postaci kosztów tłumaczy, kosztów opinii biegłych, należności świadków, ryczałt za doręczenia pism</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>