IV Ka 1013/23

<p>Sygnatura akt IV Ka 1013/23</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 24 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->4Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1Przewodnicząca:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1SSO Ewa Rusin</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1Agnieszka Strzelczyk </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Grzegorza Howorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->6sprawy <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7syna <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9oskarżonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->10na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->11od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->12z dnia 16 października 2023 r. sygnatura akt II K 163/23</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->13uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania</strong> </p> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>IV Ka 1013/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>wyrok Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 16 października 2023r. sygn.</p> <p>akt II K 163/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="10"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>1. obrazy przepisu postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> polegającej na ocenieniu wyjaśnień oskarżonego w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez dowolne uznanie za wiarygodne wyjaśnienia, że oskarżony nie przywiózł kota na parking sklepowy, w trakcie szukania kluczyków do samochodu kot wszedł do samochodu i zaczął jeść karmę, którą oskarżony przewoził dla swojego psa, a następnie, że nie wyrzucił kota z transportera dla zwierząt, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia przez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do braku sprawstwa oskarżonego</p> <p> 2. obrazę przepisu postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> polegającą na ocenieniu zeznań <span class="anon-block">A. A.</span> w sposób dowolny i wybiórczy, a przez to w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez przyjęcie za wątpliwe depozycje świadka w zakresie twierdzeń, iż oskarżony „wytrzepał" kotka z transportera oraz, że oskarżony po wyjściu z samochodu poszedł do bagażnika i stamtąd wyciągnął transporter z kotem, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia przez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do braku sprawstwa oskarżonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Zgodzić się należy z zastrzeżeniami apelującego co do wadliwej oceny osobowego materiału dowodowego sprawy w postaci wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadka <span class="anon-block">A. A.</span>. Także co najmniej przedwcześnie sąd I instancji przywołał za podstawę rozstrzygnięcia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>, bo nie wykorzystał wszystkich możliwości skutecznej weryfikacji dowodów sprawy zgodnie z kryteriami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>.</p> <p>Z punktu widzenia wskazań doświadczenia życiowego mało prawdopodobne ( ale nie niemożliwe) jest, by w obecności oskarżonego mały 3 - miesięczny kot – nieznający oskarżonego - mógł wskoczyć do samochodu oskarżonego na parkingu sklepowym na tylną kanapę i jeść znajdującą się tak karmę dla psa, jak to przedstawiał oskarżony.</p> <p>Trudno też zgodzić się z depozycjami wyroku o braku waloru wiarygodności zeznań świadka <span class="anon-block">A. A.</span>, skoro sąd I instancji nie oceniał tego dowodu we wzajemnym powiązaniu z dowodami pozostającymi z nimi w relacji zgodności i dopełnienia. Świadek nie tylko opisała zachowanie oskarżonego krytycznego dnia, który to wedle niej otworzył bagażnik swego auta i wyjął stamtąd transporterek dla małych zwierząt, po czym wyrzucił małego kota, zamknął auto i szedł w kierunku drzwi sklepu, wtedy podążał za nim ten kot, łasząc się do nóg oskarżonego, a tenże go odpychał nogą, zaś po wyjściu ze sklepu oskarżony indagowany o kota negował, by go wyrzucił.</p> <p>Skoro oskarżony przedstawił do akt szkic na k. 53 akt, obrazujący okoliczności przedmiotowego zdarzenia, to dla pełnej oceny wiarygodności zeznań świadka należałoby świadkowi okazać ów szkic i ustalić z jakiej perspektywy i odległości świadek obserwowała opisywane w zarzucie zachowanie oskarżonego.</p> <p>Świadek zeznała także, że w bagażniku pojazdu oskarżonego dostrzegła przez szybę transporterek dla zwierząt ( k. 10 v,80 akt).</p> <p>Przedstawianą przez świadka relację potwierdzili także świadkowie <span class="anon-block">K. K.</span>, który m.in. wskazał na widziany w bagażniku „mały kontener dla zwierzaka” k. 13v. 81 akt , także <span class="anon-block">D. K.</span> taki kontener widziała ( k. 17 v.i 80 -81 akt).</p> <p>Kwestia owego kontenerka nie została należycie zweryfikowana przez sąd <em> <!-- -->meriti, </em>oskarżony przeczył nie tylko wyjmowaniu tego przedmiotu z bagażnika a nawet dostarczył zdjęcie nosidełka ( k. 100 akt), rzekomo zamykanego na haczyk. Doświadczenie życiowe zdaje się negować, by fotografia przedstawiała mały kontener dla zwierzaka czy transporterek dla zwierząt, podawany w cytowanych wyżej zeznaniach świadków, to raczej zwykłe nosidełko. Na marginesie, wątpliwym pozostaje, by przedmiot na fotografii mógł służyć do bezpiecznego transportu zwierzęcia, w tym skutecznie zabezpieczającego przed niekontrolowanym opuszczeniem przez małego 3 - miesięcznego kotka.</p> <p>Skoro oskarżony przedstawił zdjęcie owego nosidełka, to należało to zdjęcie okazać wskazanym wyżej świadkom, by uzyskać potwierdzenie bądź wykluczenie, że to widziany przez nich w dniu zdarzenia kontenerek- transporterek dla małych zwierząt.</p> <p>Obie występujące w sprawie wersje dowodowe należało weryfikować także za pomocą innych możliwych metod.</p> <p>Mianowicie świadek <span class="anon-block">A. A.</span> podkreślała, że oburzona zachowaniem oskarżonego sfotografowała auto sprawcy ( k. 4) a buta okazywana jej w dniu zdarzenia 10 września 2022r. przez oskarżonego ( który m.in. pokazywał jej obraźliwe gesty, sugerował chorobę) skłoniła ją do zgłoszenia sprawy policji.</p> <p>Sąd I instancji podważając prawdomówność świadka akcentował datę zawiadomienia policji w lutym 2023r., podczas gdy świadek wyraźnie podkreślała, że jeszcze w dniu zdarzenia szukała możliwości zgłoszenia policji o sprawie, m. in. telefonowała na policję i numer alarmowy 112, ostatecznie dodzwoniła się do jednostki w <span class="anon-block">Z.</span>, gdzie poinformowano ją że sprawa zostanie przekazana do dzielnicowego w <span class="anon-block">Z.</span> a on się z nią skontaktuje, co nie nastąpiło aż do lutego 2023r. , wtedy ponownie zatelefonowała na policję ( k. 2- 3 akt).</p> <p>Te okoliczności ( które w razie potwierdzenia raczej będą świadczyć o wiarygodności relacji świadka) należało sprawdzić, tj. zwrócić się do KPP w <span class="anon-block">Z.</span> oraz wskazanego przez prokuratora na rozprawie apelacyjnej Centrum Powiadomienia Ratunkowego we <span class="anon-block">W.</span> o informację, czy zarejestrowano w dniu 10 września 2022r. zgłoszenie telefoniczne <span class="anon-block">A. A.</span> o porzuceniu kota ( bo wszelkie zgłoszenia telefoniczne policji są przecież nagrywane), jaka była jego treść, jak udokumentowano interwencję ( w formie pisemnej czy elektronicznej) w tzw. raporcie zdarzeń i jak załatwiono tą interwencję.</p> <p>Wprawdzie sąd I instancji zwracał się do policji o informację weryfikującą, ale nie ustrzegł się błędu, bo w odezwie ( k. 85) określił datę zgłoszenia od 12 do 16 września 2022r., podczas gdy świadek podawała, że na policję telefonowała w dniu zdarzenia, zatem 10 września 2022r., co powoduje, że udzielona informacja (k. 94 akt) jest nieprzydatna dowodowo.</p> <p>Tak więc konieczność zebrania dodatkowych dowodów w celu poszerzenia weryfikacji zebranych dotychczas dowodów, wymaga ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego przez sąd I instancji.</p> <p>Zakreślony wyżej sposób procedowania powinien skutkować wyjaśnieniem, czy dowody sprawy potwierdzą sprawstwo oskarżonego, czy też doprowadzą do jego uniewinnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Podzielenie słuszności zarzutów apelacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Nie wystąpiły.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Szczegółowo opisane w sekcji 3.1.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Szczegółowo opisane w sekcji 3.1.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> SSO Ewa Rusin</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Orzeczenie uniewinniające</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>