II SA/Bd 933/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z S, L S, A. P., D. K., J. B., M. C., W. K., J. B., M. D., R. S., I.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr SKO-[...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy postanawia: odrzucić skargę w stosunku do Z. S., L. S., D. K., J. B., M. C., W. K., J. B., M. D., R. S., I. W. UZASADNIENIE Pismem z dnia 23 września 2009 r. Z. S., L. S., A. P., D. K., J. B., M. C., W. K, J. B., M. D., R. S., I. W. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr SKO-[...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy. W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 20002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. skarżący zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 października 2009 r. zostali wezwani do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego w kwocie 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 października 2009 r., wezwano skarżących do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie 8 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłki zawierające odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 października 2009 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do nadesłania odpisów skargi doręczono skarżącym: L. S., A. P., J. B., M. C., W. K., J. B., M. D., R. S. w dniu 2 listopada 2009 r. (dowód: zwrotne potwierdzenia odbioru k. 47 - 54), I. W. w dniu 6 listopada 2009r. (dowód: zwrotne potwierdzenia odbioru k. 58), D. K. w dniu 3 listopada 2009 r.. W stosunku do Z. K., ze względu na nieobecność adresata oraz innej osoby ustawowo uprawnionej do odbioru pisma w miejscu zamieszkania adresata, doręczyciel zastosował tryb doręczenia określony w art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), a więc dwukrotnie awizował przesyłkę w dniach: 2 listopada 2009 r. i 10 listopada 2009 r. Pomimo tego przesyłka nie została przez adresata podjęta. W związku z tym należy uznać, iż przedmiotowa przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu, z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pozostawiono pismo w placówce pocztowej, tj. z dniem 16 listopada 2009 r. Z akt sprawy wynika, że skarżący Z. S., L. S., D. K., J. B.i, M.C., W. K., J.B., M. D., R. S., I. W., pomimo skutecznego doręczenia przesyłki zawierającej zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 października 2009 r. i wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, w ustawowym terminie siedmiu dni, nie uiścili wpisu, ani nie nadesłali odpisów skargi. Jedynie skarżąca A. P., w ustawowym terminie siedmiu dni, uiściła wpis w kwocie 200 zł i uzupełniła braki formalne skargi poprzez nadesłanie 8 odpisów skargi. Należy wskazać, iż wyłącznie uzupełnienie braków formalnych skargi w postaci nadesłania przez skarżącą A. P. 8 odpisów skargi, odniosło skutek w stosunku do pozostałych skarżących, natomiast okoliczność uiszczenia przez skarżącą wpisu sądowego nie zwalniała pozostałych skarżących z obowiązku wniesienia stosowej opłaty od skargi, albowiem w przedmiotowej sprawie nie występuje pomiędzy skarżącymi współuczestnictwo materialne, dlatego też skarżący ci nie byli wzywani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego. Tym samym na każdym z nich z osobna spoczywał obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. W tym stanie rzeczy, wobec bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego, Sąd na podstawie art. 220 § 3 ppsa, w stosunku do skarżących Z. S., L. S. D. K., J. B., M. C., W. K., J. B., M. D., R. S., I. W., skargę odrzucił.