II OZ 1516/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 405/17 o odrzuceniu skargi J. D., J. U., H. K. i T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w całości. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę J. D., J. U., H. K. i T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że na wezwanie Sądu pełnomocnik reprezentująca skarżących nadesłała 24 odpisy skargi, którą wniosła w innej sprawie, zarejestrowaną pod sygn. akt II SA/Wr 406/17. Sądowi jest przy tym wiadome z urzędu, że w sprawie sygn. akt II SA/Wr 406/17 pełnomocnik tych skarżących (tych samych, którzy występują w niniejszej sprawie o sygn. akt II SA/Wr 405/17) pismem nadanym przez pocztę w dniu 28 lipca 2017 r. nadesłała 24 odpisy skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2017 r. nr [...]. Wobec tego Sąd stwierdził, że strona skarżąca w istocie nie nadesłała w niniejszej sprawie odpisów skargi, ponieważ nadesłane odpisy nie są zgodne co do treści ze złożoną skargą. W związku z tym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd orzekł o odrzuceniu skargi. O zwrocie kosztów orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 tej ustawy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła J. U., zarzucając jej naruszenie: a) art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a. na skutek uznania, że skarga posiada braki formalne, które nie zostały usunięte w sytuacji, gdy odpisy skargi zostały dołączone do akt sprawy (treść odpisów jest taka sama jak treść skargi, różnica dotyczy wyłącznie ułożenia graficznego treści), b) art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 P.p.s.a. w wyniku odrzucenia skargi w sytuacji, gdy braki formalne zostały uzupełnione. Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienie oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w niniejszym postępowaniu zgodnie ze spisem kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a.: "Do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. § 2. Odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej". W rozumieniu powyższego przepisu, odpis pisma procesowego to kolejny jego egzemplarz, odwzorowany w dowolnej technice, zgodny z oryginałem co do treści, przy czym nie ma znaczenia, czy jest to kopia maszynowa, kserokopia czy wydruk komputerowy. Istotą odpisu jest odwzorowanie w dowolnej technice pełnej treści składanego pisma. Bez względu na to, czy jest to egzemplarz pisma zgodny układem treści z oryginałem (fotokopia, wydruk komputerowy), czy też osobno sporządzony dokument, zawsze niezbędne jest poświadczenie jego zgodności z oryginałem (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie II, Warszawa 2006 rok, s. 119). Wskazując na powyższe, stwierdzić trzeba, że porównanie znajdujących się w aktach sprawy oryginału skargi oraz nadesłanego w wyniku wezwania jej odpisu są faktycznie tożsame. Jak trafnie zwróciła w zażaleniu uwagę strona skarżąca zmieniła się jej jedynie szata graficzna (układ tekstu), ale nie treść. Wbrew natomiast twierdzeniom znajdujący się za pismem z dnia 25 lipca 2017 r. odpis dotyczy skargi na decyzję nr "SKO-4122/6/7", a więc przedmiotowej i tak został oznaczony. Z tych też przyczyn zasadne okazały się być wszystkie zarzuty zażalenia, tj. naruszenia art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 w związku z § 3 P.p.s.a. Wskazane, bowiem przez Sąd pierwszej instancji podstawy odrzucenia skargi nie miały miejsca w sprawie. Za tym bardziej niezrozumiałe należy uznać działanie Sądu, który z jednej strony odrzuca skargę z uwagi na nieprzesłanie mu właściwych jej odpisów, a następnie doręcza je pozostałym uczestnikom postępowania wraz z odpisem postanowienia o odrzuceniu skargi. W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Odnośnie wniosku o zwrot kosztów postępowania stwierdzić trzeba, iż przepisy art. 203 i art. 204 P.p.s.a. nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji, a winny one zostać rozliczone w orzeczeniu kończącym postępowanie.