I C 9/24

<p>Sygnatura akt I C 9/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 marca 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SO Dorota Krawczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 roku w <span class="anon-block">H.</span> na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> Kasy <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">G. H. (2)</span>, <span class="anon-block">G. H. (1)</span>, <span class="anon-block">B. H.</span> </p> <p>o zapłatę – w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanych o przyznanie kosztów procesu</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić wniosek</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 9/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> ( do postanowienia z dnia 19 marca 2026 roku)</strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">K.</span> wniósł pozew skierowany przeciwko <span class="anon-block">G. H. (2)</span>, <span class="anon-block">G. H. (1)</span> i <span class="anon-block">B. H.</span> o zapłatę .</p> <p>Pismem z dnia 2 marca 2026 roku powód cofnął pozew w całości, wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów procesu od pozwanych na rzecz powoda gdyż cofnięcie pozwu wynikało ze spełnienia świadczenia dochodzonego pozwem przez pozwanego po wytoczeniu powództwa. Wniósł także o zwrot połowy opłaty sądowej od pozwu.(k.129-130)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Zasadniczo Sąd jest związany cofnięciem pozwu pod warunkiem, że czynności tej nie należałoby ocenić w świetle dotychczasowych oświadczeń i twierdzeń stron, a także w świetle ewentualnego materiału dowodowego zebranego do tej pory w sprawie - jako czynności, które są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ewentualnie zmierzającymi do obejścia prawa. W sytuacji takiej Sąd może uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne (§ 4 art. 203).</p> <p>Nie zachodzi też żadna z okoliczności negatywnych wymienionych w § 4 tego artykułu.</p> <p>Wobec powyższego Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> orzekł o umorzeniu postępowania postanowieniem z dnia 12 marca 2026 roku.</p> <p>Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> </p> <p>Pozwany spełnił roszczenie powoda o zwrot kapitału oddanego pozwanemu do dyspozycji <strong> <!-- -->na skutek dokonania potrącenia wierzytelności już po wniesieniu pozwu,</strong> co wskazuje, że powództwo było zasadne.</p> <p>W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r., V CZ 109/11, niepubl.).</p> <p> <strong> <!-- --> W świetle powyższego brak podstaw by zasądzić od powoda na rzecz pozwanych zwrotu kosztów procesu. </strong> </p> <p>Potrącenie pełni funkcję egzekucji świadczenia i to bez udziału sądu i organów egzekucyjnych. Umorzenie długu na skutek potrącenia jest traktowane jako sposób wygaśnięcia zobowiązania równoważny ze spełnieniem świadczenia (por. uchwala SN z dnia 20 listopada 1987 roku III CZP 69/87)</p> <p>Dlatego Sąd oddalił wniosek pozwanych o przyznanie kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Dorota Krawczyk </strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> Dnia 7 kwietnia 2026 roku</p> <p> <strong> <!-- --> SSO Dorota Krawczyk </strong> </p> </div>