V SA/Wa 1654/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom"; oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem skargi z [...] czerwca 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. M. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lutego 2012 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: P. M. złożyła w dniu [...] sierpnia 2010 r. w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Przedmiotowy wniosek poddano weryfikacji pod kątem kompletności oraz terminowości złożenia dokumentów, sporządzenia wniosku na obowiązującym formularzu, jak również spełnienia kryteriów odnoszących się do wieku Wnioskodawcy oraz do daty wejścia w posiadanie gospodarstwa rolnego oraz rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR na podstawie przekazanych przez P. M. dokumentów uznał spełnienie przesłanek warunkujących przyznanie pomocy określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem". Wobec powyższego Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję z [...] lipca 2011 r., w której przyznał P. M. pomoc finansową w wysokości 75 000 zł w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. W dniu [...] grudnia 2011 r. P. M. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność wraz z następującymi dokumentami: - oświadczeniem o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego, - umową użyczenia z 13 grudnia 2011 r. (działki nr 335/3, 337, 341/6 oraz 341/7), - zaświadczeniem z KRUS o ubezpieczeniu jako rolnik. W dniu [...] stycznia 2012r. do P. M. zostało wystosowane wezwanie do usunięcia braków formalnych we wniosku w zakresie przedłożenia tytułu prawnego do przejętego gospodarstwa. W odpowiedzi Strona złożyła umowę dzierżawy z [...] stycznia 2012 r. (działki nr [...]), prośbę o zmianę planu rozwoju gospodarstwa oraz plan rozwoju gospodarstwa. W dniu [...] lutego 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję w sprawie zmiany założeń biznesplanu. Następnie decyzją z [...] lutego 2012r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził wygaśnięcie decyzji o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W uzasadnieniu do przedmiotowej decyzji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR podniósł, iż Strona nie dopełniła w terminie 180 dni od daty doręczenia decyzji z [...] lipca 2011 r. warunków z zastrzeżeniem, których została wydana przedmiotowa decyzja. Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes ARiMR decyzją z [...] maja 2012r. utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2012r. Organ odwoławczy wskazał, że pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" może być wypłacona jedynie po uprzednim złożeniu przez Stronę wniosku o płatność i spełnieniu warunków z zastrzeżeniem, których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy. Niedopełnienie tych powinności skutkuje wydaniem decyzji o wygaśnięciu decyzji o przyznaniu pomocy. W przypadku P. M., jak podkreślił Prezes ARiMR ostateczny termin na złożenie wniosku o płatność wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków z zastrzeżeniem, których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy z uwagi na doręczenie Stronie w dniu 11 lipca 2011 r., decyzji z [...] lipca 2011r. upłynął w dniu 7 stycznia 2012 r. Strona nie złożyła w terminie 180 dni od daty doręczenia decyzji odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnienie warunków z zastrzeżeniem dopełnienia, których została wydana przedmiotowa decyzja. Organ rozpoznający sprawę wskazał, że Strona nie wypełniła warunku przejęcia i uzyskania tytułu prawnego do gospodarstwa (działek ewidencyjnych nr [...]) wskazanego w biznes-planie o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju tj. 10,15 ha w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Strona złożyła wniosek o płatność wraz z umową użyczenia w dniu [...] grudnia 2011 r. natomiast wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało wystosowane do Strony w dniu 10 stycznia 2012 r. powyższe oznacza wezwanie w terminie 13 dni. W opinii organu, Strona w terminie 180 dni nie złożyła umowy dzierżawy na działki wskazane w biznesplanie, co stanowiło warunek zawarty w decyzji, należy wskazać, iż termin zawarcia umowy dzierżawy na działki nr [...] przypada na dzień 23 stycznia 2012 r. co jednoznacznie wskazuje na uchybienie terminu 180 dni, przypadającego w dniu 7 stycznia 2012 r., ponadto Strona nie przejęła w drodze umowy dzierżawy działek wskazanych w biznesplanie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Prezesa ARiMR, pełnomocnik producentki rolnej wniósł o uwzględnienie skargi w całości i uchylenie decyzji organów obu instancji. Zarzucił zaskarżonej decyzji: 1) naruszenie prawa procesowego, a to art. 9 k.p.a. w zw. z art. 64 §2 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem, że pomimo uzupełnienia braków formalnych w terminie, o które wnosił organ I instancji wydana została decyzja niekorzystna dla strony, tj. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwienia startu młodym rolnikom", a zatem wywołania u strony, szkody na skutek poinformowania o możliwości uzupełniania braków formalnych, 2) naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy przejawiające się w dokonaniu nieżyczliwej stronie interpretacji przedłożonej przez nią umowy zatytułowanej "umowa użyczenia", w szczególności w obliczu treści przedłożonej przez stronę umowy zatytułowanej "umowa dzierżawy", a tym samym uznaniu, iż strona nie spełniła przesłanek niezbędnych do udzielenia pomocy finansowej w ramach działaniu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", 3) naruszenie przepisów prawa materialnego, a to § 3 ust. 5 pkt 4 litera a) w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na f lata 2007-2013 (Dz. U. z 30 października 2007 r.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że nie zostały spełnione warunki do udzielenia pomocy z tytułu "Ułatwienia startu młodym rolnikom", tj. nie został dochowany termin materialny - 180 dni do przedłożenia dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do gruntu ornego, podczas gdy strona taki dokument przedłożyła umowę zatytułowaną "umowa użyczenia", który następnie, na skutek uczynienia zadość wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, w terminie został dopełniony umową zatytułowaną "umową dzierżawy" tego samego gruntu ornego, zawartej pomiędzy tymi samymi osobami i co do zasady na takich samych warunkach. Pełnomocnik skarżącej w motywach skargi wskazał na fakt, że umowa z [...] stycznia 2012r. zatytułowana "Umowa dzierżawy gruntów ornych" uzupełniła umowę z [...] grudnia 2011r. jedynie o odpłatność w sensie zapłaty czynszu dzierżawnego, pozostałe elementy nie zmieniły się. Nie można zdaniem autora skargi uznać, że strona zawarła umowę dzierżawy dopiero w dniu [...] stycznia 2012r., bo ta umowa stanowiła jedynie aneks do tej wcześniejszej. Element uzupełnienia umowy, jak podkreślił wnoszący skargę winien utwierdzić organ w życzliwej dla strony interpretacji, w szczególności gdy producentka nie jest podmiotem fachowym i nie orientuje się w sposób szczegółowy w przepisach prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr. 153, poz. 1269). W oparciu o art. 3 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sądy stosują środki określone w ustawie Regulacje te określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania, którą jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną działalności administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał P. M. pomoc z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia określonych warunków w terminie nie dłuższym niż 180 dni od dnia doręczenia decyzji – tj. w niniejszej sprawie do dnia 11 lipca 2011 r. Tym samym termin na wypełnienie warunków upłynął w dniu 7 stycznia 2012 r. Jednym z warunków określonych w decyzji było nabycie lub wejście w posiadanie gospodarstwa wskazanego w biznes-planie, o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju tj. 10,15 ha. Zgodnie z § 3 rozporządzenia – w skład gospodarstwa rolnego mogą wchodzić użytki rolne stanowiące przedmiot; 1) własności; 2) użytkowania wieczystego; 3) dzierżawy z zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa lub od jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 5 lat, jednak nie krótszy niż do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy; 4) dzierżawy od podmiotów innych niż wymienione w pkt 3, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta: a) w formie aktu notarialnego albo ma datę pewną, b) na okres co najmniej 10 lat. W dniu [...] grudnia 2011 r. skarżąca złożyła wniosek o płatność, do którego dołączyła, między innymi, umowę użyczenia gruntów rolnych, zawartą w dniu [...] grudnia 2011 r. Przedmiotowa umowa jednakże dotyczyła innych działek rolnych niż wyszczególnione w biznes-planie. Wobec powyższego organ wezwał stronę do uzupełnienia braku formalnego wniosku polegającego na dostarczeniu dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do gospodarstwa. Wezwanie do uzupełnienia braków zostało doręczone stronie w dniu 19 stycznia 2012 r. W odpowiedzi na wezwanie strona, w dniu [...] stycznia 2012 r. wyjaśniła, że nie przejęła zadeklarowanych pierwotnie działek, wniosła o zmianę planu rozwoju gospodarstwa oraz dostarczyła umowę dzierżawy gruntów rolnych z dnia [...] stycznia 2012 r., której przedmiotem były grunty objęte umową użyczenia z dnia [...] grudnia 2011 r. Tym samym należy stwierdzić, że P. M. nie uzupełniła braku formalnego wniosku, bowiem nie przedłożyła dokumentu potwierdzającego uzyskanie do dnia 7 stycznia 2012 r., tytułu prawnego do gospodarstwa opisanego w planie rozwoju gospodarstwa. W tej sytuacji organ, zgodnie z § 17 ust. 2 rozporządzenia zasadnie stwierdził wygaśnięcie decyzji przyznającej płatność. Pozostałe zarzuty skargi, również nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 65 §2 k.p.a. jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Tym samym przepis ten nie służy do merytorycznej korekty treści podania, ale do uzupełnienia podania o wymagane elementy formalne. Zasadne jest zatem stanowisko, że organ rozpatrując wniosek o płatność nie mógł nie wezwać strony do uzupełnienia braku formalnego w postaci przedłożenia dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do gospodarstwa. W dniu [...] grudnia 2011 r. bowiem strona przedłożyła dokument, który dotyczył innych działek niż działki, które miały zostać przejęte zgodnie z zapisami zawartymi w Planie rozwoju gospodarstwa. Nie jest również zasadny pogląd gdzie kluczowym dla uzyskania pomocy z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" jest tylko przejęcie określonej powierzchni gruntów rolnych. Dla uzyskania bowiem pomocy konieczne jest przejęcie konkretnego gospodarstwa o określonej powierzchni składającego się z działek wyszczególnionych w Planie rozwoju. Tym samym P. M. nie wypełniła warunku przejęcia i uzyskania tytułu prawnego do gospodarstwa wskazanego w biznes-planie tj. działek ewidencyjnych nr [...]. Powyższe powoduje, iż niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. i podnoszone interpretacje dotyczące treści umów "dzierżawa" i "użyczenie". Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.