II SA/Bk 785/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2020 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego na zakup posiłku p o s t a n a w i a oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Marka Leszczyńskiego, Grażyny Gryglaszewskiej, Małgorzaty Roleder i asesora sądowego Elżbiety Lemańskiej od rozpoznania sprawy , UZASADNIENIE J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2020 r. w przedmiocie świadczenia pieniężnego na zakup posiłku. Pismem z dnia 6 listopada 2020 r., uzupełnionym pismem z dnia 2 grudnia 2020 r., skarżący wniósł o wyłączenie w sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku: Marka Leszczyńskiego, Grażyny Gryglaszewskiej, Anny Sobolewskiej – Nazarczyk, Małgorzaty Roleder, Danuty Tryniszewskiej – Bytys, Mirosława Wincenciaka oraz asesora sądowego Elżbiety Lemańskiej. Sędziowie WSA Marek Leszczyński, Grażyna Gryglaszewska, Małgorzata Roleder oraz asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska złożyli do akt sprawy oświadczenia (k. 16 – 19), w których podali, że nie są im znane przesłanki uzasadniające wyłączenie ich od rozpoznania w sprawie określone w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.". Ponadto sędziowie Anna Sobolewska – Nazarczyk, Danuta Tryniszewska – Bytys oraz Mirosław Wincenciak obecnie nie orzekają w WSA w Białymstoku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Instytucja wyłączenia sędziego ma charakter procesowej gwarancji jego bezstronności w konkretnym postępowaniu i może być uzasadniona bądź przesłankami powodującymi jego wyłączenie z mocy ustawy (art. 18 p.p.s.a), bądź uzasadniającymi wyłączenie na wniosek. Wyłączenia z mocy samej ustawy opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotem postępowania. Przyczyny zaś wyłączenia sędziego na wniosek strony lub na żądanie sędziego, którego dotyczą w przeciwieństwie do przesłanek powodujących wyłączenie z mocy prawa, nie są wymienione w sposób wyczerpujący. Ustawodawca ogólnie odwołał się do stwierdzenia, że chodzi o "stosunek osobisty" między sędzią a jedną ze stron (lub jej przedstawicielem), który mógłby wywoływać wątpliwości, co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a). Powyższe zasady znajdują zastosowanie również wobec asesora sądowego stosownie do art. 4 i 29 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.). Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, a także oświadczeń złożonych przez sędziów i asesora sądowego, których dotyczył wniosek nie wynika by zachodziły takie okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na sposób prowadzenia przez nich postępowania lub by ich działania były stronnicze. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał przesłanek wyłączenia sędziów i asesora sądowego określonych w art. 18 p.p.s.a., jak również zaistnienia stosunków osobistych określonych w art. 19 p.p.s.a., ograniczając się jedynie do zarzutu, iż sędziowie oraz asesor sądowy są stronniczy i zakłamani. W ocenie Sądu z takich zarzutów nie można wyciągać wniosku o braku wiarygodności tych sędziów i asesora sądowego. Samo bowiem przeświadczenie skarżącego, iż prowadzą oni proces wadliwie, nieobiektywnie, nie jest przesłanką do wnioskowania o ich wyłączenie. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż w przypadku niezadowolenia strony z wyniku postępowania może ona skorzystać z przysługujących jej środków odwoławczych. W konkluzji należało wiec stwierdzić, iż przedstawiony przez skarżącego zarzut nie stanowi podstawy wyłączenia wskazanych sędziów i asesora sądowego od orzekania w sprawie niniejszej, dlatego też na podstawie art. 18 § 1 i 3 w zw. z art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.