IV SAB/Po 58/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska WSA Izabela Bąk – Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011r. sprawy ze skargi [...] [...] Sp. z o. o. w likwidacji na bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanowił: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Marszałka Województwa [...] na rzecz skarżącego [...] [...] Sp. z o. o. w likwidacji kwotę [...] ([...]) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. [...] [...] Sp. z o.o. w likwidacji (dalej – skarżąca) złożyła do organu wyższego stopnia zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie przez Marszałka Województwa [...] (dalej – Marszałek) tj. nierozpoznanie w terminie wniosku Spółki z dnia [...] czerwca 2011 r. o zawieszenie postępowania (dalej – wniosek) w sprawie wszczętej z urzędu przez Marszałka dotyczącej zamknięcia składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, zlokalizowanego w miejscowości [...], gm. [...] (dalej – składowisko odpadów), sygn. akt [...]. Wniosek skarżącej dotyczył zawieszenie postępowania wszczętego z urzędu przez Marszałka do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 845/11 w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2011 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...] odmawiającą wyrażenia zgody na zamknięcie wydzielonej części składowiska odpadów. Pismem z [...] sierpnia 2011 r. skarżąca wniosła skargę na bezczynność Marszałka w rozpoznawaniu wniosku skarżącej z dnia [...] czerwca 2011 r. domagając się zobowiązania Marszałka do wydania rozstrzygnięcia i wskazując, że do dnia wniesienia skargi Minister Środowiska - organ wyższego stopnia - nie rozpoznał zażalenia z dnia [...] czerwca 2011 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. pełnomocnik skarżącej, z uwagi na dopełnienie przez Marszałka czynności objętej skargą poprzez wydanie postanowienia z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...]. odmawiającego zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania z urzędu decyzji o zamknięciu składowiska odpadów, wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej – ppsa) Pismem dnia [...] listopada 2011 r. Marszałek wniósł o odrzucenie skargi względnie o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, wyjaśniając, że w dacie złożenia skargi, tj. [...] sierpnia 2011 r., która wpłynęła do Marszalka w dniu [...] września 2011 r., Minister Środowiska nie rozpoznał zażalenia Spółki na niewydanie w terminie ustawowym rozstrzygnięcia wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie zamknięcia składowiska odpadów. Zażalenie to organ wyższego stopnia rozpatrzył wydając pismo znak: [...] z dnia [...] września 2011 r., w którym nakazał Marszałkowi rozstrzygnięcie wniosku o zawieszenie postępowania administracyjnego w drodze stosownego aktu administracyjnego, tj. zaskarżalnego postanowienia - w terminie 30 dni. Pismo Ministra Środowiska wpłynęło do organu w dniu [...] października 2011 r. Stosownie do rozstrzygnięcia Ministra Środowiska Marszalek wydał postanowienie znak: [...] z dnia [...] listopada 2011 r., odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego. Na terminie rozprawy w dniu [...] listopada 2011r. pełnomocnik organu podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2011r., precyzując iż domaga się umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego oraz zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 - Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08 "Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. W niniejszej sprawie skarżąca domagała się zawieszenia postępowania wszczętego z urzędu i toczącego się przed Marszałkiem w przedmiocie zamknięcia składowiska odpadów. Wniosek skarżącej nie został rozpoznany w terminie ustawowym i w konsekwencji skarżąca złożyła do organu wyższego stopnia zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie tj. nierozpoznanie wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania, o którym mowa. Następnie skarżąca złożyła skargę na bezczynność Marszałka do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Po skutecznym wniesieniu skargi organ wyższego stopnia – Minister Środowiska – rozpatrzył złożone zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i zobowiązał Marszałka do wydania stosownego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania. W konsekwencji Marszałek wydał postanowienie z dnia [...] listopada 2011 r. odmawiające zawieszenia postępowania, co uczynił przez wydaniem orzeczenia przez tut. Sąd w przedmiocie bezczynności Marszałka. W opisanych okolicznościach należy stwierdzić, że postępowanie w sprawie ze skargi skarżącej na bezczynność Marszałka stało się bezprzedmiotowe. Bezczynności organu upatrywała bowiem skarżąca w niezałatwieniu w terminie wniosku skarżącej o zwieszenie postępowania. Skoro Marszałek wydał akt, co do którego pozostawał w bezczynności – postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania - to zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa postępowanie w przedmiocie jego bezczynności należy umorzyć. Jak słusznie wskazano w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt IV SAB/Po 64/10 (LEX nr 664251) "Działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które ową bezczynność usuwa, należy oceniać i kwalifikować jako działanie samokontrolne skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantującej stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który - w wyniku wniesienia skargi przez stronę - usunął stan niezgodności z prawem. Wobec powyższego Sąd orzekł jak sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 201 § 1 ww. ustawy zasądzając na rzecz skarżącego zwrot uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł na podstawie w przepisu § 18.1 pkt 1 c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Brak natomiast było podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pełnomocnika organu.