II GW 8/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Jerzy Sulimierski Sędzia NSA Zdzisław Sadurski po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku J. N. o wyłączenie sędziów: NSA W. Rymsa, J. Kacprzaka w sprawie ze skargi J. N. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2010 r. sygn. akt I OSK 277/10 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. akt II SAB/Łd 5/07 o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE J. N. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej NSA, w tym Prezesa Izby Ogólnoadministracyjnej NSA – sędziego W. R., Przewodniczącego Wydziału I sędziego J. K., od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego postanowieniem NSA z 1 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 277/10. Wniosek poza stwierdzeniem, że "(...) Prezes Izby – sędzia W. R., Przewodniczący Wydziału I sędzia J. K. od 1998 r./1999 r., wielokrotnie omijali prawo w sprawie działki budowlanej przy ul. [...] w Ł.. Także inni Sędziowie ww. Izby NSA w latach 2006, 2010, naruszyli zasady rzetelności/bezstronności", nie zawierał dalszego uzasadnienia ani też nie wskazywał innych okoliczności będących podstawą żądania wyłączenia sędziów. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny zarządzeniem z [...] października 2010 r., wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez imienne określenie wszystkich sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej NSA, których dotyczy wniosek oraz uprawdopodobnienie przyczyn wyłączenia każdego sędziego, wskazanego we wniosku – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. J. N. nie wykonał zarządzenia w zakreślonym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zarządzeniem z [...] grudnia 2010 r. pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego w zakresie w jakim nie dotyczył on sędziów NSA W. Rymsa i J. Kacprzaka. Sędziowie, których dotyczył wniosek o wyłączenie, złożyli przewidziane w art. 22 § 2 in fine ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) wyjaśnienia na piśmie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie Sędziów NSA W. R. i J. K. nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą wyłączenia sędziego na wniosek strony jest art. 19 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego jest gwarancją procesową, zapewniającą uczestnikowi postępowania prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Z art. 19 p.p.s.a. wynika, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi nie tylko wystąpić ale także musi być uzasadniona, co wiąże się z koniecznością przedstawienia odpowiedniej argumentacji. Skarżący we wniosku o wyłączenie sędziów nie wskazał żadnych przesłanek uzasadniających jego żądanie. Ogólnikowe twierdzenia skarżącego, że " (...) Prezes Izby – sędzia W. R., Przewodniczący Wydziału I sędzia J. K. od 1998 r./1999 r., wielokrotnie omijali prawo w sprawie działki budowlanej przy ul. Telewizyjnej 149 w Łodzi (...)" nie wskazują na brak bezstronności sędziów. Należy zauważyć, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnianą wątpliwość co do bezstronności sędziego w konkretnej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. W związku z tym nie stanowi dostatecznej podstawy żądanie wyłączenia sędziów subiektywne przekonanie skarżącego o wielokrotnym "omijaniu prawa" przez sędziów W. R. i J. K. Dodać należy, że z oświadczeń złożonych przez sędziów NSA W. R. i J. K. wynika, że między nimi a stroną postępowania – J. N. nie zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności przy rozpoznawaniu skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Podkreślenia wymaga, że instytucja wyłączenia sędziego ma zapewnić obiektywizm Sądu i nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie NSA z 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, z. 6, poz. 97 oraz glosa A. Gomułowicza do tego postanowienia, OSP 2008, z. 11, s. 916 i nast.). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 § 1 i 2 związku z 193 p.p.s.a. oddalił wniosek.