XXIII Zs 9/24

<p>Sygn. akt XXIII Zs 9/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Arkadiusz Kucharski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem</p> <p>zamawiającego : Centrum<span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>odwołującego: <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>uczestników: <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na skutek skargi odwołującego</p> <p>na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 28.11.2023 r. , sygn. akt KIO 3439/23</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  odrzucić skargę,</p> <p>2.  zasądzić od <span class="anon-block"> (...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Centrum <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego,</p> <p>3.  zwrócić na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> ze Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Warszawie 44 970 zł (czterdzieści cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt złotych) tytułem całej opłaty sądowej od skargi, pomniejszonej o opłatę minimalną 30 zł (trzydzieści złotych).</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Arkadiusz Kucharski </em> </p> <p>Sygn. akt XXIII Zs 9/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skarga zawierała braki formalne, do których usunięcia pełnomocnik skarżącego został wezwany na podstawie zarządzenia z 16.01.2024 r. W zarządzeniu tym zakreślono termin tygodnia na jego wykonanie (k.1, k.46).</p> <p>Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wyżej wskazane zarządzenie wynika, że zostało ono odebrane w dniu <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->25</span> </strong> stycznia 2024 r. (k.115).</p> <p>Oznacza to, że tygodniowy termin na jego wykonanie minął 1 lutego 2024 r.</p> <p>Pismo pełnomocnika skarżącego stanowiące odpowiedź na wyżej wskazane zarządzenie pochodzi zaś z 5 lutego 2024 r. (koperta - k.126).</p> <p>Oznacza to, że skarżący nie wykonał przedmiotowego zarządzenia w terminie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a>) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 Pzp</a>, stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> o apelacji, jeżeli przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (rozdział 3)">rozdziału 3 Pzp</a> nie stanowią inaczej.</p> <p>Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako Sąd II instancji.</p> <p>Pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia wzmiankowanych wyżej braków formalnych skargi i nie wykonał tego zobowiązania w zakreślonym mu terminie.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 584)">art. 584 Pzp</a> sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.</p> <p>Dodać należy, że termin tygodnia wynikający z zarządzenia z 16.01.2024 r. (k.1) był wyznaczony zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 164)">art. 164 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 par. 1 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 Pzp</a>.</p> <p>Skarżący <span class="underline"> <!-- -->nie</span> wnosił o jego wydłużenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 166)">art. 166 k.p.c.</a>), był on więc dla niego wiążący.</p> <p>Skoro omawiane zobowiązanie zostało odebrane w dniu <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->25</span> </strong> stycznia 2024 r. <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->(k.115)</span> </strong>, to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 1)">art. 165 par. 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 112)">art. 112 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 Pzp</a> termin w nim zakreślony minął 1 lutego 2024 r.</p> <p>Oznacza to, że pismo pełnomocnika skarżącego stanowiące odpowiedź na wyżej wskazane zarządzenie (z 5 lutego 2024 r. - koperta z k.126) jest spóźnione, co skutkuje odrzuceniem skargi.</p> <p>Na marginesie wskazać należy, że wzmianka ze str. 7 powyższego pisma (k.119) jakoby omawiane zobowiązanie zostało odebrane w dniu 29 stycznia 2024 r. jest w sposób oczywisty sprzeczna z treścią powoływanego już wcześniej zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k.115). Dlatego ta wzmianka nie mogła mieć znaczenia dla treści uzasadnianego rozstrzygnięcia.</p> <p>W pkt 2 zasądzono koszty postępowania skargowego na rzecz przeciwnika skargi, który złożył odpowiedź na skargę i zawarł tam wniosek o zasądzenia takich kosztów (k.48v).</p> <p>W związku z tym, że odrzucenie skargi oznacza, że wygrywającym postępowanie jest przeciwnik skargi to należało orzec jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 589 ust. 1 pkt. 2)">pkt 2</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 589;art. 589 ust. 1)">art. 589 ust. 1 Pzp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a> w zw. z § 14 ust. 2a pkt. 1 Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Koszty przeciwnika skargi to wynagrodzenie pełnomocnika - 3600 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p>Uczestnicy postępowania <span class="underline"> <!-- -->nie</span> wnioskowali o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania skargowego (k.107), co zresztą było prawidłowe, gdyż nie byli oni stroną tego postępowania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 589;art. 589 ust. 1)">art. 589 ust. 1 Pzp</a>. Z tego przepisu wynika, że orzeczenie o kosztach w ramach postępowania skargowego dotyczy wyłącznie stron postępowania, zatem <em> <!-- -->a contrario</em> nie dotyczy wykonawców, którzy byli tylko przystępującymi na etapie postępowania przed KIO.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579 ust. 2 pkt. 3)">pkt 3</a> zwrócono opłatę sądową zgodnie z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 Pzp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 par. 1 k.p.c.</a> oraz w zw. z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b w zw. z art. 79 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Arkadiusz Kucharski </em> </p> </div>