II SA/Bk 664/12

TEZY Utrata przez jednostkę upoważnioną do badań technicznych automatów, statusu jednostki badającej, może wpłynąć wyłącznie na formalny aspekt postępowania w sprawie o cofnięcie rejestracji danego automatu, nie będzie natomiast miała znaczenia dla materialno - prawnych przesłanek cofnięcia rejestracji automatu. Prejudykatem dla danej sprawy może być wyłącznie zagadnienie materialno - prawne rozstrzygane w innym postępowaniu. SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "F." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych - oddala skargę.- UZASADNIENIE Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. w toku postępowania dotyczącego cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie Apex Multi Magic, numer fabryczny [...], numer poświadczenia rejestracji [...], wezwał w dniu 20.02.2012r. skarżącą spółkę z o.o. "F." w W., do poddania przedmiotowego automatu badaniu sprawdzającemu przez jednostkę badającą upoważnioną do przeprowadzania takich badań na podstawie par. 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3.06.2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Jako jednostkę badającą przeprowadzającą badanie wskazano Izbę Celną w P. Pismem procesowym z dnia 2.03.2012r. zainteresowana spółka złożyła wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się przed Ministrem Finansów postępowanie w sprawie usunięcia Izby Celnej w P. z listy jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier i wskazała, że w dniu 29.02.2012r. wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa poprzez wyeliminowanie Izby Celnej w P. z grupy jednostek upoważnionych do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Postanowieniem z dnia [...].04.2012r. Naczelnik urzędu Celnego w Ł. odmówił zawieszenia postępowania nie dopatrzywszy się związku postępowania prowadzonego przez Ministra Finansów z postępowaniem dotyczącym cofnięcia rejestracji automatu. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka "F." zarzuciła mu: - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż pomiędzy przedmiotem sprawy z wniosku spółki skierowanego do Ministra Finansów a rozstrzygnięciem w niniejszym postępowaniu, nie ma żadnego związku, co w konsekwencji doprowadziło organ do naruszenia art. 201 par. 1 pkt 2 oraz art. 120, 121 par. 1 i 180 Ordynacji podatkowej; - naruszenie art. 23 "f" ust. 1 pkt 4 i 23 "b" ust. 5 ustawy o grach hazardowych w związku z par. 1 ust. 2 i ust. 3 Zarządzenia Nr 30 Ministra Finansów z dnia 29.10.2009r. w sprawie nadania statutów izbom celnym oraz w związku z art. 9 pkt 1 i art. 44 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 27.08.2009r. o finansach publicznych, poprzez błędne przyjęcie, że Izba Celna w P. powołana do realizacji zadań publicznych wskazanych w formie katalogu w obowiązujących źródłach prawa, będąca jednostką sektora finansów publicznych, może realizować również inne zadania, a jej podporządkowanie Ministrowi Finansów, Szefowi Służby Celnej i Dyrektorowi Izby Celnej w P. przy konieczności zachowania kryteriów ponoszenia wydatków publicznych przez każdego z naczelników urzędów celnych, nakazujących przeprowadzenia badań sprawdzających, nie wywołuje – przy regulacji ustawowej dotyczącej ponoszenia kosztów badań zakończonych wynikiem pozytywnym przez naczelników urzędów celnych – uzasadnionych zastrzeżeń do bezstronności Izby Celnej w P. Dyrektor Izby Celnej w B. po rozpoznaniu powyższego zażalenia, postanowieniem z dnia [...].06.2012r. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszoinstancyjnego. W uzasadnieniu swego postanowienia organ II instancji podkreślił, że zawieszenie postępowania jest możliwe wyłącznie w przypadkach wyraźnie wskazanych w Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zawieszenie postępowania jest dopuszczalne, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnie wstępne wiąże się z wystąpieniem przeszkody uniemożliwiającej rozstrzygnięcie danej sprawy w ogóle. Pośredni, luźny związek zagadnienia wstępnego z rozstrzygnięciem sprawy i wydaniem decyzji, nie ma charakteru uniemożliwiającego jej rozstrzygnięcie. Zdaniem organu odwoławczego, postępowanie w sprawie cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do wykonywania badań technicznych automatów i urządzeń do gier, nie stanowi zagadnienia wstępnego dla rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu. Upoważnienie jednostki badającej do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier hazardowych stanowi akt realizacji uprawnienia Ministra Finansów wynikającego z art. 23 "f" ustawy o grach hazardowych i jako takie nie wpływa na możliwość rozstrzygnięcia prowadzonego postępowania. W skardze wywiedzionej do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie Spółka z o.o. "F." podniosła następujące zarzuty: - naruszenia art. 23 "f" ust. 1 pkt 4 w związku z art. 23 "a" ust. 1 i ust. 3 oraz art. 23 "b" ustawy o grach hazardowych poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że z cytowanych przepisów nie wynikają żadne prawa dla skarżącego, podczas gdy celowościowa wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku o prawie każdego podmiotu posiadającego zezwolenie na urządzanie gier na automatach oraz decyzję rejestrującą urządzenie i zezwalającą na jego użytkowanie, do weryfikacji statusu badanego urządzenia – w tym w postępowaniu sprawdzającym – przez jednostkę niepozostającą w relacjach z podmiotami urządzającymi gry hazardowe, mogących wywoływać uzasadnione zastrzeżenia co do bezstronności takiej jednostki. - naruszenia art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie w wadliwie ustalonym stanie faktycznym tj. przy przyjęciu, że pomiędzy prawomocnym rozstrzygnięciem postępowania zainicjowanego przez spółkę w sprawie cofnięcia jednostce upoważnienia do badania automatów a rozpatrzeniem sprawy cofnięcia rejestracji spornego automatu, występuje jedynie pośredni, luźny związek; - naruszenia par. 1 Zarządzenia Nr 30 Ministra Finansów w sprawie nadania statutów izbom celnym i urzędom celnym w związku z art. 120, 121 par. 1, 122 i 188 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy cofnięcia upoważnienia Izbie Celnej w P. do przeprowadzania badań automatów, organ może nadal prowadzić postępowanie dotyczące cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych z zasięgnięciem opinii Izby Celnej w P. i to bez rażącego uszczerbku dla podstawowych zasad rządzących postępowaniem podatkowym – zasady praworządności, pogłębiania zaufania do organów państwa, prawdy obiektywnej. Podnosząc powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Dyrektor Izby Celnej w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu albowiem nietrafne jest upatrywanie prejudykatu wyniku postępowania toczącego się przed Ministrem Finansów w sprawie cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do wykonywania badań sprawdzających automatów do gier, dla wyniku postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu, w stosunku do którego to automatu nałożono obowiązek poddania badaniu sprawdzającemu wyznaczając Izbę Celną w P. do przeprowadzenia badań. Zgodnie z art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (prejudykatu) przez inny organ lub sąd. Postępowanie podatkowe podlega zawieszeniu w razie spełnienia następujących warunków: - istnienia zagadnienia wstępnego, - ujawnienia się tego zagadnienia w toku postępowania podatkowego, - kompetencji innego organu lub sądu do rozstrzygnięcia prejudykatu, -zależności rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w sprawie od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Z okoliczności sprawy wynika, że stosownie do treści art. 23 "b" ustawy o grach hazardowych, w toku postępowania dotyczącego cofnięcia rejestracji spornego automatu do gier o niskich wygranych z powodu podejrzenia, że nie spełnia on warunków określonych w ustawie, podmiot eksploatujący automat (spółka F.) zobowiązany został do poddania automatu badaniu sprawdzającemu przez Izbę Celną w P. – jedną z jednostek upoważnionych do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Zgodnie z art. 23 "f" ust. 1 ustawy o grach hazardowych, upoważnienia do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier, udziela minister właściwy do spraw finansów, o ile jednostka badająca spełnia sprecyzowane w przepisie warunki. Z treści aktualnego wykazu jednostek upoważnionych przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, wynika, że Izba Celna w P. znajduje się w grupie jednostek upoważnionych do przeprowadzenia badań. Ewentualna utrata przez Izbę Celną w P. statusu jednostki badającej (w postępowaniu przed Ministrem Finansów zainicjowanym w sprawie cofnięcia upoważnienia), skutkować jednak będzie mogła jedynie zmianą postanowienia nakładającego obowiązek poddania automat badaniu. Ewentualna utrata przez Izbę Celną w P. statusu jednostki badającej może więc wpłynąć wyłącznie na formalny aspekt postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji danego automatu, nie będzie natomiast miała znaczenia dla materialno - prawnych przesłanek cofnięcia rejestracji automatu. Tymczasem prejudykatem dla danej sprawy może być wyłącznie zagadnienie materialno – prawne rozstrzygane w innym postępowaniu. W konsekwencji ewentualnie powstałe w następstwie postępowania przed Ministrem Finansów, procesowe skutki dla postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu, nie stworzą zależności materialno – prawnej między nimi o znamionach prejudykatu. Z tych przyczyn skład orzekający w sprawie niniejszej w pełni podziela wypracowane dotychczas w WSA w Białymstoku stanowisko, że w sprawie dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nie stanowi zagadnienia wstępnego (prejudykatu), w rozumieniu art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, kwestia oceny legalności upoważnienia danej jednostki organizacyjnej, przez Ministra Finansów, do przeprowadzania badań automatów lub urządzeń do gier (vide: teza wyroku w sprawie IISA/Bk 262/12,udostępnionego w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W przypadku odmowy cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do przeprowadzania badań technicznych, ewentualne zastrzeżenia do obiektywizmu tej jednostki przy przeprowadzaniu badań spornego automatu, będą mogły być zgłaszane w postępowaniu głównym dotyczącym cofnięcia rejestracji automatu w ramach przysługujących spółce uprawnień procesowych strony postępowania. Mając powyższe na uwadze skargę oddalono (art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).-